Titre original : Trump Has Officially Lost The War In Iran And The Great Energy Collapse Of 2026 Is Coming.
Auteur original : Dean Blundell
Traduction : Peggy

Note de l’éditeur : Lorsqu’une opération militaire, initialement présentée comme une « victoire rapide », se transforme en un blocage prolongé du détroit d’Hormuz, une hausse des prix mondiaux de l’énergie, et le déclenchement de rationnements de carburant et de réserves stratégiques par plusieurs pays, les conséquences de la guerre ne se limitent plus au champ de bataille, mais entrent dans le système économique mondial profond.

Cet article s’appuie sur une analyse de Robert Kagan publiée dans le « Atlantic Monthly », soulignant un tournant symbolique : ceux qui, longtemps, ont fourni une justification stratégique pour l’intervention militaire américaine, doivent aujourd’hui admettre que ce qu’a subi l’Amérique en Iran n’est pas une défaite locale, mais un échec stratégique plus profond. L’auteur ne souhaite pas seulement discuter de la victoire ou de la défaite militaire, mais de la capacité de l’Amérique à garantir la sécurité énergétique mondiale, l’ordre dans le Golfe et le système d’alliances.

Ce qui mérite davantage d’attention, ce n’est pas la réouverture prochaine du détroit d’Hormuz, mais la réécriture de la structure de confiance mondiale qui s’est formée autour de ce détroit. Autrefois, les États-Unis maintenaient la « liberté de navigation » par leur puissance navale et leurs engagements sécuritaires ; aujourd’hui, l’auteur pense que ce mécanisme est en train d’être remplacé par un nouveau « système de permis », dont le contrôle se déplace vers Téhéran. Les pays du Golfe commencent à reconsidérer leurs relations avec l’Iran, leurs alliés doutent de la fiabilité des engagements américains, et les pays importateurs d’énergie répondent à cette nouvelle réalité par rationnements, réserves, importations de substitution et contrôle des prix.

Ce qui est frappant dans cet article, c’est qu’il relie échec militaire, crise énergétique et tromperie politique intérieure : la guerre n’est pas un événement isolé, mais le résultat d’années d’arrogance stratégique, de mauvaises décisions politiques et de spectacles politiques. Quand les décideurs présentent la guerre comme une narration victorieuse à la télévision, ce qui paie le prix fort, ce sont ceux qui font la queue devant les stations-service, les petites entreprises dépendantes du transport au diesel, le système alimentaire dont les prix des engrais ont explosé, et tous ceux qui vivent de la chaîne d’approvisionnement mondiale.

Lorsque les États-Unis ne peuvent pas rouvrir une ligne vitale d’approvisionnement énergétique qu’ils avaient promis de protéger, l’ordre mondial commence à se réévaluer à partir de ce fait. Le coût de la guerre, qui était autrefois dans des rapports stratégiques, devient peu à peu une somme sur la facture de chacun.

Voici le texte original :

Samedi, Robert Kagan a publié dans le « Atlantic Monthly » un article intitulé « La partie de l’échiquier iranien qui touche à sa fin ».

Oui, celui-là même, co-fondateur du Projet pour un Nouvel Ordre Américain (PNOA), mari de Victoria Nuland, frère de Frederick Kagan, et « philosophe » attitré de toutes les guerres américaines des trente dernières années.

Dans cet article, il écrit que les États-Unis ont connu « un échec total dans ce conflit, une défaite si décisive qu’elle ne peut ni être réparée ni ignorée. »

Ce n’est pas un critique ordinaire, mais quelqu’un qui a longtemps fourni une justification stratégique à des hawks comme Dick Cheney ; ce n’est pas une publication ordinaire, mais ce magazine qui a presque toujours présenté chaque intervention militaire américaine comme une « nécessité stratégique ».

Mais aujourd’hui, c’est eux qui, avec un langage autrefois qualifié de « défaitiste » ou « anti-patriotique », disent à leurs lecteurs : l’Amérique vient de perdre. Pas une bataille, pas une opération militaire, mais sa position dans l’ordre mondial.

Si même l’oncle McDonald commence à dire que les hamburgers ne sont pas bons, le problème est vraiment grave.

Ce qui devrait faire réfléchir chaque Américain, c’est que pendant que Kagan rédigeait cette analyse dans le « Atlantic Monthly », le monde réel — celui des stations-service, des supermarchés, des raffineries et des coûts de transport — commençait déjà à en subir les conséquences.

Le Sri Lanka rationne le carburant via des QR codes ; le Pakistan impose une semaine de travail de quatre jours ; la réserve stratégique de pétrole de l’Inde ne couvre plus que 6 à 10 jours ; la Corée du Sud limite la circulation par numéros pairs et impairs ; le Japon a lancé sa deuxième libération d’urgence de réserves cette année. Et aux États-Unis, un ministre de la Défense qui, en février, déclarait publiquement que l’Iran « se rendrait ou serait détruit », voit maintenant les prix du carburant grimper, et ses réserves stratégiques intégrées à la plus grande opération de libération coordonnée de l’Agence Internationale de l’Énergie.

Voici la réalité d’une « guerre à choix » : un choix fait par un groupe prêt à brûler son propre pays pour manipuler le marché et satisfaire une fragile estime de soi.

Examinons cela étape par étape.

Trump affirme que cette guerre se terminera en un week-end =====================

Revenons (en réalité, ce n’est pas si loin, puisqu’il ne s’est écoulé que 70 jours) au 28 février 2026.

Ce soir-là, l’administration Trump, en alliance avec Israël, lance l’« Opération Fureur Épique » (Operation Epic Fury). Une opération combinée aérienne et navale. En 72 heures, le leader suprême iranien est tué, la marine iranienne détruite, le système industriel de défense iranien largement paralysé, et une génération de ses dirigeants militaires éliminée.

À peine la fumée dissipée, Trump annonce sur Truth Social « qu’il faut la force pour la paix ». Pete Hegseth — qui, aujourd’hui, se revendique comme « ministre de la Guerre » — monte ensuite au Pentagone, où, avec sa mise en scène habituelle et une analyse quasi inexistante, déclare que l’Iran « n’a plus d’industrie de défense ni de capacité de remplacement ».

Mais il oublie un détail crucial. Ce que l’Iran va faire ensuite ne nécessite pas d’industrie de défense. Il lui suffit d’une carte.

Le 4 mars, soit six jours après la déclaration de victoire de Hegseth, la Garde révolutionnaire iranienne annonce la fermeture du détroit d’Hormuz. Pas une « entrave » ou une « restriction », mais une fermeture totale. Selon Téhéran, aucune goutte d’huile ne doit passer sans leur autorisation. Tout navire « lié » à l’Amérique, Israël ou leurs alliés sera considéré comme une « cible légitime ».

En 48 heures, la prime d’assurance contre le risque de guerre a été multipliée par cinq. En 72 heures, les transpondeurs AIS de plusieurs grands navires ont été désactivés. Ce détroit, qui transporte habituellement environ 20 % du pétrole mondial par mer, ainsi qu’une part importante de gaz naturel liquéfié, est devenu silencieux.

Pour être juste, le Joint Chiefs of Staff n’a pas manqué d’avertir Trump. Selon plusieurs sources, lors du briefing précédant l’« Opération Fureur Épique », l’armée avait clairement indiqué que l’Iran pourrait réagir en fermant le détroit.

Et la réaction de Trump ? Elle a été : l’Iran « se rendra » ; sinon, « on rouvrira le détroit ».

Mais la réalité, c’est que les États-Unis ne l’ont pas rouvert, et ne peuvent pas le faire.

C’est là le cœur de toute cette histoire.

Ce que Kagan admet vraiment, et ce qu’il n’ose pas dire =========================

Ce qui est le plus remarquable dans cet article, ce n’est pas ce qu’il prévoit, mais ce qu’il reconnaît.

En ôtant le jargon stratégique habituel et le style « Atlantic Monthly », il reste une sorte de plainte formelle. Plus simplement : il admet plusieurs choses :

Premièrement, ce n’est ni la guerre du Vietnam ni celle d’Afghanistan. Selon Kagan, ces conflits « n’ont pas causé de dommages durables à la position globale des États-Unis dans le monde ». Mais cette fois, il l’admet franchement : la nature de cette défaite est « totalement différente », et ses conséquences « irréparables et visibles ».

Deuxièmement, l’Iran ne rendra pas le détroit d’Hormuz. Pas « cette année », pas « sauf si les négociations échouent », mais jamais. Comme le dit Kagan, l’Iran « peut désormais demander des frais de passage, et limiter la navigation de pays amis ».

Autrement dit, le système de « liberté de navigation » qui a soutenu l’ordre pétrolier mondial depuis Carter — la légitimité de la présence militaire américaine dans le Golfe depuis 40 ans — est terminé. Un nouveau système de permis est en train d’émerger, et Téhéran détient désormais la clé.

Troisièmement, les monarchies du Golfe doivent faire des compromis avec l’Iran. Kagan écrit : « Les États-Unis ne sont qu’un tigre en papier, forçant le Golfe et d’autres pays arabes à faire des concessions à l’Iran. »

En termes plus directs : chaque membre de la famille royale saoudienne ou émiratie, qui a vu l’incapacité américaine à défendre ses raffineries ou ses routes maritimes, est en train de téléphoner à Téhéran pour négocier de nouvelles ententes. En somme, la sécurité que Washington a construite pendant un demi-siècle dans la région est en train de s’effondrer.

Quatrièmement, la Marine américaine ne peut pas rouvrir le détroit. C’est là la révélation la plus explosive de l’article. Kagan écrit : « Si une marine puissante ne peut ou ne veut pas ouvrir le détroit, aucune coalition capable de faire mieux que les États-Unis ne pourra le faire. »

Le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorious, a presque dit la même chose en termes plus directs : « Trump compte-t-il sur quelques navires européens pour faire ce que la Marine américaine ne peut pas ? »

Ce passage pourrait presque faire office d’avis de décès. Les États-Unis demandent à leurs alliés de réparer leurs erreurs, mais ceux-ci demandent : « Avec quoi ? »

Cinquièmement, les stocks d’armes américains sont à sec. Kagan écrit : « Une guerre de quelques semaines contre une puissance de second rang — terme utilisé par un analyste qui soutient depuis longtemps le changement de régime — a épuisé dangereusement les réserves américaines, sans solution rapide en vue. »

Si vous êtes à Taipei, Séoul ou Varsovie, cette phrase ne vous rassurera pas, mais vous renforcera le sentiment d’insécurité.

Sixièmement, la confiance des alliés est ébranlée, et la promesse de sécurité américaine est démentie. Bien que Kagan ne le dise pas explicitement, cette conclusion est implicite dans chaque phrase, comme un cadavre sous le parquet.

Ce qu’il ne peut pas dire, c’est comment l’Amérique en est arrivée là. Parce que lui-même en fait partie. Lui, sa femme, son frère, tous ceux qui, depuis 1997, ont signé des lettres publiques du « Projet pour un Nouvel Ordre Américain », et tous les chercheurs de think tanks qui, depuis 25 ans, ont façonné l’image de l’Iran comme un ennemi incontournable des États-Unis, font partie de ce processus.

Dans son article, il n’y a aucune autocritique. Aucune reconnaissance que 30 ans de pression maximale ont peut-être créé l’adversaire capable de pousser l’Amérique dans une impasse.

La fumée envahit tout, mais les incendiaires se demandent encore pourquoi l’air est brûlant.

Et sa proposition de solution ?

Vous allez d’abord rire, puis ne plus pouvoir.

La réponse : une guerre encore plus grande. Plus précisément, il prône « lancer une guerre terrestre et navale totale, renverser le régime iranien et occuper l’Iran ».

Un auteur qui, après avoir écrit 4000 mots expliquant que la Marine américaine ne peut pas ouvrir un détroit de 21 miles face à un « second rang » — et qui en conclut qu’il faut envahir un pays de 90 millions d’habitants, situé dans un terrain montagneux difficile à défendre en Asie de l’Ouest — propose finalement la conquête.

Le plan de l’incendiaire ? Allumer un feu encore plus grand.

Parallèlement, dans le monde réel : la crise pétrolière mondiale se déploie pays par pays ==========================

L’analyse stratégique, c’est une chose. Les analystes peuvent écrire des articles, aller boire un café à Washington, sans se soucier du camion de lait qui brûle quelque part.

Mais ailleurs sur la planète, d’autres calculent déjà leur facture. Et cette facture n’est pas jolie.

Au matin, la situation mondiale est la suivante :

·Le Sri Lanka est en rationnement total de carburant. Chaque véhicule doit utiliser un QR code pour obtenir son quota, et les écoles commencent à réduire leur consommation. Ce n’est pas une prévision, c’est une réalité.

·Le Pakistan impose une semaine de travail de quatre jours, dans le secteur public comme privé. Les marchés ferment plus tôt, le télétravail se généralise pour réduire les déplacements.

·Les réserves stratégiques de pétrole de l’Inde ne couvrent plus que 6 à 10 jours. Bien que le stock total soit d’environ 60 jours, la panique pousse à des achats d’urgence, et le gouvernement cherche des sources d’importation en urgence. De plus en plus, le pétrole provient de Russie, qui est heureuse de vendre.

·La Corée du Sud impose des restrictions de circulation par numéros pairs et impairs dans le secteur public, avec des mesures volontaires pour le privé, et des plafonds de prix. Elle a aussi interdit l’exportation de naphta pour cinq mois.

·Le Japon a lancé sa deuxième libération d’urgence de réserves cette année, après celle de mars. Il utilise maintenant ses réserves tampon déclarées à l’Agence Internationale de l’Énergie, couvrant 230 jours.

·Le Royaume-Uni entre en mode choc des prix. Le gouvernement propose une aide ciblée pour les ménages utilisant du fioul domestique, une législation sur la taxe exceptionnelle sur les profits, et commence à faire respecter la lutte contre la spéculation.

·L’Allemagne prolonge la réduction de la taxe sur l’essence et le diesel, et introduit une aide au carburant financée par les employeurs.

·La France propose des rabais ciblés sur le carburant, et accélère la distribution de chèques énergie aux conducteurs à forte consommation, aux travailleurs du transport, aux pêcheurs et à l’agriculture.

·L’Afrique du Sud réduit fortement la taxe sur le carburant, mais les files d’attente aux stations persistent.

·La Turquie baisse la taxe spéciale sur la consommation de carburant.

·Le Brésil supprime la taxe sur le diesel, et subventionne directement les producteurs et importateurs.

·L’Australie réduit de moitié la taxe sur la consommation de carburant, lance une campagne nationale « chaque point compte » pour économiser, et offre des prêts aux industries affectées par la crise.

·Les États-Unis participent à la plus grande opération coordonnée de libération stratégique de réserves de l’Agence Internationale de l’Énergie, totalisant 400 millions de barils. Par ailleurs, plusieurs États ont déjà réduit la taxe sur l’essence, et le gouvernement fédéral envisage de généraliser cette mesure.

·La Chine, plus grand importateur mondial de pétrole, réagit comme d’habitude en période de crise : en fermant la « passerelle » stratégique. Elle conserve ses réserves nationales, interdit l’exportation de produits finis, resserre le contrôle des prix, et achète discrètement tout le pétrole russe et vénézuélien à prix réduit qu’elle peut trouver. Parce qu’elle le peut.

Et tout cela se produit alors que l’Agence Internationale de l’Énergie a lancé une opération historique de libération coordonnée de réserves.

Lisez attentivement cette partie, car à partir d’ici, ce ne sont plus seulement des chiffres sur un graphique, mais cela touche à la vie quotidienne.

Selon Eric Nator, analyste en énergie chez Ninepoint Partners, récemment interviewé par Bloomberg, sa conclusion principale est : « Ce dont nous parlons, ce n’est pas dans quelques mois ou trimestres, mais dans quelques semaines. »

Selon sa description — ce qui n’est pas une simple synthèse — il s’agit peut-être « de la plus grande crise énergétique de l’histoire moderne ». Et la rationnement, surtout du côté de la demande, pourrait ne plus durer que « quelques semaines », ce qui n’était pas arrivé depuis 1973.

Quelques semaines. Pas des mois, pas une période abstraite, mais quelques semaines.

Vous devriez maintenant regarder votre voiture avec un regard totalement différent.

Pourquoi cette crise ne se résoudra pas « toute seule » ================

Je vais m’arrêter ici, car il est facile pour un lecteur américain de penser qu’il s’agit d’un simple trouble passager.

Ils penseront instinctivement qu’avec un peu de chance, cela se réglera dans le prochain cycle d’actualités : l’Iran « se rendra » ; Trump trouvera une sortie honorable ; l’Arabie saoudite ouvrira ses vannes ; ou la Marine américaine « agira ».

Mais cela n’arrivera pas, pour les raisons suivantes.

L’Iran n’a aucune motivation à abandonner le détroit d’Hormuz.

Aucune, pas la moindre.

Aujourd’hui, ce détroit est devenu le bien le plus précieux de l’Iran — plus précieux que son programme nucléaire, plus précieux que ses réseaux d’agents qui servaient de levier dans les négociations. Le président de la Majlis, Kalibaf, a déclaré publiquement que « la situation du détroit d’Hormuz ne reviendra pas à l’état d’avant la guerre ».

Ce n’est pas une menace creuse, mais une déclaration de politique.

Depuis 40 ans, l’Iran a été maintenu dans l’illusion qu’il n’avait pas de levier. Maintenant, il détient la carte la plus importante dans l’économie mondiale. La prochaine administration iranienne — qui viendra forcément, car les frappes aériennes ont tué suffisamment de dirigeants anciens, rendant la succession inévitable — héritera et utilisera cette carte.

Croire que l’Iran la rendra facilement, c’est manquer de compréhension fondamentale de la situation.

Les monarchies du Golfe ne peuvent plus faire face à l’Iran ouvertement. Les infrastructures de raffinage saoudiennes, les ports émiratis, les terminaux de GNL qataris — tous sont dans la ligne de mire des missiles, drones et agents iraniens. Et ces pays ont vu de leurs propres yeux que Washington n’a pas su défendre ses cibles stratégiques en Israël, ni protéger ses bases en Émirats ou à Bahreïn, ni rouvrir le détroit vital pour leur économie.

Les promesses de sécurité sont désormais démenties par la réalité.

Riyad et Abou Dhabi ne vont pas miser leur survie sur un garant qui a montré son incapacité à assurer leur sécurité. Ils négocieront. En fait, ils négocient déjà.

L’armée américaine ne peut pas rouvrir ce détroit. C’est là la révélation la plus explosive de l’article. Kagan écrit : « Si une marine puissante ne peut ou ne veut pas ouvrir le détroit, aucune coalition capable de faire mieux que les États-Unis ne pourra le faire. »

Le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorious, a presque dit la même chose en termes plus directs : « Trump espère-t-il que quelques navires européens feront ce que la Marine américaine ne peut pas ? »

Ce passage pourrait presque faire office d’avis de décès. Les États-Unis demandent à leurs alliés de réparer leurs erreurs, mais ceux-ci demandent : « Avec quoi ? »

Enfin, les stocks d’armes américains sont à sec. Kagan écrit : « Une guerre de quelques semaines contre une puissance de second rang — terme utilisé par un analyste qui soutient depuis longtemps le changement de régime — a épuisé dangereusement les réserves américaines, sans solution rapide en vue. »

Si vous êtes à Taipei, Séoul ou Varsovie, cette phrase ne vous rassurera pas, mais renforcera votre sentiment d’insécurité.

Ce qu’il ne peut pas dire, c’est comment l’Amérique en est arrivée là. Parce qu’il en fait partie. Lui, sa femme, son frère, tous ceux qui, depuis 1997, ont signé des lettres publiques du « Projet pour un Nouvel Ordre Américain », et tous les chercheurs de think tanks qui, depuis 25 ans, ont façonné l’image de l’Iran comme un ennemi incontournable des États-Unis, font partie de ce processus.

Dans son article, il n’y a aucune autocritique. Aucune reconnaissance que 30 ans de pression maximale ont peut-être créé l’adversaire capable de pousser l’Amérique dans une impasse.

La fumée envahit tout, mais les incendiaires se demandent encore pourquoi l’air est brûlant.

Et sa proposition de solution ?

Vous allez d’abord rire, puis ne plus pouvoir.

La réponse : une guerre encore plus grande. Plus précisément, il prône « lancer une guerre terrestre et navale totale, renverser le régime iranien et occuper l’Iran ».

Le plan de l’incendiaire ? Allumer un feu encore plus grand.

En parallèle, dans le monde réel : la crise pétrolière mondiale se déploie pays par pays ==========================

L’analyse stratégique, c’est une chose. Les analystes peuvent écrire des articles, aller boire un café à Washington, sans se soucier du camion de lait qui brûle quelque part.

Mais ailleurs sur la planète, d’autres calculent déjà leur facture. Et cette facture n’est pas jolie.

Au matin, la situation mondiale est la suivante :

·Le Pakistan impose une semaine de travail de quatre jours, dans le secteur public comme privé. Les marchés ferment plus tôt, le télétravail se généralise pour réduire les déplacements.

·L’Allemagne prolonge la réduction de la taxe sur l’essence et le diesel, et introduit une aide au carburant financée par les employeurs.

·L’Afrique du Sud réduit fortement la taxe sur le carburant, mais les files d’attente aux stations persistent.

·La Turquie baisse la taxe spéciale sur la consommation de carburant.

·Le Brésil supprime la taxe sur le diesel, et subventionne directement les producteurs et importateurs.

Et tout cela se produit alors que l’Agence Internationale de l’Énergie a lancé une opération historique de libération coordonnée de réserves.

Lisez attentivement cette partie, car à partir d’ici, ce ne sont plus seulement des chiffres sur un graphique, mais cela touche à la vie quotidienne.

Selon sa description — ce qui n’est pas une simple synthèse — il s’agit peut-être « de la plus grande crise énergétique de l’histoire moderne ». Et la rationnement, surtout du côté de la demande, pourrait ne durer que « quelques semaines », ce qui n’était pas arrivé depuis 1973.

Quelques semaines. Pas des mois, pas une période abstraite, mais quelques semaines.

Vous devriez maintenant regarder votre voiture avec un regard totalement différent.

Pourquoi cette crise ne se résoudra pas « toute seule » ================