Chocs d'offre ? Nous en avons eu quelques-uns. Voici comment les investisseurs peuvent réagir

Dans cet épisode de The Long View, Claudia Sahm, économiste en chef chez New Century Advisors et ancienne chef de section à la Réserve fédérale, discute des origines de la règle de Sahm, comment interpréter le langage de la Fed (ce n’est pas du Klingon), l’intégrité des données économiques, et plus encore.

Voici quelques extraits de notre conversation avec Sahm.

Bouger les taux d’intérêt n’affecte pas la force de travail. Cela n’affecte pas la productivité.

Claudia Sahm

Amy Arnott : Comment les investisseurs devraient-ils penser aux événements en cours, comme la guerre en Iran et les chocs d’approvisionnement comme le Détroit d’Hormuz ? Il y a tellement d’inconnues et d’effets secondaires inconnus. Existe-t-il une manière raisonnable d’envisager les résultats potentiels et leur impact possible sur l’économie ?

Claudia Sahm : Exactement. Donc, d’abord, en prenant du recul par rapport aux événements récents au Moyen-Orient, cela fait maintenant cinq ou six ans, vraiment depuis la pandémie, que l’économie américaine a connu toute une série de ces chocs d’approvisionnement, de chocs de coûts. Pendant la pandémie, nous avons eu des perturbations dans les chaînes d’approvisionnement, et il y a eu certainement des disruptions dans la force de travail ; les gens avaient peur de tomber malades ou sont tombés malades, ce qui a entraîné de véritables perturbations dans la force de travail à cause de la pandémie. Nous avons connu de fortes augmentations des tarifs douaniers, la guerre en Ukraine, et maintenant le conflit au Moyen-Orient qui fait monter les prix de l’énergie. Il y a eu toute une série de ces événements, puis de grands mouvements dans l’immigration, qui est aussi fondamental pour l’économie. Et donc ce que les économistes appellent “les chocs d’offre”, on peut les considérer comme fondamentaux pour l’économie, comme les intrants, les coûts que les entreprises doivent supporter, les coûts que les consommateurs doivent supporter.

Et il est plutôt inhabituel d’avoir eu une telle série de ces chocs. Souvent, les chocs que la Fed essaie de prendre en compte sont ceux où l’on se demande si une forte demande va apparaître, peut-être avec une grande réduction d’impôts, ou si de gros remboursements seront versés aux ménages, ou si une récession, une véritable chute de la demande, va se produire. C’est le genre de chose qui déplace l’économie, mais nous avons eu toute une série de chocs d’offre. Et une chose particulièrement problématique à leur sujet, c’est que lorsque ce sont de mauvais chocs d’offre, ils peuvent à la fois faire monter les prix, augmenter l’inflation, et freiner la croissance. Et ils peuvent souvent faire les deux en même temps. Dans les années 1970, cela a été appelé “stagflation”. Nous ne sommes pas dans un espace comme celui-là, mais il y a clairement cette tension. Je dirais que parfois, nous pouvons avoir de bons chocs d’offre, et ils sont aussi présents en ce moment.

Il y a certainement eu une poussée avec une déréglementation, ce dont on peut débattre pour savoir si c’est une bonne chose ou non, mais cela tend dans la direction où cela peut stimuler la croissance et réduire l’inflation. Mais un autre grand facteur qui en est à ses débuts, c’est le déploiement de l’IA dans l’économie, qui a le potentiel de stimuler la productivité, la croissance, et de réduire l’inflation. Donc, nous faisons face à ces chocs d’offre, qui ne sont pas typiques. Ce ne sont pas des situations pour lesquelles la Fed est vraiment bien préparée. Bouger les taux d’intérêt n’affecte pas la force de travail. Cela n’affecte pas la productivité. Et il n’est pas clair si nous sommes simplement dans une série de malchances ou si des décisions politiques ont été prises, mais la situation est difficile. C’est certainement une situation difficile pour la Fed, mais je dirais aussi pour les investisseurs ou les entreprises, les gens ordinaires qui essaient de naviguer dans ces chocs.

Quand je parle d’une économie à coup de fouet, nous les avons aussi eues en succession rapide, et beaucoup de ces changements ont été vraiment importants. Et donc, il est difficile de savoir comment y répondre, franchement. Et même une fois que vous avez une réponse, il y a beaucoup de coûts à s’adapter aux changements. Et je pense que ce que vous avez vu avec la Fed, ce qui est une approche assez large de cet environnement, c’est que vous entrez dans un mode de gestion des risques. Ce n’est pas seulement une question de ce que vous pensez être la chose la plus probable qui va arriver dans l’économie, ce qui est le plus probable en ce qui concerne les tarifs, le conflit au Moyen-Orient, ou la révolution de l’IA — il s’agit de gérer et d’éviter les scénarios catastrophes, d’être prêt à pivoter dès que vous avez suffisamment d’informations.

Ensuite, vous devez faire beaucoup plus d’analyses de scénarios. Vous devez tester, avoir une idée de ce qu’il faut surveiller dans les scénarios extrêmes, et y répondre. C’est un peu différent d’avoir simplement votre scénario de base et d’y répondre. Vous devez vraiment penser à toute la distribution du risque et vous positionner de façon à être prêt à bouger quand il devient clair quelle direction prendre.

Sur les prix du gaz : « Vont-ils monter encore ? »

Ben Johnson : Claudia, beaucoup de choses intéressantes à décortiquer ici. Le fil conducteur que je voulais suivre : les impacts de ces chocs d’offre que votre consommateur américain moyen ressent lorsqu’il arrive à la pompe à essence. Et vous avez fait la distinction historiquement entre les données que la Fed regarde, des points clés comme l’IPC, et ensuite les données qui préoccupent le plus votre consommateur moyen, qui est, “Je paie en moyenne peut-être plus de 4 dollars le gallon d’essence.” Comment envisagez-vous de concilier ces deux aspects ? Comment la Fed doit-elle naviguer entre ce qui apparaît dans les données et ce qui apparaît dans le sentiment, et surtout, peut-être, ce que l’on paie à la pompe ?

Sahm : Exactement. La plus grande question pour la Fed en ce moment concernant les effets du conflit au Moyen-Orient sur l’inflation n’est pas tellement de savoir où en sont les prix du gaz actuellement, mais plutôt, “Vont-ils monter encore ? Combien de temps resteront-ils à ce niveau élevé ?” Et en fait, une grande question pour la Fed, la grande inquiétude qu’elle a, surtout maintenant que l’inflation est restée au-dessus de la cible de la Fed pendant une pleine cinq années, même avant le conflit au Moyen-Orient. Et ils craignent que les gens, les entreprises, prennent cela pour acquis, que l’inflation soit maintenant à 3 %, que l’inflation sera simplement plus élevée. Ce qui est vraiment remarquable, c’est que, quand on parle des enquêtes de sentiment, le sentiment est absolument catastrophique en ce moment. Et je pense que cela a aussi du sens dans ce contexte d’économie à coup de fouet, avec toute une série de chocs d’offre. La raison pour laquelle le sentiment a atteint un niveau historiquement bas ce mois-ci n’est pas seulement à cause de ce qui s’est passé avec les prix de l’essence qui ont atteint 4 dollars le gallon.

Cela a certainement contribué. C’était la dernière étape, mais nous avons vu, depuis 2022, que les Américains dans ces enquêtes pointent du doigt les prix comme la raison pour laquelle ils accumulent du retard année après année. Donc, cela a été une succession continue de coups inattendus sur les prix, et c’est ce qui pèse sur le sentiment. Ce qui est vraiment intéressant, et en ce qui concerne la Fed, plutôt encourageant, c’est que lorsque vous demandez à ces mêmes ménages, dans ces enquêtes, ce qu’ils pensent de l’inflation dans cinq à dix ans, malgré le fait que nous ayons connu plusieurs chocs de prix, ils pensent encore que l’inflation retombera, parce que c’est la partie. Ce n’est pas seulement une question de où nous en sommes actuellement en termes de prix du gaz ou d’inflation ; c’est, “Allons-nous rester bloqués ici ?”

Et jusqu’à présent, les indications, tant sur ce qui se passe réellement au Moyen-Orient… il y a une certaine voie pour revenir à quelque chose qui ressemblerait à la normale. Et jusqu’à présent, les consommateurs sont d’accord avec cela, et c’est vraiment important pour la politique de la Fed à l’avenir. Mais je pense que cette déconnexion entre ce que montrent différentes données économiques, les enquêtes de sentiment, et les marchés financiers, est en partie liée à des horizons différents. Que ce qui est intégré dans ces données ? Je pense qu’elles restent toutes liées. Et en fait, dans les enquêtes de sentiment, il y a quelque chose d’encourageant : la plupart des gens, lorsqu’on leur demande, voient encore cela comme une difficulté temporaire en termes d’inflation plus élevée, et non comme une situation permanente.

Compilé par Valentina Djeljosevic.

Plus d’articles de The Long View

Mark Higgins : L’histoire financière est plus pertinente qu’on ne le pense

L’auteur et conseiller en investissement sur le danger des déficits chroniques, l’importance de l’indépendance des banques centrales, les signes d’alerte dans le crédit privé, et pourquoi il reste optimiste quant à l’avenir de l’Amérique.

Callie Cox : Une étudiante enseignante en marchés financiers

La stratège en chef de Ritholtz Wealth Management partage sa méthode pour distinguer le signal du bruit sur le marché, son avis sur l’impact à long terme de l’IA sur l’économie et les marchés, et les leçons d’investissement tirées de son expérience personnelle.