Retraites Shopify, Attaques d'Amazon

Dans cet épisode de Motley Fool Hidden Gems Investing, les contributeurs de Motley Fool Tyler Crowe, Matt Frankel et Lou Whiteman discutent :

• Du trimestre décevant de Shopify.
• De la poussée logistique prévue par Amazon.
• Quand vendre vos gagnants.

Pour écouter tous les épisodes complets de tous les podcasts gratuits de The Motley Fool, consultez notre centre de podcasts. Lorsque vous êtes prêt à investir, découvrez cette liste des 10 meilleures actions à acheter.

Une transcription complète est ci-dessous.

Ce podcast a été enregistré le 6 mai 2026.

Tyler Crowe : Amazon’s prochain objectif est la livraison sur Motley Fool Hidden Gems Investing. Bienvenue dans Motley Fool Hidden Gems Investing. Comme nous l’avons dit auparavant, nouveau nom, même excellent podcast. Je suis Tyler Crowe. Je suis votre hôte aujourd’hui. Je suis rejoint par les contributeurs de longue date de Fool, Lou Whiteman et Matt Frankel. Comme je l’ai mentionné dans le titre, nous allons parler de cette nouvelle démarche qu’Amazon entreprend en se lançant dans le secteur de la livraison et de la logistique de manière inédite. Nous répondrons aussi à quelques questions de la boîte mail des auditeurs.

Mais d’abord, nous voulons commencer par le sujet que nous avons choisi pour la journée. C’est la saison des résultats, donc nous allons parler des résultats de Shopify. Les actions de Shopify ont chuté d’environ 9 pour cent pendant que nous enregistrons ce podcast aujourd’hui. Elles ont chuté jusqu’à 10 pour cent, tant en pré-marché qu’en début de séance ce matin, après que la société a publié ses résultats du premier trimestre. Parmi nous trois, je suis le non-follower de Shopify, donc je vais m’appuyer sur vous. Mais quand j’ai d’abord regardé le communiqué de presse, je dirais, dans un vide, que les chiffres semblaient corrects. Le chiffre d’affaires a augmenté de 34 pour cent d’une année sur l’autre. Le volume brut de marchandises, la somme des produits achetés sur sa plateforme, a dépassé 100 milliards de dollars pour la première fois. Le bénéfice net, en excluant certains gains et pertes d’investissement qui ne sont pas vraiment liés à l’activité opérationnelle, s’élève à 360 millions. Mais voici le hic. Il a manqué les attentes pour le trimestre, et c’est le deuxième trimestre consécutif où il a en fait manqué les attentes de Wall Street en matière de bénéfices d’exploitation. Les gars, je veux avoir votre avis là-dessus, et est-ce que ce manquement aux résultats de Wall Street pour la deuxième fois, ajoute aux incertitudes autour de l’IA ? Était-ce peut-être simplement que les attentes de Wall Street étaient un peu trop élevées ? Quand vous avez vu ces résultats, comment les avez-vous perçus ? Matt, commençons par toi.

Matt Frankel : Eh bien, comme à peu près toute autre action en saison de résultats, tout dépend des attentes. Shopify a augmenté ses revenus de 34 pour cent au premier trimestre, mais ils prévoient une croissance annuelle des revenus dans la fourchette haute des 20 pour cent. Si vous avez 34 pour cent au premier trimestre, dans la fourchette haute des 20, pour le reste de l’année, la loi des grands nombres vous dit que vous allez connaître un ralentissement en avançant dans l’année. Je ne suis pas aussi inquiet concernant le chiffre d’affaires net et la déception sur ce point. Je ne pense pas que ce soit ce qui motive le mouvement de l’action ici. Si une entreprise voit ses ventes croître de 34 pour cent d’une année sur l’autre et est rentable, alors c’est déjà très positif en soi. Shopify est en pleine phase d’investissement intensif en ce moment. Comme tu l’as mentionné, elle essaie de suivre le vent de face de l’IA et d’autres choses. Cela peut rendre le résultat net variable, mais nous devons vraiment voir la croissance du chiffre d’affaires pour justifier ces dépenses. Elle doit maintenir une croissance des revenus suffisamment élevée, et il ne semble pas qu’ils aient donné une perspective optimiste suffisante pour satisfaire les investisseurs, avec une action qui se négocie à 65 fois le bénéfice prévu, plus de 12 fois le chiffre d’affaires. Quel que soit le métrique utilisé, c’est une action coûteuse.

Lou Whiteman : C’est ça. C’est drôle parce qu’on en est tous coupables. On aime tous les tableaux de score. On regarde ce que fait l’action et on dit, mauvaise trimestre, mauvaise société, bon trimestre, bonne société. Parfois, en général, ce n’est pas si simple. Tyler, ça semblait bien dans un vide. Ça semblait bien dans une poubelle. Ça semblait bien dans un Swiffer. Ça semblait bien. C’était un bon trimestre, mais tout est relatif. La valorisation revient à la réalité, mais peut-être pas encore totalement. Et quand vous payez une prime, on attend une prime en retour. La prévision de Shopify ne franchit pas la barre pour moi ; apparemment, elle ne franchit pas non plus la barre pour le marché. Je pense que ce n’est pas une question de société mauvaise ou bonne. Je pense que c’est la conclusion. Je note aussi que, si on regarde sur cinq ans, Shopify est pratiquement stable. Elle a augmenté d’environ 1 pour cent. Elle a été en hausse de 80 pour cent, puis a été coupée en deux durant cette période, donc c’est une société qui a tendance à osciller violemment selon l’humeur du marché. Je possède l’action. Pour moi, c’est une définition de maintien. Si elle baisse, elle pourrait commencer à devenir intéressante à ajouter, mais il y a aussi la faiblesse des consommateurs qui plane encore comme une incertitude. Je pense qu’il faut simplement se concentrer sur le long terme et ne pas trop s’emballer sur 20 ou 30 pour cent dans un trimestre.

Tyler Crowe : Matt, je veux approfondir un peu ce que tu mentionnais à propos de cette phase d’investissement intensif pour la société, parce que c’est quelque chose que j’ai trouvé un peu étrange en regardant le communiqué, en analysant les états financiers, et c’est là que ça devient différent pour moi, et j’essaie de comprendre. Elle a beaucoup de liquidités, et elle détient aussi beaucoup de capitaux propres et d’investissements à long terme dans d’autres sociétés, par rapport à la taille de son bilan total. Je m’attendrais à voir beaucoup d’investissements dans d’autres sociétés si c’était comme une compagnie d’assurance ou quelque chose comme ça, qui sort et investit dans le flux.

Mais c’est une société de logiciels et de plateforme e-commerce qui cherche à investir dans sa plateforme, à développer de meilleures solutions multicanal pour ses clients, tout en se protégeant contre le monde de l’IA. Comment Shopify s’intègre-t-elle dans ce monde de l’IA ? Oui, la société génère beaucoup de flux de trésorerie libre, et elle en a plus que ses besoins, donc garder des capitaux propres n’est pas un gros problème, mais trois quarts de son bilan sont soit des équivalents de trésorerie, comme des bons du Trésor, soit des investissements dans d’autres sociétés. Maintenant, en tenant compte du trimestre, du fait de manquer les attentes, et étant en phase d’investissement lourd, comme tu l’as mentionné, il semble que quelque chose ne soit pas cohérent ici, soit la direction est distraite par la quête secondaire de posséder d’autres sociétés plutôt que d’allouer cette trésorerie pour développer ce qu’elle veut faire. Lou, je veux commencer avec toi, puis on passera à Matt.

Lou Whiteman : Écoute, ils n’ont pas fait d’offre secondaire depuis 2021. Ils ont presque pas de dette. Ils ne semblent pas investir avec leur trésorerie libre. Je ne vendrais pas ces investissements sauf si c’était absolument nécessaire, et il ne semble pas que ce soit le cas. Matt pourra en parler, mais je ne pense pas que ce soit une distraction pour la gestion. Je ne pense pas qu’ils jouent le jeu de Warren Buffett, en lisant des 10-K pour trouver des sociétés dans lesquelles investir. C’est plutôt pour capter le potentiel de partenariats. Tu peux y voir une stratégie, mais pour moi, ça ne pose pas problème.

Matt Frankel : Tu as justement souligné que trois quarts du bilan sont des investissements et de la trésorerie ou équivalents, ce que je trouve très positif pour Shopify. Mais, comme Lou l’a mentionné, ces investissements externes résultent de partenariats. Par exemple, le plus gros investissement de Shopify dans une société cotée autre que Shopify est une société. Ils détiennent une participation d’environ 1,5 milliard de dollars, et cela a commencé quand une société est devenue le fournisseur exclusif des versements Shop Pay, même avant leur introduction en bourse. Ils ont accordé à Shopify des warrants avec un prix d’exercice de 0,01 dollar. C’était vraiment un bonus pour obtenir l’exclusivité sur leur nouveau produit, en leur donnant des parts dans leur société. Une situation similaire s’est produite quand Global-e a formé un partenariat logistique transfrontalier avec Shopify en 2021. Ils ont obtenu des parts dans le cadre de l’accord. La direction de Shopify a dit à plusieurs reprises que ces investissements ne sont pas liés aux fondamentaux de leur activité. Ce ne sont pas leur priorité. Ce sont des avantages négociés intelligemment en échange de partenariats, pas une partie centrale de leur stratégie. Après tout, comme je l’ai dit, une société comme une autre coûte pratiquement rien. Je n’ai pas de problème avec cette stratégie, je ne pense pas que ce soit une distraction pour la gestion.

Tyler Crowe : C’est juste. Je suppose qu’en regardant, encore dans un vide moins familier, tous ces investissements en actions semblent un peu déconcertants. La seule chose que je soulignerais, c’est que c’est une société qui utilise beaucoup la rémunération en actions et qui génère beaucoup de liquidités tout en distribuant beaucoup d’actions. Peut-être qu’il serait judicieux d’utiliser une partie de cette trésorerie pour rémunérer certains investisseurs ou payer vos employés, afin que les investisseurs ne soient pas autant dupés.

Lou Whiteman : Je ne contesterais pas cela du tout, Tyler.

Tyler Crowe : Après la pause, Amazon fait une démarche audacieuse dans l’offre et la logistique.

PUBLICITÉ : Les PC Dell avec Intel Inside sont conçus pour les moments qui comptent, pour le moment que vous planifiez et ceux que vous ne prévoyez pas. Conçus pour les journées chargées qui se transforment en sessions d’étude nocturnes, pour le moment où vous travaillez dans un café et réalisez que toutes les prises sont occupées. Pour les moments où vous êtes en pleine concentration, et la dernière chose dont vous avez besoin, c’est d’une mise à jour automatique qui perturbe votre rythme. C’est pourquoi Dell construit une technologie qui s’adapte à votre façon de travailler, avec une batterie longue durée, pour ne pas devoir courir après la prise la plus proche, et une intelligence intégrée qui programme les mises à jour selon votre emploi du temps, pas en plein milieu. Ils ne construisent pas de la technologie pour la technologie, mais pour vous. Découvrez une technologie adaptée à votre façon de travailler sur dell.com/dellpcs. Conçue pour vous.

Tyler Crowe : L’industrie du transport et de la logistique a été secouée hier après qu’Amazon a annoncé le lancement de ses services de chaîne d’approvisionnement Amazon, permettant à des entreprises tierces d’utiliser le réseau logistique existant d’Amazon, qu’il utilise pour ses propres expéditions et transports, et de faire en sorte que ces entreprises tierces puissent s’y raccorder et utiliser ces services comme s’il s’agissait de services cloud ou d’autres services payants qu’Amazon propose. Il y avait des dizaines d’entreprises dans le secteur du camionnage, de l’expédition, de la logistique, qui ont chuté fortement suite à cette annonce.

Je pense que les exemples les plus marquants, et probablement les noms les plus connus touchés, sont des sociétés comme UPS et FedEx, qui ont toutes deux perdu près de 10 pour cent. Je veux aborder cette question : cela va-t-il vraiment bouleverser UPS et FedEx ? On peut envisager plusieurs scénarios, mais l’offre de services de chaîne d’approvisionnement dépasse simplement l’expédition pour ce que fait Amazon. Elle inclut la gestion de l’exécution, le stockage, l’entreposage, le fret aérien et terrestre, sa capacité à faire de l’exécution en magasin, en permettant aux clients d’utiliser ses logiciels d’exécution multicanal et ses intégrations. Ce n’est pas juste “donnez-nous vos produits, on vous les expédie”. Ma question est : est-ce le type de solution qui permettrait à quelqu’un d’acheter une solution logistique clé en main et de contourner beaucoup d’autres services ? Je dirais que cela pourrait rendre UPS, FedEx, pas obsolètes, mais certainement moins pertinents. Il y a beaucoup plus d’offres ici que ce qu’un simple expéditeur peut vraiment proposer.

Lou Whiteman : C’est intéressant parce qu’on ne sait pas encore exactement ce qu’Amazon va proposer. Ils n’ont pas vraiment détaillé. En lisant entre les lignes, je ne pense pas qu’ils visent une logistique “clé en main”, comme faire tout le travail. Je ne pense pas qu’ils veuillent forcément livrer à domicile. Ils ciblent plutôt le B2B. Si vous pensez à Honda, par exemple, qui expédie des pièces vers des concessionnaires partout dans le pays, pour que ces pièces soient là quand il faut, du port de Los Angeles jusqu’aux concessionnaires, puis stockées jusqu’à ce qu’ils en aient besoin. C’est ce secteur qu’ils visent. C’est plus prévisible, plus lucratif. La crainte pour UPS ou FedEx, c’est que si leurs marges disparaissent là, cela met la pression sur tout le système. Cela rend certains segments moins rentables, qui pourraient être subventionnés par le B2B, vulnérables. En résumé, je suis curieux. Il y a une tension étrange : Amazon a-t-il vraiment surinvesti au point de pouvoir prendre ne serait-ce qu’une fraction de ce que UPS et FedEx ont, ou va-t-il engager des milliards en capex pour développer cela, tout en construisant des data centers ? Ça doit être l’un ou l’autre, et je doute que ce soit A, ni B. Je pense qu’ils seront un acteur, mais pas qu’ils vont tout détruire ou prendre tout le marché.

Matt Frankel : Lou a évoqué cela, mais le fret commercial, c’est-à-dire ce qu’il décrit avec Honda et autres, c’est la partie la plus rentable des activités de FedEx et UPS, point. Amazon a nommé certains clients très lucratifs, comme Procter & Gamble et 3M, qui sont de gros expéditeurs. Même si Amazon ne bouleverse pas complètement ces entreprises, l’émergence d’un acteur majeur comme Amazon crée une pression sur les prix, surtout parce qu’Amazon, avec sa capacité excédentaire, comme Lou l’a dit, bénéficie d’une structure tarifaire favorable au départ. On peut faire valoir qu’en cas de menace réelle, ces actions auraient chuté davantage que 10 pour cent. Si Amazon prenait 10 pour cent du marché, l’impact sur le résultat net de FedEx et UPS serait probablement bien supérieur à 10 pour cent, surtout à long terme. Je ne suis pas trop inquiet. Je pense que c’est surtout une réaction instinctive.

Tyler Crowe : Une autre question que je me pose du côté d’Amazon, c’est pourquoi maintenant ? Bien sûr, UPS a connu quelques difficultés récemment en se concentrant sur le B2B, la livraison dans le secteur de la santé, avec moins de volume mais plus de marges, ce que Amazon semble attaquer ici, peut-être pour profiter de la faiblesse de ses concurrents. Mais ce qui m’intrigue le plus, c’est que cela se passe en pleine construction d’une infrastructure IA massive, qui coûte déjà des centaines de milliards de dollars, et ce, non seulement cette année, mais pour plusieurs années. Les dépenses d’Amazon sont déjà dans la fourchette de 175 à 200 milliards de dollars. Et maintenant, ils vont ajouter des dépenses pour répondre à la croissance de leur activité logistique. Oui, ils ont déjà un système en place, mais si vous commencez à prendre en charge du volume pour des tiers, cela nécessitera forcément plus de capacité. Je me demande pourquoi se lancer dans cela alors qu’ils investissent déjà dans cette infrastructure IA très lucrative. Cela me fait réfléchir : combien d’argent veulent-ils dépenser ? Parce que cela commence à faire une facture très importante.

Lou Whiteman : La question du pourquoi maintenant est excellente. En partie, la réponse est que c’était toujours prévu. Peut-être qu’ils ont simplement atteint une masse critique qui leur permet de le faire, cela a pris du temps, et ils le font maintenant parce qu’ils le peuvent. Tyler, je pense aussi que cela pourrait indiquer une société limitée par ses capitaux. Parce que le truc étrange, c’est qu’ils doivent tout construire pour leur propre activité. Au lieu d’augmenter le capex, cela compense en quelque sorte le capex si vous pouvez monétiser une partie, en la transformant en revenus. Dans un monde où Amazon doit continuer à développer sa logistique et où il dépense déjà des milliards en centres de données, essayer de faire financer une partie de cette logistique par des tiers pourrait avoir du sens. Si vous voyez cela ainsi, plutôt que d’investir uniquement pour le revenu, cela pourrait être une stratégie plus rationnelle. Mais je pense aussi que cela montre les limites de leurs ambitions : vouloir simplement éliminer une industrie ou générer des revenus.

Matt Frankel : Ce mouvement pourrait ne pas nécessiter autant de capex qu’on pourrait le penser au début. Amazon possède déjà plus de 200 centres de distribution, plus de 80 000 camions, 100 avions cargo, et plus encore. Elle a une capacité excédentaire. Pouvoir remplir cette capacité à moindre coût est un gros avantage pour démarrer. Mais l’idée, c’est qu’à terme, quand le capex sera nécessaire, ce sera un modèle d’affaires déjà prouvé. En revanche, FedEx et UPS ont des capacités bien supérieures dans des domaines clés comme le fret maritime, que Amazon devrait fortement investir pour concurrencer. La vraie question, c’est : pourquoi maintenant ? Pourquoi est-ce le moment optimal pour développer cela ?

Lou Whiteman : Je mets aussi en garde contre la comparaison avec les data centers AWS. Ce n’est pas tout à fait la même chose, même si on peut faire le parallèle. Parce que, ici, on parle de réserver une section d’un entrepôt Amazon pour le stockage d’autres produits. Certains clients trouveront cela très attractif. Mais GXO Logistics a chuté de près de 20 pour cent, parce qu’ils proposent à des entreprises comme Apple de gérer leur propre entrepôt, leur inventaire, dans une installation dédiée. Je doute que Tim Cook veuille que tout son inventaire soit entassé dans un entrepôt Amazon aléatoire. La capacité disponible, c’est important, contrairement aux data centers. Je ne veux pas faire comme si c’était une menace inexistante, mais je pense que ce sera plus difficile en pratique que dans le cas des data centers. D’autres sociétés peuvent survivre et prospérer même avec Amazon.

Tyler Crowe : Ce sera aussi un sujet intéressant à suivre, parce qu’on pourrait réagir un peu trop sur le marché. Mais, comme je l’ai dit en début, il y a des dizaines d’entreprises dans la chaîne logistique, que ce soit le fret, le transport terrestre, le camionnage partiel, etc. Cela pourrait perturber plusieurs secteurs, et il sera intéressant d’analyser qui sera le plus touché et comment mieux investir dans ce domaine. C’est une étude à long terme qui mériterait plusieurs mois de réflexion. Malheureusement, ce podcast ne dure que 20 minutes, donc on ne peut pas approfondir tout ça maintenant.

Après la pause, nous passerons à la boîte mail. Juste un rappel rapide : si vous souhaitez nous poser des questions, nous adorons y répondre. Vous pouvez nous écrire à [email protected]. C’est [email protected]. J’ai dit qu’il y avait deux demandes, mais je sens que ma liste s’allonge, mais n° 1, restez Foolish. N° 2, soyez relativement concis pour qu’on puisse répondre à l’antenne. Et n° 3, rappelez-vous qu’on ne peut pas donner de conseils personnalisés. Si vous posez une question, on partagera nos idées, mais ne prenez pas ce qu’on dit comme un conseil personnalisé.

Avec cette indication, notre email aujourd’hui vient de Pranjal Soontar. J’espère avoir bien prononcé son nom. Désolé si je me suis trompé. Voici sa question : Bonjour, équipe Motley Fool. Je suis un auditeur régulier du podcast. J’ai du mal à appliquer ou à affiner la stratégie de laisser courir les gagnants ou simplement d’acheter et de conserver malgré les hauts et les bas du marché. Je vais prendre deux exemples pour illustrer mon dilemme. Je suis bullish à long terme sur deux sociétés, Axon Enterprise, AXON, et Sterling Infrastructure, STRL. Je les ai toutes deux réduites parce que je trouvais leur valorisation trop élevée. J’avais raison pour l’une, probablement tort pour l’autre. Parfois, la valorisation semble trop haute et je pense à prendre mes gains, mais je peux perdre la tendance à long terme de ces actions et ne jamais y revenir si elles continuent à gagner. Quelles sont vos recommandations pour gérer cela ? Merci. Matt, commençons par toi.

Matt Frankel : Ma réponse courte, c’est que les raisons de prendre des profits comptent. Par exemple, j’ai déjà fait cela si la valorisation devenait trop élevée et représentait une part trop importante de mon portefeuille pour être confortable. Même si cela continue à monter, ce n’est pas forcément une mauvaise décision. Mais en général, je me demande si la valorisation récente justifie la hausse. Je crois en la capacité de la direction à maintenir la croissance. Surtout, je vérifie si les raisons pour lesquelles j’ai acheté la société initialement sont toujours valides. Je ne pense pas qu’il soit mauvais de réduire une position, surtout si la valorisation vous inquiète, mais cela dépend vraiment de chaque situation.

Lou Whiteman : Sterling a augmenté de 47 pour cent la dernière fois que j’ai regardé aujourd’hui. C’est brutal, et je comprends. Je ne sais pas si j’ai déjà vécu une journée où une action a monté de 47 pour cent et que je l’avais vendue, mais c’est terrible, et je comprends. Je dirais cependant que prendre des profits n’est jamais une mauvaise chose. J’essaie d’apprécier le fait que, bon, le profit, c’est bien. Je ne pense pas qu’il existe une formule parfaite. La chose la plus proche, c’est ce que Matt a dit : je regarde les raisons pour lesquelles j’ai acheté au départ et je me demande si elles sont toujours valides. Si oui, je veux probablement garder. Sinon, ou si la thèse s’est réalisée ou si j’ai simplement eu de la chance, et que les raisons pour lesquelles j’ai acheté ne sont pas celles qui ont fait monter le prix, alors cela peut être une raison de chercher ailleurs. C’est très difficile à faire. C’est une bonne idée de noter ou de se souvenir des raisons pour lesquelles on achète, que ce soit en journal ou autre. Mais encore une fois, pour moi, je reste dans une position aussi longtemps que je crois en elle, que l’action ait doublé ou qu’elle ait chuté de moitié. C’est beaucoup plus difficile en pratique que de le dire.

Tyler Crowe : Il n’y a pas de réponse parfaite à cela, parce que si tout le monde savait exactement comment laisser courir ses gagnants, je pense qu’on serait tous incroyablement bons et riches, et personne ne se poserait ce genre de questions. Mais c’est vraiment le croisement entre l’aspect émotionnel et l’aspect rationnel, parce que la valorisation a aussi une composante émotionnelle. Combien suis-je prêt à payer pour la croissance ? Ou pour la valeur ? La valorisation, quel que soit le type d’action, finit toujours par entrer en jeu. Parfois, la valorisation est moins préoccupante, selon la société, mais elle reste toujours dans un coin de votre esprit. Vous voyez une forte hausse de prix, et vous vous demandez : est-ce que je peux faire mieux ? Comme le soulignent Matt et Lou, cela dépend. Cela dépend de la trajectoire de croissance de l’entreprise, si elle peut la maintenir longtemps, la soutenir pendant des années. Si c’est possible, alors oui, laisser courir ses gagnants, c’est une bonne stratégie.

Mais si vous commencez à regarder les fondamentaux, que la thèse change, que la croissance ralentit, que c’est une entreprise cyclique, tout cela doit être pris en compte. Il n’existe pas de formule simple, parfaite, pour tout cela, et ce n’est pas la réponse la plus satisfaisante pour les investisseurs, mais c’est ce qui rend cela difficile. C’est pour ça qu’on aime en parler, qu’on aime répondre à vos questions, parce que c’est intéressant, stimulant. Mais c’est tout pour aujourd’hui. Je remercie Matt et Lou pour leurs réflexions, et je vais faire une déclaration de transparence avant de conclure.

Comme toujours, les personnes dans l’émission peuvent avoir des intérêts dans les actions dont elles parlent, et Motley Fool peut avoir des recommandations formelles pour ou contre, donc n’achetez ou ne vendez pas d’actions uniquement sur ce que vous entendez. Tout contenu financier personnel suit les normes éditoriales de Motley Fool, et n’est pas approuvé par des annonceurs. La publicité est du contenu sponsorisé et fourni à titre informatif uniquement. Pour voir notre divulgation publicitaire, consultez nos notes d’épisode. Merci à la productrice Kristi Waterworth et à toute l’équipe de Motley Fool. Pour Lou, Matt et moi-même, merci de votre écoute, et à bientôt pour une nouvelle discussion.