Récemment, j'ai observé un phénomène assez intéressant, c'est-à-dire que ces indicateurs classiques qui ont toujours été efficaces sur le marché des cryptomonnaies semblent tous « dysfonctionner » collectivement dans cette phase de marché. Après avoir analysé cela en détail, j'ai réalisé que la logique derrière est bien plus complexe qu'une simple défaillance des indicateurs.

Commençons par la sensation la plus immédiate. Bitcoin a reculé d'environ 36 % depuis son sommet d'octobre dernier, fluctuant autour de 81 000 dollars, mais la direction du marché BTC laisse beaucoup de vétérans un peu perplexes. Les outils utilisés auparavant pour juger la position du marché, comme le modèle S2F, la théorie du cycle quadriennal, le Pi Cycle Top, donnent presque tous des signaux contradictoires.

Prenons le modèle S2F, cet indicateur autrefois considéré comme une sorte de bible, avec un objectif de prix de 500 000 dollars en 2025, alors que le marché BTC n'a en réalité atteint qu'un peu plus de 120 000 dollars, avec un écart de plus de 3 fois. La théorie du cycle quadriennal ? Après la réduction de moitié en avril 2024, le marché n’a pas connu la hausse explosive attendue, mais a plutôt montré des caractéristiques de « slow bull » (croissance lente). L’indicateur Pi Cycle Top est resté silencieux tout au long du cycle, le seuil fixe du MVRV Z-Score ne se déclenche plus, et la zone de sommet de l’arc-en-ciel semble hors de portée.

Je pense que la clé réside dans le fait que la défaillance de ces indicateurs ne provient pas de leur propre problème, mais d’un changement fondamental dans la structure sous-jacente du marché.

Premièrement, l’impact de l’institutionnalisation. Après l’introduction des ETF spot Bitcoin aux États-Unis, l’afflux de capitaux ne cesse de croître, avec la gestion des trésoreries d’entreprises, les dérivés CME, les fonds de retraite, etc. Ces facteurs ont modifié la structure des capitaux et le mécanisme de découverte des prix. Les institutions ont tendance à acheter lors des baisses et à conserver à long terme, ce qui lisse directement la volatilité auparavant alimentée par l’émotion des petits investisseurs. Lorsqu’ils ont peur, les petits achetent en baisse ; lorsqu’ils sont gourmands, les institutions utilisent des dérivés pour se couvrir. Cela signifie que l’émotion des petits investisseurs n’est plus le principal moteur du marché BTC.

Deuxièmement, la structure de la volatilité elle-même a diminué. La volatilité annualisée du Bitcoin est passée de plus de 100 % à environ 50 %. Cela impacte fortement les indicateurs qui dépendent de signaux extrêmes de volatilité. Le Pi Cycle Top nécessite que la moyenne mobile à court terme s’écarte fortement de la moyenne à long terme pour générer une croisement, et l’arc-en-ciel doit atteindre des niveaux extrêmes pour toucher la zone de bulle, mais dans ce marché plus lisse, ces conditions deviennent difficiles à remplir.

Un autre facteur souvent ignoré est la migration du type d’actif du Bitcoin. Il passe progressivement d’un bien numérique à un actif financier macroéconomique, avec des facteurs de prix qui se déplacent des variables on-chain vers la politique de la Fed, la liquidité mondiale, la géopolitique. Les indicateurs qui se concentrent sur l’analyse des données on-chain font face à un marché de plus en plus dominé par des facteurs hors chaîne.

Je remarque aussi que des indicateurs on-chain comme le ratio NVT ou MVRV deviennent inefficaces, car le volume des transactions on-chain ne peut plus représenter la véritable activité économique du réseau Bitcoin. Les transactions Layer 2, les règlements internes aux échanges, les modes de garde ETF, tous ces tendances érodent la base de données sur la chaîne.

Concernant l’échec de l’indice de saisonnalité des altcoins et la dominance de BTC, cela reflète un changement dans la logique de rotation des capitaux. Autrefois, lorsque la dominance de BTC passait de 70 % à 40 %, cela correspondait à une forte hausse des altcoins. Mais aujourd’hui, la dominance maximale de BTC n’a atteint que 64 %, sans jamais tomber en dessous de 50 %. Cela s’explique par le fait que l’afflux de capitaux via les ETF va directement vers BTC, sans rotation vers d’autres altcoins. De plus, l’aspiration des fonds vers l’IA et les métaux précieux réduit également la liquidité du marché crypto.

Ce qui est intéressant, c’est que la plupart des indicateurs classiques sont en réalité basés sur des ajustements de courbes sur 3 à 4 cycles de halving, avec un échantillon très limité. Lorsqu’un changement qualitatif intervient dans le marché, ces paramètres basés sur des données historiques deviennent rapidement obsolètes.

Selon moi, la défaillance collective de ces indicateurs ne signifie pas que le marché va s’effondrer, mais plutôt que ses règles du jeu sont en train d’être réécrites. Comprendre les hypothèses et les limites d’application de chaque indicateur est peut-être plus important que de chercher un outil de prédiction universel. Lorsqu’on suit le marché BTC, il est risqué de trop s’appuyer sur un seul indicateur, car cela peut conduire à des erreurs d’interprétation.

Pour ma part, je pense qu’une approche plus pragmatique consiste à maintenir une flexibilité cognitive, à comprendre l’évolution de la structure du marché, plutôt que de chercher désespérément le « prochain indicateur miracle ». Le marché évolue, et nos cadres analytiques doivent suivre cette évolution.