Dernièrement, j'ai examiné certains indicateurs classiques du marché des cryptomonnaies, et pour être honnête, j'ai été un peu choqué. Ces outils autrefois considérés comme des références, sont désormais presque tous défaillants, et leurs défaillances se manifestent de manière étonnamment cohérente.

Commençons par le phénomène le plus évident. Le modèle S2F avait prévu 500 000 dollars, mais le BTC n'est qu'à un peu plus de 80 000, avec une erreur de plus de 3 fois. La théorie du cycle de quatre ans, qui fonctionnait depuis 2012, n'a cette année aucune réaction. Pi Cycle Top, graphique arc-en-ciel, MVRV Z-Score : ces indicateurs restent silencieux ou donnent des signaux complètement inverses. Ce qui fait mal, c'est l'indice de peur et de cupidité, qui est tombé en dessous de 10 en avril 2025 (plus bas que lors du crash de FTX), mais le BTC n'a pas rebondi pour autant. La saison des altcoins ne vient pas, la part de marché du BTC reste autour de 57 %, ce qui brise complètement le modèle précédent de rotation des capitaux.

Ce n'est pas qu'un indicateur pose problème, c'est que toute la hypothèse de base du système d'indicateurs a changé.

L'entrée de capitaux institutionnels a tout changé. Après le lancement du ETF spot Bitcoin, les flux de capitaux se sont poursuivis, brisant la logique simple jusqu'ici basée sur la réduction de moitié. Les institutions ont tendance à acheter lors des baisses et à conserver à long terme, ce qui a directement lissé la volatilité folle que les petits investisseurs avaient autrefois créée. Lorsque la volatilité est passée de 100 % à 50 %, ces indicateurs dépendant de mouvements extrêmes ont naturellement cessé d'être efficaces. Pi Cycle Top nécessite que la moyenne mobile courte s'écarte fortement de la moyenne mobile longue pour générer un croisement, mais avec la baisse de la volatilité, cette condition n'est plus remplie. Le graphique arc-en-ciel est pareil : la bande de couleurs à largeur fixe ne peut plus jamais toucher la zone précédente.

Il y a aussi un changement plus profond. Le Bitcoin évolue de « produit numérique » vers « actif financier macroéconomique ». Les indicateurs passés se basaient principalement sur les données on-chain et le cycle de réduction de moitié, mais aujourd'hui, les facteurs de prix sont dominés par la politique de la Réserve fédérale, la liquidité mondiale, la géopolitique, ces variables hors chaîne. Le MVRV Z-Score, qui dépassait 7 indiquant une surchauffe, n'atteint que 2,69 même lors du sommet historique d'octobre 2025. Pourquoi ? Parce que les institutions achètent à des prix élevés et conservent à long terme, élevant systématiquement le coût de base proche de la valeur du marché, ce qui réduit l'espace de volatilité. Les opérations à haute fréquence des traders à court terme « actualisent » constamment le coût actif de la supply active au prix actuel, réduisant encore l'écart entre la capitalisation et le coût.

Le ratio NVT (profit en réseau cryptographique) donne maintenant des signaux complètement inverses. En avril, le prix n'avait pas encore beaucoup augmenté, mais le NVT indiquait une surévaluation ; en octobre, lorsque le prix atteignait 120 000 dollars, il disait qu'il était sous-évalué. Le problème principal, c'est que le volume des transactions on-chain ne peut plus représenter la véritable activité économique. Les transactions Layer 2, les règlements internes aux exchanges, la gestion des ETF : ces tendances rongent la représentativité des données on-chain.

L'offre devient aussi moins importante. Après la réduction de moitié en 2024, le taux d'inflation annuel du Bitcoin est passé de 1,7 % à 0,85 %, avec une nouvelle émission annuelle représentant moins de 1 % du total. Par rapport à une capitalisation de plusieurs milliers de milliards de dollars, cette réduction d'offre a un impact pratiquement nul. Le modèle S2F, qui ne regarde que l'offre et ignore la demande, prédit donc des choses totalement déconnectées de la réalité.

L'indice de dominance des altcoins est en dessous de 30 à long terme, et la dominance du BTC n'atteint que 64 %, bien loin du seuil critique de rotation des capitaux d'autrefois. Mais ce n'est pas parce que les fonds se tournent vers les altcoins, c'est parce que la tolérance au risque des institutions pour le BTC est déjà plus élevée que pour les altcoins. Les flux additionnels attirés par les ETF vont directement dans le BTC, ces fonds ne « tournent » pas structurellement. De plus, l'aspiration de fonds vers l'IA et les métaux précieux réduit aussi l'afflux de capitaux vers le marché crypto.

L'émotion des petits investisseurs n'est plus la force motrice du prix. La logique de l'indice de peur et de cupidité est inverse : acheter quand c'est la peur extrême, vendre quand c'est la cupidité extrême. Mais maintenant, quand les petits investisseurs ont peur, les institutions achètent peut-être en baisse ; quand ils sont cupides, elles utilisent des dérivés pour couvrir leur position. La transmission entre émotion et prix est brisée par l'intervention des capitaux institutionnels.

En fin de compte, l'invalidation de ces indicateurs n'est pas surprenante. La plupart des indicateurs classiques sont basés sur des ajustements de courbes sur 3-4 cycles de réduction de moitié, avec un échantillon très limité. Quand l'environnement change qualitativement, que la structure des participants passe de petits investisseurs à des institutions, que la source de capitaux évolue de la communauté crypto vers la finance traditionnelle, ces outils, entraînés par le passé, deviennent forcément obsolètes.

Le message est simple : plutôt que de chercher le « indicateur universel » suivant, il vaut mieux comprendre les hypothèses et limites de chaque indicateur. Une dépendance excessive à un seul outil peut conduire à des erreurs d'interprétation. Les règles fondamentales du marché sont en train d'être réécrites ; rester flexible dans la compréhension est probablement plus pragmatique que de chercher un outil de prédiction parfait.