Récemment, le New York Times a de nouveau suscité une vague autour du mystère de l'identité de Satoshi Nakamoto, cette fois en pointant le PDG de Blockstream, Adam Back. J'ai examiné les rapports pertinents, qui ont effectivement consacré beaucoup d'espace à l'analyse.

Le journaliste d'investigation John Carreyrou a passé plus d'un an à comparer sous plusieurs angles — listes de diffusion des cypherpunks, style d'écriture, idéologies techniques — pour finalement cibler ce cryptographe britannique de 55 ans. Sa logique ne semble pas totalement infondée — Back est effectivement un membre clé des cypherpunks, la mécanisme Hashcash qu'il a inventé a été directement adopté par Bitcoin, et il a proposé dans les années 90 une vision de monnaie électronique décentralisée, dont les éléments clés correspondent presque point par point au livre blanc de Bitcoin.

De son style d'écriture à son contexte technique, en passant par la chronologie, le rapport a listé une multitude de similitudes. Il a même utilisé l'IA pour filtrer massivement la liste de diffusion, réduisant le nombre de candidats jusqu'à ne laisser que Back. Cela paraît effectivement très convaincant.

Mais la réaction de Back a été rapide. Il a nié catégoriquement, affirmant qu'il n'est pas Satoshi Nakamoto, et a plutôt expliqué ces similitudes comme un biais statistique — étant très actif dans la liste de diffusion des cypherpunks, il est plus susceptible d'être associé. Il a aussi souligné que, bien qu'il y ait eu de nombreuses tentatives de monnaie électronique décentralisée dans le passé, aucune n'a vraiment touché le cœur du problème, même si elles semblaient très proches.

Ce qui est intéressant, c'est que la communauté a aussi réagi de manière divisée. Jameson Lopp, développeur principal de Bitcoin, a déclaré que ce genre d'analyse stylistique ne peut pas capturer Satoshi Nakamoto, et qu'il est injuste de faire porter la responsabilité à Adam sur la base de preuves si faibles. Certains ont aussi noté que le code de Bitcoin est écrit en C++, ce qui est complètement différent du style de Back ; d'autres ont dit que la philosophie de Back tendait plus vers la réserve de valeur, ce qui ne correspond pas à la vision initiale de monnaie électronique de Bitcoin.

En réalité, ce n'est pas la première fois. Au cours des dix dernières années, le mystère autour de l'identité de Satoshi a déjà déclenché plusieurs vagues. En 2014, Newsweek a accusé le physicien japonais Dorian Nakamoto, mais cela a été démenti par la suite ; en 2016, le développeur australien Craig Wright a affirmé être Satoshi, mais la cour a finalement statué que ses déclarations n'étaient pas crédibles ; en 2024, un documentaire HBO a encore pointé du doigt le développeur canadien Peter Todd, ce qui a aussi été réfuté.

Honnêtement, chaque fois, cela a créé une agitation, mais aucune preuve décisive n'a été apportée. La seule chose qui pourrait vraiment faire la lumière, c'est une signature avec la clé privée. Et avec le temps, l'anonymat de Satoshi est devenu une partie intégrante du récit de Bitcoin. Après tant d'années, sa valeur repose davantage sur un consensus mondial que sur la célébrité de son créateur.

Donc, en ce qui concerne l'identité de Satoshi Nakamoto, je pense que ce mystère pourrait ne jamais être résolu. Mais d’un certain point de vue, cette aura de mystère semble aussi protéger Bitcoin lui-même.