Récemment, je me suis posé une question : pourquoi les investisseurs institutionnels gagnent-ils à coup sûr sur l’arbitrage des taux de financement, alors que les petits investisseurs voient souvent le profit sans pouvoir le saisir ? La logique derrière est en fait assez intéressante.

Parlons d’abord de ce qu’est un contrat perpétuel. Il n’a pas de date de livraison, et utilise le mécanisme du taux de financement pour ancrer le prix au marché spot. En termes simples : lorsque les acheteurs sont trop puissants, le prix du contrat est surévalué, et les acheteurs doivent payer des frais aux vendeurs pour calmer la hausse ; inversement, si les vendeurs dominent, c’est pareil. Ces frais s’appellent le taux de financement, qui est généralement réglé toutes les 8 heures.

Je vais utiliser la métaphore de la location pour rendre cela plus clair. Si trop de locataires font monter le loyer, ils doivent donner une prime au propriétaire pour faire baisser le loyer. Fondamentalement, le taux de financement est un mécanisme d’autorégulation du marché, récompensant la partie qui corrige le déséquilibre, et punissant celle qui le crée.

Comment faire de l’arbitrage alors ? La logique centrale n’est pas compliquée. Supposons que le taux de financement soit positif : vous vendez à découvert le contrat tout en achetant le marché spot, pour couvrir les risques des deux côtés. Si le marché spot monte, la position vendeuse perd, mais vous recevez le taux de financement payé par les acheteurs, ce qui vous fait gagner. Il y a aussi l’arbitrage entre différentes plateformes ou entre plusieurs devises, la difficulté augmente mais la logique reste la même.

Mais là apparaît un problème majeur. Les institutions utilisent des algorithmes millisecondiels pour scanner des dizaines de milliers de devises sur tout le marché, alors que les petits investisseurs ne peuvent que se fier à des outils pour regarder quelques cryptos principales. Le système de gestion des risques des institutions peut ajuster automatiquement leurs positions en cas de situation extrême, alors que la réaction des petits est lente et sujette à erreur. Parfois, la différence de gains d’arbitrage entre institutions et petits peut atteindre plusieurs fois.

Même si les institutions se font aussi concurrence entre elles, leurs stratégies étant différentes, leurs cryptos privilégiées aussi, elles peuvent toutes prospérer. La capacité totale d’arbitrage est estimée à plus de cent milliards, et continue de croître avec le développement des plateformes de dérivés. Le rendement annuel de l’arbitrage sur le taux de financement tourne généralement entre 15 % et 50 %, ce qui n’explose pas mais reste stable.

Pour les petits investisseurs, faire de l’arbitrage soi-même revient à un faible rendement avec un coût d’apprentissage élevé, et le rapport risque/rendement n’est pas avantageux. Plutôt que de suivre aveuglément la tendance, il vaut mieux participer indirectement via des produits de gestion d’actifs proposés par les institutions. Après tout, l’arbitrage du taux de financement est une « rentabilité certaine » rare sur le marché crypto, la différence ne réside pas dans la connaissance mais dans la technique, le coût et la gestion des risques. En le considérant comme un pilier dans la gestion d’un portefeuille, en le pratiquant prudemment, c’est la bonne façon pour un investisseur prudent de profiter de cette opportunité.