Il y a donc une grosse agitation qui se prépare chez OpenAI, à laquelle la plupart des gens ne prêtent pas encore attention. Apparemment, les actionnaires envisagent en fait de remplacer Sam Altman à nouveau – et cette fois, il ne s'agit pas de drame au sein du conseil, mais de stratégie et de concentration.

Voici ce qui se passe : plusieurs rapports suggèrent que certains des principaux investisseurs d'Altman deviennent frustrés. Ils remettent en question sa capacité à diriger l'entreprise lors d'une introduction en bourse alors qu'il semble dispersé sur divers projets annexes. Juste le mois dernier, trois personnes clés ont quitté rapidement – le fondateur de Sora, Bill Peebles, le directeur produit Kevin Weil, et un autre cadre. Ce n'est pas normal.

Ce qui est vraiment révélateur, c'est le sentiment des investisseurs. Un des premiers soutiens a littéralement dit quelque chose comme : « Vous avez ChatGPT avec un milliard d'utilisateurs en croissance de 50 à 100 % par an, et vous parlez encore de marchés d'entreprise et d'outils de codage ? Cette entreprise a un sérieux problème de concentration. » C'est un retour assez brutal de la part de quelqu'un censé faire partie de l'équipe.

L'histoire de la valorisation ajoute une autre couche. La valorisation d'OpenAI à 852 milliards de dollars est fortement remise en question. Les investisseurs s'inquiètent de la direction commerciale, et de manière intéressante, la demande pour l'action d'Anthropic dépasse maintenant celle d'OpenAI sur les marchés secondaires. Pour la première fois, les gens sont prêts à payer une prime pour Anthropic par rapport à OpenAI. C'est un signal important.

La discussion sur le remplacement n'est pas nouvelle – des questions sur la compatibilité d'Altman circulent depuis un certain temps, principalement liées à ses investissements extérieurs. Lorsqu'il a été évincé précédemment, les membres du conseil ont spécifiquement soulevé des préoccupations concernant sa concentration. Il a toujours affirmé qu'il ne détenait aucune action d'OpenAI pour éviter les conflits, mais clairement certains investisseurs pensent que ce n'est pas le vrai problème ici.

Le timing est intéressant car il soulève de véritables questions sur la gouvernance lors d'une éventuelle IPO. Peut-on rendre une entreprise publique lorsque les principaux actionnaires remettent déjà en question la concentration du PDG ? C'est une position difficile. Que le remplacement réel ait lieu ou non, le fait que cette conversation ait même lieu au niveau des actionnaires indique de véritables fissures qui se forment.