Je viens de tomber dans le trou de lapin le plus fascinant à propos de Jane Street, et honnêtement, je dois partager ça parce que cela reconfigure complètement ma façon de penser les marchés financiers.

Voici la chose qui m’a époustouflé : une entreprise d’environ 3 000 employés a réalisé 20,5 milliards de dollars de revenus nets de trading en 2024. C’est plus que la division de trading entière de Citigroup (19,8 milliards de dollars) et celle de Bank of America (18,8 milliards de dollars) combinées. On parle d’une société financière que presque personne ne connaît, qui n’a pas de PDG, et qui fonctionne essentiellement comme ce qu’on a décrit comme une « commune anarchiste extrêmement rentable. »

Laissez-moi décomposer qui sont réellement ces personnes.

Tout a commencé en 1999 lorsque trois traders ont quitté Susquehanna International Group et qu’un programmeur d’IBM a décidé de louer un petit bureau sans fenêtre à New York pour trader des ADR (American Depositary Receipts). Les ADR sont des actions de sociétés étrangères négociées sur le marché américain, et il existe de petites différences de prix entre la version américaine et les actions originales à l’étranger en raison des fuseaux horaires et des retards d’information. Ces quatre gars—Tim Reynolds, Robert Granieri, Michael Jenkins, et Marc Gerstein—ont essentiellement dit « exploitons cela » et ont construit des algorithmes pour le faire à grande échelle.

L’entreprise était obsessivement secrète dès le premier jour. Pas de presse, pas de conférences, pas d’exposition inutile. Juste une exécution discrète dans une pièce sans fenêtre.

Puis est venu le pivot qui a tout changé : les ETF.

Au début des années 2000, les ETF n’étaient pratiquement la favorite de personne sur le marché. Ils avaient une faible liquidité, peu de participants, et les grandes institutions les trouvaient ennuyeux à trader. Mais Jane Street a vu exactement ce que tout le monde manquait—c’était le terrain de chasse parfait. Ils sont devenus des teneurs de marché pour les ETF, ce qui signifie qu’ils affichent simultanément des prix d’achat et de vente et profitent du petit spread entre eux. Ça paraît simple, non ? Sauf que cela nécessite de fixer le prix de milliers d’actifs à la milliseconde près tout en gérant un risque d’inventaire insensé sur les marchés mondiaux 24/7.

Ils ont fait cela avec des algorithmes. Et ils l’ont fait mieux que quiconque.

Ce qui s’est passé ensuite, c’est essentiellement l’histoire du « bon choix de vague » dans le manuel. Les ETF ont explosé, passant de centaines de milliards à des dizaines de trillions d’actifs. Jane Street est devenue si essentielle à ce marché que vous tradez probablement avec eux sans même savoir qu’ils existent. En 2024, ils détenaient 24 % du marché primaire des ETF aux États-Unis, 41 % du volume de trading des ETF obligataires, et 17 % de la part du marché secondaire européen des ETF. Leur volume mensuel moyen de trading d’actions atteignait 2 trillions de dollars. Environ 8 % de tout le trading d’options aux États-Unis et plus de 10 % du trading d’actions en Amérique du Nord passent par Jane Street.

Chaque fois que vous achetez un ETF via votre courtier, il y a une très forte chance que la contrepartie soit Jane Street.

Maintenant, voici où ça devient étrange : la culture.

Leur siège possède une véritable machine Enigma nazie dans le bureau—pas comme décoration, mais comme déclaration. Cette société est obsédée par le chiffrement, les énigmes, et la construction de son propre monde isolé. Leur système de trading central est construit en OCaml, un langage de programmation fonctionnelle que pratiquement personne d’autre dans la finance n’utilise. En 2023, leur base de code OCaml dépassait 25 millions de lignes—le Financial Times la comparait à peu près à la moitié du code de l’Accélérateur de Particules du Grand Collisionneur.

Pourquoi OCaml ? Parce qu’en trading, une seule ligne de code boguée peut coûter des centaines de millions. Le système de types d’OCaml vous oblige à éliminer d’énormes catégories d’erreurs lors de la compilation. Un effet secondaire : les ingénieurs qui y travaillent deviennent pratiquement inemployables ailleurs parce que leurs compétences en OCaml ne se transfèrent pas. C’est une barrière accidentelle.

Il n’y a pas de PDG. Sérieusement. Une trentaine à quarantaine de cadres supérieurs prennent des décisions collectivement via des comités de gestion et de risque. Ces personnes détiennent environ 24 milliards de dollars en actions et… possèdent l’endroit. Pas de hiérarchie, pas de « Vice-Présidents », pas de titres. Le Financial Times l’a qualifié de « commune anarchiste extrêmement rentable » et honnêtement, ce n’est pas loin de la vérité.

La rémunération des employés est liée aux profits globaux de l’entreprise, pas à la performance individuelle en trading. Donc personne ne prend de risques insensés pour son bonus personnel parce que les pertes sont partagées par tous.

Cette annonce de stage que vous avez vue circuler—salaire de base de 300 000 dollars, contrat de 4 mois, pas besoin d’expérience en finance, pas besoin de compétences en programmation ? C’est réel. Mais voici le hic : ils ne posent qu’une seule question : Pouvez-vous résoudre des problèmes ?

Le processus d’entretien est notoirement brutal. Les candidats sont confrontés à des problèmes de probabilité, des énigmes de théorie des jeux, des calculs de valeur attendue sous pression. Ils testent votre logique fondamentale, pas votre CV. Seul un très petit pourcentage de candidats parvient même à l’étape de l’entretien.

Ils n’utilisent pas non plus d’accords de non-concurrence, ce qui est presque inédit en finance. Leur raisonnement : leur avantage concurrentiel ne réside pas dans un seul algorithme. C’est la culture et la densité de capacité de tout le système, qui ne peut pas être facilement reproduit.

Maintenant, voici où ça devient vraiment intéressant : les personnes qui sortent de Jane Street.

Sam Bankman-Fried—oui, ce SBF—a rejoint en 2014 avec ce salaire de départ de 300 000 dollars. Il était exceptionnel dans ces problèmes de probabilité. Pendant l’élection présidentielle de 2016, Jane Street lui a commandé de construire un système de prédiction pour connaître les résultats avant CNN, puis trader plus vite que tout le monde. Son système a fonctionné. Ils ont prédit les chiffres de Trump en Floride quelques minutes avant CNN, ont réalisé que le marché allait s’effondrer, et ont shorté le S&P 500 avec des positions valant plusieurs milliards de dollars.

Quand SBF est allé dormir, Jane Street avait un profit papier de 300 millions de dollars. La plus grande transaction rentable de l’histoire de l’entreprise.

Trois heures plus tard, il est revenu pour découvrir que le marché s’était inversé. Trump était considéré comme pro-business, donc le marché a rebondi au lieu de s’effondrer. Les positions short de Jane Street ont été comprimées. Ce profit de 300 millions de dollars s’est transformé en une perte de 300 millions de dollars du jour au lendemain. Un changement de 600 millions.

Voici la partie folle : ils ne l’ont pas puni. Ils ont essentiellement dit « votre modèle de prédiction était précis—l’erreur venait du jugement de la réaction du marché, ce qui n’est pas purement mathématique. » Ils l’ont même félicité en interne. Son salaire est passé de $300K à $600K en bonus la troisième année. S’il était resté, on estime qu’il aurait gagné 75 millions de dollars par an à ce moment-là.

Mais il est parti pour fonder Alameda Research et FTX.

Après l’effondrement de FTX, il s’est avéré que le réseau d’anciens de Jane Street dominait pratiquement tout le drame : SBF (trader, 2014-2017), Caroline Ellison (PDG d’Alameda, ancienne trader chez Jane Street), Gabe Bankman-Fried (le frère de SBF, brièvement chez Jane Street), et Lily Zhang et Duncan Rheingans-Yoo (ont fondé Modulo Capital avec $400M d’Alameda). La densité de ce cercle est impossible à ignorer.

Mais voici où ça devient plus sombre.

En février 2024, deux traders de Jane Street—Douglas Schadewald et Daniel Spottiswood—ont quitté et ont rejoint Millennium Management. Jane Street les a poursuivis en avril, affirmant qu’ils avaient volé une stratégie de trading propriétaire « hautement précieuse ». Quelle était cette stratégie ? Une stratégie d’options sur indice à court terme ciblant le marché indien des options qui a généré plus d’un milliard de dollars de profits pour Jane Street en 2023 seulement.

Après le départ de ces traders, les profits de Jane Street sur le marché indien ont chuté de 50 % en mars 2024, tandis que les opérations indiennes de Millennium ont soudainement augmenté. L’affaire a été réglée en décembre 2024 avec des accords de confidentialité, mais à ce moment-là, le mal était fait : la divulgation par Jane Street de cette « stratégie d’options indiennes d’un milliard de dollars » a attiré l’attention de la Securities and Exchange Board of India (SEBI).

SEBI a lancé une enquête, et ce qu’ils ont trouvé était stupéfiant.

Selon le rapport de 105 pages de SEBI en juillet 2025, voici ce que l’on suppose que l’algorithme de Jane Street aurait fait : lors des dates d’expiration des options Bank Nifty, l’algorithme achetait de grandes quantités d’actions et de futures Bank Nifty juste après l’ouverture du marché (9h15-11h46), représentant parfois plus de 20 % du volume total de trading. En même temps, ils établissaient de grandes positions short dans le marché des options—en vendant des calls et en achetant des puts.

Puis, dans l’après-midi (11h49 jusqu’à la clôture), ils inversaient la tendance : vendant toutes ces actions et futures qu’ils avaient achetés, poussant artificiellement l’indice vers le bas. Le prix de clôture à l’expiration aurait été abaissé, et leurs positions short sur options auraient généré d’énormes profits.

Sur une journée spécifique examinée par SEBI, Jane Street a perdu 7,5 millions de dollars sur le spot et les futures, mais a gagné 89 millions de dollars sur les options. Profit net : 81,5 millions.

De janvier 2023 à mars 2025, SEBI a calculé que les profits totaux de Jane Street dans tous les segments de trading s’élevaient à 365 milliards de roupies (environ 4 milliards de dollars). Mais le plus intéressant : ils ont réalisé 432,8 milliards de roupies en trading d’options tout en enregistrant une perte de 72,08 milliards de roupies sur les futures. Le motif était trop net pour être une coïncidence.

La déclaration de SEBI était cinglante : « Ce comportement scandaleux, qui ignore ostensiblement les avertissements clairs de la NSE en février 2025, démontre pleinement que Jane Street n’est pas un participant de marché de bonne foi et ne mérite pas la confiance. »

Contexte : 93 % des traders particuliers d’options en Inde perdent de l’argent chaque année, avec des pertes dépassant 1 billion de roupies. Pendant ce temps, des sociétés professionnelles comme Jane Street faisaient de l’argent à gogo durant la même période.

Le 4 juillet 2025, SEBI a suspendu Jane Street de toute activité de trading en Inde et a gelé leurs comptes. Le 14 juillet, Jane Street a déposé environ 560 millions de dollars en séquestre et a demandé à reprendre le trading. SEBI a autorisé cela le 21 juillet, mais sous réserve d’enquêtes en cours.

Jane Street a nié toute responsabilité dans un mémo interne, qualifiant les accusations de SEBI d’« extrêmement inflammatoires » et affirmant que leurs activités relevaient d’un arbitrage légitime. Ils ont fait appel. À l’heure actuelle, l’affaire est toujours en suspens.

Mais il y a une autre poursuite encore plus explosive.

En mai 2022, Terra et Luna se sont effondrées. UST est passé de 1 dollar à zéro, Luna est tombée de 116 dollars à presque zéro, et 40 milliards de dollars ont disparu. Mais quatre ans plus tard, une nouvelle théorie sur ce qui s’est réellement passé a émergé.

Le 23 février 2026, Todd Snyder (liquidateur de Terraform Labs) a déposé une plainte contre Jane Street devant un tribunal fédéral de Manhattan. Le point central : un groupe de discussion privé appelé « Bryce’s Secret. »

Bryce Pratt était un employé de Jane Street qui avait travaillé chez Terraform en tant que stagiaire. Il maintenait des liens avec deux personnes encore chez Terraform : un ingénieur logiciel et un responsable du développement commercial. Le groupe de discussion a été créé en février 2022 et est devenu une sorte de canal d’informations entre les opérations internes de Terraform et Jane Street.

Le 7 mai 2022, Terraform a discrètement retiré 150 millions de dollars de UST du pool de liquidité de Curve. Cela n’a pas été annoncé. Personne à l’extérieur ne le savait.

Dix minutes plus tard, un portefeuille associé à Jane Street a retiré 85 millions de dollars de UST du même pool.

Ensemble, ils ont retiré 235 millions de dollars de ce pool de liquidité, brisant directement le support de liquidité de l’UST. La parité a commencé à échouer. La panique s’est répandue.

Selon le rapport de Bloomberg sur la plainte, les actions de Jane Street leur ont permis de « couvrir des centaines de millions de dollars d’exposition potentielle des heures avant l’effondrement de l’écosystème Terraform. »

Deux jours plus tard, le 9 mai, l’UST était déjà à 0,80 dollar. L’effondrement était irréversible. Bryce Pratt a alors envoyé un message à Do Kwon via le groupe, suggérant que Jane Street « pourrait envisager d’acheter Luna à un prix réduit. »

C’est comme déplacer vos biens lors d’un incendie, puis demander au propriétaire s’il veut vendre le reste à perte.

Les défendeurs incluent Pratt, le co-fondateur de Jane Street Robert Granieri (le seul fondateur original encore là), et l’employé Michael Huang. La réponse de Jane Street a été courte : « Une poursuite désespérée, une extorsion transparente. » Ils ont ajouté que les pertes des investisseurs de Terra et Luna découlaient de « milliards de dollars de fraude » de la part de Do Kwon et de la direction de Terraform.

Ce qui est techniquement vrai. Do Kwon a plaidé coupable et a écopé de 15 ans. Terraform a payé une amende de 4,47 milliards de dollars. Mais « Do Kwon est coupable » et « les autres sont innocents » ne se confirment pas automatiquement. Le bâtiment avait des défauts structurels. Reste à savoir si quelqu’un a enlevé les valeurs avant l’effondrement, ce qui est une question juridique distincte.

Alors, qu’est-ce exactement que le capital de Jane Street ?

C’est difficile à résumer en une phrase. C’est la société de trading la plus rentable de Wall Street—20,5 milliards de dollars en 2024 en dit long. C’est une entreprise avec une culture impénétrable, une pile technologique unique, et un taux d’acceptation qui ferait passer les écoles Ivy League pour accessibles. C’est aussi apparemment un acteur profond dans des zones grises légales, d’après le rapport de 105 pages de SEBI, la poursuite contre Terraform, et le règlement confidentiel avec Millennium.

Cela pourrait être tout cela en même temps.

Les marchés financiers ont toujours une asymétrie d’information. Ce qui rend Jane Street unique, c’est qu’ils ont utilisé cette asymétrie à un niveau systémique. Michael Lewis a écrit : « Chez Jane Street, un bon trader n’est vraiment bon que s’il peut expliquer clairement pourquoi il est bon. »

Les questions fondamentales qui semblent les obséder : Quel est le vrai prix du marché en ce moment ? Où se trouvent les écarts de prix ? Comment pouvons-nous trouver et trader plus vite que tout le monde ?

Les questions mathématiques dans leurs entretiens sont des énigmes. L’effondrement de Terra est une énigme. La disparition du « crash de 10 heures » de Bitcoin après leur poursuite est aussi une énigme.

Jane Street se décrit comme « une collection de solveurs d’énigmes. »

Mais lorsque l’attention du marché s’est finalement tournée vers Jane Street elle-même, cela est aussi devenu un mystère. Et c’est probablement exactement comme ils le préfèrent.