Récemment, je réfléchissais à une question : pourquoi Visa vous permet de payer dans n'importe quel commerçant dans le monde sans problème, mais en coulisse, le règlement passe toujours par SWIFT ? Un haut responsable de Visa travaille actuellement sur Beam, et sa décision est très frappante — le paiement numérique est devenu mainstream, mais le règlement, lui, ne l’est pas.

Quelle en est la raison ? En réalité, c’est parce que le maillon PSP (prestataire de services de paiement) a été conçu de manière trop simple. Il y a vingt ans, le PSP n’était qu’une passerelle, connectant les commerçants et le réseau de cartes bancaires, avec un processus très linéaire. Mais maintenant ? Un paiement doit passer par la couche applicative, la couche PSP, la vérification de conformité, la banque dépositaire, et peut-être même traverser plusieurs rails. Chaque rail est un système d’exploitation indépendant, pas une simple variante du même modèle.

L’ACH peut être annulé, le RTP ne peut pas. Le réseau de cartes peut faire l’objet de contestations, mais la stablecoin est la confirmation finale sur la chaîne. La couche d’abstraction traditionnelle du PSP masque ces différences, mais seulement jusqu’à ce qu’un problème survienne. Récemment, j’ai vu un cas : une entreprise américaine effectue un paiement à un fournisseur aux Philippines, via ACH, ce qui prend T+4, coûte cher en frais de transfert et doit respecter des délais stricts, mais avec une solution de sandwich en stablecoin, c’est réglé en une heure, pour moins de 1 % du montant transféré. Ce n’est pas une différence d’expérience produit, c’est une différence entre trois systèmes d’exploitation totalement distincts.

RTP et FedNow, ces systèmes de paiement instantané, changent complètement la donne. Autrefois, ACH et les virements avaient un délai, ce qui laissait une fenêtre pour détecter les erreurs ou intervenir. Mais une fois que le rail instantané est lancé, il devient irréversible, et la logique de gestion des risques doit être anticipée — la décision doit être prise avant que les fonds ne bougent, pas après. Cela oblige les PSP à évoluer.

Le sujet des stablecoins est souvent mal compris. Ce n’est pas une nouvelle méthode de paiement, c’est une nouvelle voie de règlement. Il s’agit de réduire le délai entre « enregistrement comptable terminé » et « fonds réellement crédités ». La solution la plus concrète est une structure en sandwich : fiat entrant, circulation sur la chaîne, fiat sortant. Les clients n’ont pas besoin de comprendre la stablecoin. De plus, les fonds en transit peuvent générer des revenus, ce qui est presque impossible dans le système traditionnel. Dans les paiements transfrontaliers, les fonds restent bloqués 24 à 72 heures, sans rendement et en immobilisant du capital opérationnel. La stablecoin change cette logique.

Mais il y a un gros problème : l’écosystème PSP actuel est divisé en dix couches, chacune responsable d’un aspect, et aucune ne peut vraiment dire où se trouvent les fonds à un moment donné. Stripe peut seulement dire ce qui s’est passé dans sa partie, les banques ont leurs propres systèmes, la gestion des risques a ses décisions, la conformité ses contrôles. En cas de problème, personne ne peut fournir une réponse complète.

J’ai vu trop de cas d’effondrement opérationnel dans le paiement. Un virement est soumis un vendredi après-midi, le système indique « en traitement », la banque affiche « en attente de règlement », deux statuts différents, et personne ne sait où se trouvent réellement les fonds. Le fournisseur attend pour organiser la livraison du week-end, l’équipe financière ne sait pas quoi dire. Ce n’est pas une exception, c’est une situation qui se produit chaque semaine.

La prochaine étape pour l’évolution du PSP doit être d’offrir une visibilité cohérente sur tout le cycle de vie du paiement. Pas un autre fournisseur de services ou un outil de routage, mais une version évoluée du PSP capable de coordonner toutes ces fonctions, de suivre l’état à travers différents prestataires, de gérer les workflows, et de maintenir des registres financiers fiables. Il doit pouvoir effectuer des paiements à travers les banques, les rails traditionnels et le réseau de stablecoins, en maintenant une cohérence via un registre interne, tout en gérant les approbations et les anomalies.

Pour les équipes qui développent des produits financiers, ne commencez pas par « faut-il adopter complètement la stablecoin ». Identifiez un problème concret : un canal transfrontalier dont le règlement est trop lent, un processus de paiement à un fournisseur trop manuel, ou des fonds en transit qui ne génèrent pas de rendement. Choisissez un cas d’usage, commencez par la gestion des fonds, contrôlez le risque, et construisez la compréhension.

Le vrai risque stratégique n’est pas d’utiliser ou non la stablecoin, mais que vos concurrents ont déjà reconstruit leurs coûts de règlement et leur efficacité de capital avec la stablecoin, pendant que vous attendez le moment parfait pour entrer. Sans couche de coordination unifiée, la complexité s’accroît avec la croissance. La maîtriser permettrait à l’entreprise de gérer ses flux financiers avec clarté, contrôle et confiance.