Il y a quelque chose qui me préoccupe depuis longtemps. Même si on entend de plus en plus parler du fait que l'IA mettrait fin à l'emploi, en regardant les données réelles, cette opinion repose sur des bases beaucoup plus faibles qu'on ne le pense.

David George, associé général chez A16z, a récemment présenté une contre-argumentation intéressante à ce débat. Sa position fondamentale est que la théorie selon laquelle l'IA mettrait fin à l'emploi repose sur une erreur fondamentale : celle de supposer que la quantité totale de travail est fixe. En d'autres termes, la quantité de travail à réaliser dans l'économie globale est toujours en fluctuation, et même si de nouvelles technologies remplacent d'anciens emplois, de nouveaux domaines émergent nécessairement.

En regardant l'histoire, la légitimité de cette perspective devient évidente. Au début du XXe siècle, un tiers de la population active américaine travaillait dans l'agriculture. Grâce à la mécanisation, comme les tracteurs, cette proportion est tombée à environ 2 % d'ici 2017. À première vue, on pourrait penser que l'automatisation a entraîné un chômage massif. Mais la réalité est différente. La production agricole a presque triplé, soutenant la croissance démographique. Les agriculteurs qui ont perdu leur emploi ont migré vers des industries qui n'existaient pas encore à l'époque : usines, commerces, bureaux, hôpitaux, laboratoires de recherche, et finalement, l'industrie du logiciel.

Le processus d’électrification est également similaire. Il ne s’agissait pas simplement de changer de source d’énergie, mais de transformer la structure des usines et de faire naître des biens de consommation totalement nouveaux. Au début du XXe siècle, seulement 5 % des usines américaines utilisaient l’électricité, mais d’ici 1930, environ 80 % des industries manufacturières fonctionnaient à l’électricité. En quelques décennies, la productivité du travail a doublé, et de nouveaux métiers tels que les vendeurs, les analystes financiers, et les prêteurs ont explosé.

Que dire de l’arrivée d’Excel ou de VisiCalc ? Certes, le travail des comptables a diminué. Mais, dans ce processus, un tout nouveau secteur, la planification financière et l’analyse (FP&A), a émergé, avec environ 1 million de comptables en moins, contre environ 1,5 million d’analystes financiers en plus.

Il est naturel de se demander si la même chose se produit avec l’IA aujourd’hui. Les recherches académiques récentes offrent des réponses intéressantes.

Selon une étude du NBER, l’introduction de l’IA n’a pas entraîné de changement significatif dans le nombre total d’emplois, mais elle commence à restructurer la répartition des types d’emplois. Les tâches routinières de bureau sont facilement remplacées, tandis que les activités analytiques, techniques et managériales sont plutôt renforcées. Une enquête de la Réserve fédérale d’Atlanta estime que, en moyenne, plus de 90 % des entreprises n’ont pas ressenti d’impact de l’IA au cours des trois dernières années. Une étude du Census Bureau indique que seulement environ 5 % des entreprises utilisant l’IA ont signalé une influence sur leur nombre d’employés, avec des augmentations et des diminutions à peu près équilibrées.

L’Institut de recherche sur le budget de Yale souligne que « l’impact de l’IA sur le marché du travail reflète davantage une stabilité qu’un grand bouleversement économique. »

C’est pourquoi les données actuelles ne soutiennent pas la vision des apocalyptiques. Au contraire, de nouvelles données montrent le contraire. La forte croissance du recrutement d’ingénieurs logiciels et de chefs de produit en est un exemple flagrant. Selon une analyse de Goldman Sachs, le nombre de fois où les dirigeants d’entreprise ont utilisé l’expression « renforcement des capacités de l’IA » dépasse d’environ huit fois celle de « substitution par l’IA ».

Pourquoi cela ? Parce que, lorsque l’IA devient un outil pour augmenter la cognition, les humains commencent à rechercher des emplois plus avancés. La création de nouvelles entreprises explose, avec une augmentation de 60 % du taux de nouvelles applications dans les boutiques d’applications par rapport à l’année précédente. Les ensembles de données liés à la robotique ont grimpé de la 10e à la 1ère place en seulement deux ans. Tout cela prouve que l’IA ne se contente pas de supprimer des emplois, mais crée de toute pièce de nouvelles industries et professions.

Certes, certains emplois diminueront. Le Bureau of Labor Statistics prévoit une baisse des postes de service client et de personnel médical administratif. Mais, à l’échelle macroéconomique, il n’y a pas de corrélation statistiquement significative entre l’IA et le taux de chômage ou la croissance de l’emploi. Au contraire, dans les industries renforcées par l’IA, le taux d’augmentation de l’emploi est plus élevé, et le taux de chômage plus faible.

En essence, ce n’est pas une nouvelle idée. La plupart des emplois créés depuis 1940 n’existaient pas en 1940. Je pense que la même chose se produit aujourd’hui. L’IA pourrait effectivement faire disparaître certains emplois. Mais croire que tout est fini serait ignorer la nature humaine.

L’humain cherche toujours à s’étendre. Quand le prix de la nourriture baisse, on dépense davantage pour le logement, la santé, l’éducation, les voyages et les loisirs. Le marché du travail ne fait pas exception. La soif d’ambition humaine est infinie, et de nouveaux emplois, de nouvelles frontières, doivent sans cesse être conquises.

Le travail intellectuel n’est pas une fin en soi, mais plutôt un nouveau commencement. L’automatisation élimine les tâches répétitives, et le travail humain s’élève à un niveau supérieur. Lorsque l’IA devient abordable, cela ne signifie pas que les besoins ou idées humaines disparaissent. Au contraire, cela ouvre la voie à des IA moins chères, à des marchés plus vastes, à de nouvelles entreprises, à de nouvelles industries, et à des emplois humains plus sophistiqués.

Il n’existe pas de valeur fixe pour la quantité d’emplois ou la capacité cognitive. Cela a toujours été le cas, et ce le sera encore. L’IA n’est pas la fin de l’emploi, mais le début d’une ère d’intelligence plus riche.