Donc, j'ai beaucoup entendu parler cette semaine de Jane Street, et honnêtement, les chiffres sont assez incroyables quand on les décompose. On parle d'une firme qui génère près de 40 milliards de dollars par an uniquement grâce au trading—sans licence bancaire, sans activités de conseil, juste du trading. Avec 3 500 employés, cela revient à environ 8 à 9 millions de dollars de profit par employé. Pour donner un contexte, Citadel Securities tourne à 3,6 millions de dollars par personne, et même Nvidia, avec tout son battage médiatique, n’atteint que 2,9 millions. C’est le profit par employé le plus élevé de toutes les grandes entreprises mondiales.

Mais ce qui me fascine vraiment, c’est : comment une firme comme celle-ci trouve-t-elle des personnes suffisamment compétentes pour réussir cela ? Là où ça devient vraiment fou.

Les emplois chez Jane Street sont notoirement les plus difficiles à décrocher à Wall Street. Je ne plaisante pas—les gens comparent cela aux laboratoires d’IA de premier ordre en termes de difficulté d’entretien. La communauté crypto connaît bien cela. Le premier job de SBF était en tant que stagiaire là-bas, et il attribue à la structure de réflexion sur le marché de Jane Street la formation de presque tout ce qu’il a fait plus tard chez FTX et Alameda. Caroline Ellison, qui dirigeait Alameda, venait aussi de Jane Street. Zhu Su de Three Arrows Capital a passé un entretien là-bas en 2008 et en est sorti en pensant qu’il devrait simplement apprendre à coder à la place.

Les histoires d’entretien sont légendaires. Une personne se souvient avoir été emmenée dans le métro de NYC pour une partie d’échecs sans échiquier—juste des appels verbaux. Un autre a passé une heure entière à apprendre les règles d’un jeu de cartes, puis a dû deviner la stratégie gagnante sur le moment. Quelqu’un avec un diplôme de Stanford, une expérience en trading chez Morgan Stanley, un MBA à Harvard, et des références en hedge funds n’a toujours pas reçu d’offre. Le taux de rejet est brutal.

Ils posent en fait des questions du genre : estimer le nombre de fenêtres à New York, résoudre une combinaison de coffre-fort à six chiffres avec un feedback limité, déterminer combien de boucles se forment quand on attache au hasard 30 cordes, calculer des angles sur les aiguilles d’une horloge, résoudre des énigmes de logique avec des ampoules et des prisonniers. C’est vraiment fou. Si vous passez les entretiens téléphoniques, il y a quelque chose appelé Super Day où vous recevez 100 jetons de poker et affrontez quatre à six entretiens de trading d’une heure consécutifs. La règle ? Personne qui perd tous ses jetons n’a jamais reçu d’offre.

Mais la vraie clé, c’est que Jane Street n’embauche pas en fonction de ce que vous savez déjà. Ils recrutent en fonction du talent brut et, surtout, de votre expérience réelle de prise de décisions sous pression économique. Ils veulent des joueurs de poker qui ont gagné de l’argent, des parieurs sportifs qui ont réellement profité, des gens qui ont ressenti le poids de l’incertitude et des conséquences financières. C’est le filtre.

Ce qui fait rejeter les gens ? La surestimation de soi, le silence au lieu de réfléchir à voix haute, le refus de prendre des risques calculés, la panique face à de mauvaises cotations, la méconnaissance d’informations cachées dans les questions. Ce n’est pas seulement une question d’intelligence—c’est une question de tempérament adapté au trading.

Le pipeline pour les jobs chez Jane Street est si sélectif parce qu’ils ne cherchent pas des prodiges en mathématiques ou des solveurs de problèmes en théorie. Ils veulent des personnes qui comprennent fondamentalement qu’en trading, il faut faire de l’argent. C’est cette mentalité. Et apparemment, c’est précisément pour cela que cette firme génère 40 milliards de dollars par an alors que la plupart de Wall Street cherche encore son modèle économique.

Si vous envisagez un emploi chez Jane Street ou des rôles de trading quantitatif similaires, comprenez ce à quoi vous vous engagez réellement. Ce n’est pas une question de diplômes ou de pedigree—c’est de prouver que vous pouvez gérer de vrais enjeux et prendre des décisions qui comptent. C’est le seuil qu’ils fixent, et c’est pourquoi leur profit par employé est pratiquement inégalé dans tout le monde financier.