Le contractant principal peut-il refuser de payer la marchandise sans effectuer de versement ?

Cet article est repris de : Guangxi Journal of Rule of Law

Le maître d’ouvrage peut-il refuser de payer sans libérer les fonds ?

Cour : Les accords de paiement “dos à dos” dans le secteur de la construction ne peuvent pas être indéfiniment reportés, la dette doit être remboursée

□Correspondant du journal : Qin Kun

Dans le secteur de la construction, une phrase comme “Le maître d’ouvrage ne m’a pas payé, je ne peux pas vous payer” met souvent de nombreux fournisseurs de matériaux dans une situation difficile pour récupérer leur paiement. Cet accord de paiement, communément appelé “dos à dos”, peut-il légitimement justifier un retard de paiement ? Récemment, la Cour intermédiaire de Yulin a rendu une décision définitive dans une affaire de litige concernant un contrat de vente de matériaux de construction avec une clause “dos à dos”, clarifiant les règles de reconnaissance judiciaire de ce type de clause, et traçant une ligne juridique claire pour le marché de la construction local.

Litige causé par le retard de paiement final

En juin 2023, Ha Mou Matériaux Co., Ltd. (ci-après “Ha Mou”) a signé un contrat d’achat et de vente de mortier sec avec Chuan Mou Construction Engineering Co., Ltd. (ci-après “Chuan Mou”), convenant que Ha Mou fournirait du mortier sec pour un projet immobilier construit par Chuan Mou.

Dans ce contrat, il y a une clause très courante dans le secteur de la construction : Chuan Mou utilise le paiement effectué par le maître d’ouvrage pour payer Ha Mou, et si le retard de paiement n’est pas dû à Chuan Mou, Ha Mou ne peut pas demander le paiement à Chuan Mou. C’est ce qu’on appelle communément dans l’industrie une clause de paiement “dos à dos” — faire du paiement du donneur d’ordre supérieur la condition préalable au paiement au fournisseur de matériaux inférieur.

Après la signature du contrat, Ha Mou a continué à fournir selon l’accord. En août 2024, après vérification par les signataires désignés par les deux parties, le montant total fourni par Ha Mou dépasse 550 000 yuans, mais Chuan Mou n’a payé que plus de 288 000 yuans, le reste restant impayé depuis longtemps. Après plusieurs relances infructueuses, Ha Mou a porté plainte contre Chuan Mou devant le tribunal populaire du comté de Luchuan, demandant le paiement des arriérés, des intérêts de retard et des frais d’avocat liés à la défense de ses droits.

Lors de l’audience, Chuan Mou a plaidé : selon le contrat, le paiement dépend du versement par le maître d’ouvrage, et puisque le maître d’ouvrage n’a pas encore réglé la facture, la condition de paiement n’est pas remplie ; de plus, Ha Mou n’a pas encore émis de facture pour une partie des paiements, et a donc le droit de refuser le paiement.

Après examen, le tribunal du comté de Luchuan a ordonné à Chuan Mou de payer à Ha Mou plus de 270 000 yuans, plus les intérêts de retard correspondants, et a rejeté les autres demandes de Ha Mou. Insatisfait de la décision de première instance, Chuan Mou a fait appel à la Cour intermédiaire de Yulin.

Une décision qui brise l’ambiguïté dans le secteur des paiements

Lors du second procès, les parties ont concentré leur contestation sur la validité juridique de cette clause de paiement “dos à dos” et si elle pouvait justifier le refus de Chuan Mou de payer.

La cour a constaté que la clause “dos à dos” dans le contrat concerné ne stipulait que le versement par le maître d’ouvrage comme condition de paiement, sans préciser la date ou le montant exacts du versement, ni l’obligation pour Chuan Mou de demander le paiement par lettre ou action en justice, ni de prévoir une voie de recours si le maître d’ouvrage ne versait pas à long terme. Cela signifie que le moment du paiement par Chuan Mou dépend entièrement du comportement d’un tiers, sans délai précis d’exécution, et que la réalisation ou non de la créance de Ha Mou est totalement incertaine.

La cour a estimé que, pour un acte civil sous condition, la condition doit être déterminée et réalisable. La clause “dos à dos” en question, en raison de l’absence de certitude dans la condition de paiement, doit être reconnue comme une clause dont le délai d’exécution est ambigu. Selon le Code civil, lorsque le délai d’exécution n’est pas précisé, le créancier peut demander à tout moment au débiteur d’exécuter, en lui laissant un délai de préparation nécessaire.

En outre, dans cette affaire de litige commercial, Ha Mou a déjà rempli son obligation principale de fournir les matériaux, et Chuan Mou doit payer la facture. La dispute concernant le projet de construction entre Chuan Mou et le maître d’ouvrage est une relation juridique distincte de celle du contrat de vente, et le retard de paiement par un tiers ne peut justifier le refus d’exécuter ses propres obligations contractuelles.

Concernant les trois paiements de septembre 2024, en raison de l’absence de livraison des originaux des bons de livraison par Ha Mou, et l’absence de règlement pour cette partie de la livraison, la cour d’appel n’a pas reconnu cette partie du paiement. Finalement, la Cour intermédiaire de Yulin a rendu une décision, en maintenant la reconnaissance juridique de la clause “dos à dos” en première instance, et en ordonnant à Chuan Mou de payer à Ha Mou plus de 263 000 yuans, tout en rejetant les autres demandes de Ha Mou.

Conseils du juge

Lors de la signature d’une clause “dos à dos”, ces détails doivent être clairement précisés

La clause de paiement “dos à dos” consiste essentiellement à transférer le risque de règlement en amont aux fournisseurs de matériaux, ce qui peut facilement entraîner des litiges de recouvrement.

Le juge a souligné que ces clauses ne sont pas forcément invalides, mais pour avoir une force contraignante, elles doivent respecter certaines conditions essentielles : premièrement, préciser la date limite de paiement, sans pouvoir la repousser indéfiniment ; deuxièmement, préciser que le payeur doit activement faire valoir ses créances auprès du maître d’ouvrage, et les conséquences en cas de négligence ; troisièmement, préciser le montant et le calendrier précis du versement par le maître d’ouvrage, sans ambiguïté.

Les opérateurs de matériaux de construction doivent faire preuve de prudence lors de la signature de contrats de fourniture, en clarifiant autant que possible la date limite de paiement, afin d’éviter de se retrouver dans une situation d’attente “illimitée” ; les entreprises de construction doivent également respecter le principe de bonne foi, et ne pas utiliser ce type de clause comme un “paravent” pour retarder ou refuser le paiement, sous peine d’en assumer la responsabilité légale.