Il y a quelque temps, un cas intéressant a émergé dans le monde de l’analyse on-chain. Il s’agit d’une nouvelle selon laquelle un cabinet d’avocats américain invoque à plusieurs reprises la saisie et le gel d’actifs cryptographiques en se basant sur des précédents liés à la Corée du Nord.

Plus précisément, ce cabinet utilise un jugement ancien de 2009 comme argument de négociation, demandant au tribunal de geler des fonds liés à une affaire d’enlèvement de 2000. Dans un contexte où de nombreux incidents de hacking par le groupe Lazarus se produisent, ils tentent de profiter du gel de ces actifs pour revendiquer une priorité.

La remarque de ZachXBT est intéressante. Il indique que ce cabinet réutilise à plusieurs reprises des données de traçage on-chain publiées lors d’incidents sur Harmony ou l’application Bybit, pour revendiquer une priorité dans la récupération des actifs gelés. En d’autres termes, ils réutilisent les résultats de traçage des victimes de hacking liés à Bybit comme une nouvelle base légale.

Mais c’est là que le problème apparaît. Si ce genre de pratique continue, cela pourrait retarder ou entraver le processus de récupération des actifs pour les véritables victimes de hacking. En effet, ce sont justement ces victimes, par exemple celles des incidents sur la plateforme Bybit, qui devraient être prioritaires pour une compensation, mais une stratégie juridique basée sur de vieux précédents pourrait compliquer cela.

La transparence de l’analyse on-chain est formidable, mais le fait que ses résultats soient utilisés comme arme légale à d’autres fins pose un problème complexe. Lorsqu’on parle de saisie ou de gel d’actifs cryptographiques, ces effets secondaires inattendus peuvent survenir.