Récemment, je me suis intéressé à un événement de cygne noir sur le marché des cryptomonnaies, la crise interne de Bittensor a révélé un problème difficile à contourner dans le domaine de l'IA décentralisée.

Voici ce qui s'est passé. Covenant AI est l'une des équipes de développement les plus hardcore de l'écosystème Bittensor, ils viennent de former un grand modèle de 72 milliards de paramètres dans un environnement de réseau décentralisé. Qu'est-ce que cela signifie ? Selon le coût actuel en puissance de calcul, cela nécessite de mobiliser plusieurs milliers de GPU H100 en fonctionnement continu pendant plusieurs semaines, avec des coûts matériels et électriques extrêmement élevés. La raison pour laquelle ils osent faire cela, c'est parce qu'ils croient au mécanisme d'incitation de Bittensor — tant que votre modèle et votre puissance de calcul obtiennent un score élevé lors de l’évaluation du sous-réseau, vous pouvez continuer à recevoir des tokens TAO en récompense. C'était à l'origine l'effet de levier le plus attrayant dans la narration de l'IA décentralisée.

Mais cet effet de levier s'est soudainement arrêté au sommet.

Selon Covenant AI, après avoir investi massivement pour entraîner et déployer le modèle de 72 milliards, les fondateurs Jacob Steeves et ses parties prenantes ont directement, en contrôlant les nœuds de validation, coupé sans avertissement la distribution de récompenses en tokens vers le sous-réseau de Covenant AI. Pour les mineurs et développeurs, c'était comme si on leur avait débranché l'alimentation. Des millions de dollars d'investissement en puissance de calcul ont vu leur ROI disparaître instantanément.

Covenant AI a ensuite utilisé un mot dans leur déclaration de sortie : "charade" (farce). Ce mot a touché à la faiblesse la plus vulnérable de Bittensor — le contrôle du réseau.

En apparence, Bittensor utilise le mécanisme de consensus Yuma pour concevoir un système de jeu décentralisé, où les validateurs évaluent la contribution des mineurs et décident de la répartition des nouveaux tokens TAO. Cela semble démocratique, n’est-ce pas ? Mais en réalité, bien que la puissance de calcul soit dispersée, le pouvoir et le capital sont fortement concentrés. Les nœuds de validation qui contrôlent la distribution des tokens dans le réseau principal ont leurs fonds de staking concentrés dans des adresses liées aux investisseurs précoces, à la fondation et à Jacob Steeves. Cela signifie que le fondateur n’est pas seulement le créateur des règles, mais aussi le juge final.

Lorsque la sortie d’un sous-réseau ne correspond pas à la volonté personnelle de Jacob, ou menace les intérêts d’autres "disciples" de sous-réseaux, il peut facilement modifier la répartition du consensus Yuma en utilisant un poids de staking énorme. Les développeurs dépensent des millions de dollars en puissance de calcul, mais leur destin final dépend de la volonté subjective d’une seule personne. C’est ce qu’on appelle une intervention "one-man show".

La chute du token TAO de 15-25 % en une seule journée n’est pas seulement une panique des investisseurs particuliers, c’est aussi une réévaluation par les fonds institutionnels du "risque de gouvernance" de Bittensor. La raison pour laquelle Bittensor a une capitalisation et une prime d’évaluation si élevées, c’est parce qu’il est considéré comme le seul modèle concret de "Web3 décentralisé d’OpenAI". La grande narration repose sur la prévisibilité du système : tant que vous contribuez avec de la puissance de calcul et des modèles de haute qualité, le protocole garantit automatiquement votre récompense via le code. L’incident Covenant a brisé cette attente.

Pour les investisseurs institutionnels, la plus grande crainte est la "faille unique imprévisible". Et cette faille, c’est le pouvoir de Jacob Steeves. Même une équipe de haut niveau capable de former un modèle de 72 milliards peut tout perdre instantanément à cause d’une intervention du fondateur. Pour les autres fournisseurs de puissance de calcul et institutions de recherche en IA qui hésitent à déployer des actifs lourds sur Bittensor, cela revient à jouer à la roulette russe — ils risquent de tout perdre à tout moment.

Cette crise a essentiellement exposé le "triangle impossible" dans le domaine de l’IA décentralisée : la qualité et la taille du modèle, la confiance et la neutralité décentralisées, et le mécanisme d’incitation contre la malveillance — il est très difficile de satisfaire simultanément ces trois aspects.

Former des modèles d’IA de pointe est une activité typiquement capitalistique et centralisée, nécessitant une collaboration étroite de clusters GPU. Sur le plan physique, cela va à l’encontre de la philosophie Web3 de nœuds distribués et sans permission. Pour éviter que des nœuds de faible qualité ne fraudent en augmentant leur flux mutuellement pour obtenir des tokens (attaque de type "wicks"), le réseau doit introduire une "évaluation de qualité" subjective. Mais comme les standards d’évaluation de l’IA ne sont pas encore suffisamment objectifs et quantifiables mathématiquement, confier ce pouvoir à quelques validateurs peut facilement conduire à une centralisation et à une recherche de rente.

Bittensor tente de combler ce fossé avec une économie de tokens, mais l’incident Covenant prouve que le pilier qui soutient ce pont — le mécanisme de gouvernance — reste extrêmement fragile.

D’un certain point de vue, cet événement est une désillusion douloureuse pour Bittensor. Mais pour l’ensemble de l’industrie de l’IA décentralisée, c’est une alerte nécessaire. Il nous rappelle que la promesse de décentralisation doit être soutenue par une conception institutionnelle solide, et pas seulement par des incitations en tokens. Actuellement, le prix du TAO oscille autour de 323 dollars. La réaction du marché après cette crise dépendra de la capacité de Bittensor à réellement faire avancer la réforme de la gouvernance. Pour suivre le développement de cet événement, vous pouvez suivre TAO sur Gate.