Récemment, je réfléchissais à une question : l'IA va-t-elle remplacer les traders ? En réalité, cette question est déjà dépassée. Ce qui mérite vraiment notre attention, c’est la nouvelle forme d’engagement que le marché financier est en train d’adopter.

Il ne s’agit pas seulement d’automatisation, mais d’autonomie. Ces agents intelligents ne se contentent pas de traiter l’information, de générer des stratégies et de passer des ordres, ils peuvent aussi détenir des portefeuilles, invoquer des paiements, gérer des positions, payer des coûts opérationnels, et continuer à exécuter dans le cadre de leur autorisation. Ils sont conçus et financés par des humains, mais sur l’interface de trading, ils commencent déjà à présenter les caractéristiques d’unités économiques indépendantes.

Cela peut sembler futuriste, mais les infrastructures sont déjà en place. En mars de cette année, la SEC américaine a publié une nouvelle interprétation des actifs numériques, Nasdaq a obtenu l’approbation pour avancer dans la tokenisation de titres. Parallèlement, Visa étend le règlement en USDC aux scénarios institutionnels américains, avec une échelle annuelle dépassant 3,5 milliards de dollars ; Coinbase lance des contrats à terme sur actions américaines pour les utilisateurs non américains, avec règlement en USDC. Ces changements peuvent sembler mineurs isolément, mais combinés, « la participation directe des machines sur les marchés financiers » passe du domaine de l’imagination à celui de la préparation concrète.

Pourquoi le marché doit-il forcément accepter ces agents autonomes ? Simplement parce qu’ils offrent une efficacité accrue. Trading 24h/24, basculement sans friction entre fuseaux horaires, traitement en temps réel d’un volume massif d’informations — pour les investisseurs, cette capacité a une valeur commerciale intrinsèque. Les courtiers, les chambres de compensation, les custodians en bénéficieront aussi par de nouvelles sources de revenus. Une fois que le marché réalisera que la participation autonome peut réduire la friction, augmenter la rotation et affiner la granularité du contrôle des risques, cette évolution s’accélérera, indépendamment de la volonté de quiconque.

Mais il existe une structure de risque cachée. Si ces agents doivent générer des revenus continus pour couvrir leurs coûts de calcul, données, API, Gas et stockage, alors sous pression de marché, ce qui sera le plus affecté ne sera pas la valeur nette comptable, mais leur capacité à fonctionner en permanence. Cela pourrait les pousser à privilégier des positions à haute liquidité, à fort levier, avec une appétence au risque décalée.

Ajoutons à cela un problème supplémentaire : si de nombreux agents accèdent aux mêmes sources d’information, modèles et modèles d’exécution, le marché sera plus susceptible de voir des positions synchronisées, des décalages de liquidation simultanés. Un changement de signal unique, et tous les agents réagiront « rationnellement », mais cette réaction concentrée pourrait évoluer vers une disparition rapide de la liquidité locale. Dans un environnement 24h/24, multi-plateforme, avec des couches de garanties multiples, cette « marche à la vapeur » sera plus rapide et plus dispersée que dans un marché traditionnel.

Il y a aussi le risque de contagion entre stablecoins, collatéraux et RWA à plusieurs niveaux. Si un stablecoin endosse une fonction de cash, que les actifs financiers deviennent des collatéraux, que les marges sur dérivés sont liées aux prêts on-chain, alors le risque local peut facilement se propager à travers ces couches. La croissance récursive induite par l’automatisation des paiements — renouvellements automatiques, rebalancements automatiques, déploiements automatiques — peut aussi devenir un levier de levier implicite si aucune limite n’est imposée, évoluant en une forme de levier caché.

La question fondamentale reste la chaîne de responsabilité. Après un incident, le développeur dira qu’il a fourni uniquement le modèle, la plateforme qu’elle fournit uniquement l’interface, le custodien qu’il exécute simplement les ordres. Ce n’est pas nouveau dans les marchés traditionnels, mais lorsque la vitesse d’exécution s’accélère, que les acteurs sont plus dispersés, et que les transactions transfrontalières deviennent plus fréquentes, l’ambiguïté de responsabilité ne devient plus un problème juridique, mais une question de structure de marché. Les institutions ne confieront pas de gros capitaux à un système qui peut échouer sans personne pour en assumer la responsabilité.

À l’avenir, trois trajectoires semblent possibles. La première est une expansion prudente, avec une régulation qui, dans un premier temps, autorise une participation à faible risque, faible levier — ce qui pourrait établir une base durable, mais avec une croissance plus lente. La deuxième est une coexistence de deux voies : un marché réglementé et un marché parallèle, où les risques se transmettent mais avec des standards de responsabilité différents. Selon l’expérience historique, c’est probablement la configuration la plus réaliste pour les années à venir. La troisième consiste en une expansion initiale sans gouvernance, où le marché grandit d’abord, puis la régulation, l’assurance et l’audit rattrapent le retard, souvent après qu’un incident majeur ait forcé la main.

Où devrait commencer une gouvernance efficace ? Au niveau des protocoles, en réglant les standards d’autorisation, l’interface de gestion des risques, le moteur de politique de paiement, la traçabilité des transactions et la gestion des anomalies. Au niveau des institutions, en régulant l’accès, en limitant les pouvoirs et en assurant la responsabilité. Au niveau réglementaire, en surveillant l’identité, la responsabilité et la transmission continue d’informations. L’essentiel est que tous les marchés puissent identifier une même chaîne de responsabilité, plutôt que de fonctionner en silo.

Je pense que l’avenir ne verra pas un marché totalement détaché de la finance traditionnelle, gouverné uniquement par l’IA. Ce sera plutôt un système parallèle, composé de capitaux humains confiés à des machines, avec une couche de stablecoins, une interface d’actifs tokenisés, une gestion programmatique des règlements, et une régulation intégrée. Il commencera à fonctionner dans certains scénarios locaux, puis s’étendra progressivement.

Le véritable tournant de cette révolution réside dans le fait qu’après la maturation croissante des infrastructures IA et Web3, les agents autonomes montreront une capacité puissante d’analyse de l’information, d’algorithmes financiers et de gestion des risques en temps réel. Plus les infrastructures seront avancées, plus elles offriront une flexibilité accrue, des coûts de friction plus faibles, et des portefeuilles d’investissement interespaces plus riches. Lorsque le capital, les paiements, l’autorisation, la compensation et la chaîne de responsabilité fonctionneront selon un même cadre, l’autonomie des agents financiers deviendra de plus en plus forte.

Dans cette ère de développement rapide de l’IA, il ne s’agit pas seulement d’une mise à niveau de la fintech, mais d’une transformation fondamentale de la structure des marchés financiers mondiaux.