Je me suis surpris à ressentir cette même anxiété dont tout le monde parle récemment sur CT—Trump va s'effondrer lors des élections de mi-mandat et nous sommes foutus pour la politique crypto. Mais ensuite, j'ai vraiment creusé dans les chiffres historiques et c'est fou comme cela inverse complètement la narration.

Regardez les élections de mi-mandat de 1946 à aujourd'hui. Sur 20 cycles, le parti du président en fonction a perdu des sièges dans 18 d'entre eux. C'est 90 %. Ils perdent généralement en moyenne environ 28 sièges à la Chambre et 4 sièges au Sénat. Perdre est littéralement la configuration par défaut. C'est comme la gravité politique—les électeurs corrigent instinctivement la trajectoire tous les deux ans.

Donc, la communauté crypto qui s'inquiète des pertes en mi-mandat ? Ce n'est pas de la panique, c'est juste comprendre comment la politique américaine fonctionne réellement. Il y a eu exactement trois fois où cela ne s'est pas produit, et chacune a nécessité quelque chose de massif—FDR avec la relance après la Grande Dépression en 1934, Clinton avec les Républicains se tirant une balle dans le pied avec la procédure de destitution en 1998, et Bush avec la vague patriotique du 11 septembre en 2002. On parle de chocs externes extrêmes.

Maintenant, regardons où Trump en est réellement à l'approche de 2026. Son taux d'approbation est à 41 %, son désapprobation à 57 %, avec un solde net négatif de -15,2 %. Mais voici la partie brutale—son approbation économique n'est que de 31 %, soit un niveau historiquement bas. Les tarifs douaniers coûtent en moyenne 233 dollars de plus par mois aux familles américaines. Le prix du pétrole pourrait dépasser 120 dollars. C'est la plus grande augmentation d'impôts en pourcentage du PIB depuis 1993. Les Républicains ont une majorité très mince de 5 sièges à la Chambre. Le marché de Kalshi évalue à 84 % la probabilité que les Démocrates prennent la Chambre.

La situation au Sénat est différente cependant. La carte de 2026 favorise les Républicains parce que les Démocrates ont beaucoup plus de sièges à défendre. La plupart des prévisions indiquent le même résultat—les Démocrates gagnent la Chambre, les Républicains conservent le Sénat. Configuration classique de gouvernement divisé. Wall Street aime généralement cela parce que personne ne peut faire passer des mesures extrêmes, ce qui signifie plus de prévisibilité. Mais pour le style de gouvernance de Trump ? C'est pratiquement un mur.

Voici le truc cependant—perdre la Chambre ne signifie pas qu'il est impuissant. Les décrets présidentiels sont son pain et son beurre. Changer le président de la SEC, modifier la politique de la CFTC, émettre des directives du Trésor sur les stablecoins, changer la façon dont l'OCC traite la crypto détenue par les banques—aucun de ces points ne nécessite le Congrès. Trump a signé plus de 220 décrets dans son premier mandat. La plupart des mouvements de dérégulation autour de la crypto ne nécessitent pas vraiment de législation.

Ensuite, il y a le pouvoir de nomination. Le Sénat confirme ses choix pour la SEC, la CFTC, la Fed, le Trésor. Si les Républicains contrôlent le Sénat, les personnes de Trump entrent en fonction. La régulation dépend souvent moins de ce que disent les lois et plus de qui siège dans le fauteuil pour prendre des décisions.

La réconciliation est un autre outil. Les projets de budget peuvent contourner le seuil de 60 voix si les Républicains contrôlent le Sénat plus l'une des deux chambres. Les dispositions fiscales autour du staking et du reporting des actifs numériques pourraient passer de cette façon.

Et le pouvoir de veto—même si une Chambre démocrate adopte des mesures anti-crypto, si elles meurent au Sénat ou sont vetoées, c'est fini.

Le vrai problème, c'est la législation structurelle qui nécessite des majorités dans les deux chambres. La loi Clarity et le projet de loi sur les stablecoins—ce sont celles qui donneraient à l'industrie une certitude juridique réelle. Si elles ne passent pas avant l'été 2026, on regarde une gestion par décrets jusqu'en 2028 au plus tôt. Les gains à court terme continuent, mais le cadre à long terme est repoussé.

L'industrie sait que ce calendrier est critique. Fairshake seul détient 193 millions de dollars avec le soutien de Coinbase, a16z, Ripple. Tout le secteur a investi 288 millions de dollars dans cette cycle électoral de mi-mandat—plus que ce qu'ils ont dépensé lors de la dernière course présidentielle. Mais l'argent ne règle pas les fondamentaux. Les électeurs se soucient du prix de l'essence et des factures d'épicerie, pas des termes de rendement des stablecoins. La pression de l'industrie crypto est secondaire par rapport à la réalité économique.

Voici ce que les gens ne veulent pas admettre cependant : nous avons fixé des attentes irréalistes pour Trump sur la crypto. Le rythme a semblé plus lent que prévu. Les prix n'ont pas suivi la narration politique. La mise en œuvre n'a pas été aussi directe que nous l'imaginions. Mais prenons du recul une seconde. Trump est le président le plus favorable à la crypto que nous ayons jamais eu. Le changement d'attitude de la SEC, la libéralisation des ETF, l'entrée des stablecoins dans la conversation au Congrès, des législateurs pro-crypto qui se font élire—tout cela n'était pas à l'ordre du jour en 2022. Le fait que nous débattions même si une fenêtre législative se ferme est une avancée énorme.

La déception vient du fait que les attentes ont été fixées trop haut. Mais le paysage a réellement changé.

Donc oui, cela va probablement arriver. Les Républicains perdront probablement la Chambre lors des élections de mi-mandat. C'est simplement comme ça que ces cycles fonctionnent statistiquement. La vraie question est de savoir si la législation crypto avancera avant l'été 2026. Si on rate cette fenêtre, il faudra attendre 2027 ou plus tard pour des lois structurelles. Les 288 millions investis par l'industrie ne concernent pas la prédiction des résultats de mi-mandat—c'est une stratégie pour gagner du temps afin de faire passer les lois essentielles avant que la Chambre ne bascule. La position semble solide, mais le temps presse. Espérons que tout sera verrouillé, mais même si ce n'est pas le cas, la direction générale ne reviendra pas en arrière. C'est cette distinction qui compte.