Récemment, j'ai vu Adam Back clarifier qu'il n'était pas Satoshi Nakamoto.

Il a particulièrement beaucoup parlé sur la liste de diffusion des cypherpunks, donc l'enquête du New York Times pourrait simplement être due à son volume de messages, laissant naturellement plus de traces sur le sujet de l'argent électronique, ce qui facilite la confusion avec Satoshi Nakamoto — Back dit que c'est un problème de biais statistique.

Sa logique est que toutes ces similitudes sont en réalité des coïncidences, ajoutant que beaucoup de personnes à cette époque avaient des idées et des expressions similaires.
Mais Back lui-même admet que l'invention du Bitcoin nécessite une combinaison de compétences spécifiques, et que lui et beaucoup d'autres cypherpunks ont en fait été à un pas de la solution finale lors de leurs tentatives de dix ans, « semblant très proches, mais n'ayant jamais vraiment réussi ».

Back indique qu'il ne sait pas vraiment qui est Satoshi Nakamoto, et il pense que le fait que l'identité de Satoshi soit un mystère est en fait bénéfique pour Bitcoin — cela permet de voir Bitcoin comme un actif de rareté purement mathématique, plutôt que lié à une personne spécifique.
Que pensez-vous, cette explication est-elle raisonnable ?