Pantera : Panorama du marché de 11 catégories et 593 actifs, marché de la tokenisation de 320 milliards

Source : Rapport de Pantera Capital « État de la tokenisation au premier trimestre 2026 » ; Traduction : Gold Finance Claw

Aperçu central : Suivi de 593 actifs, le marché de la tokenisation atteint une taille totale de 320,6 milliards de dollars. Aujourd’hui, toutes les grandes banques ont élaboré une stratégie de tokenisation, mais combien d’entre elles construisent réellement une infrastructure fondamentale ? Combien se contentent d’un simple « copier-coller » superficiel ? Nous avons créé un portail sur l’état actuel de la tokenisation et un indice de maturité de la tokenisation (TPI), afin d’y répondre.

Les principaux contenus du rapport incluent : 1. Résumé exécutif : état actuel de la tokenisation — phase de copie de pages de journaux ; 2. Présentation du portail de données sur la tokenisation : six découvertes clés sur la divergence entre spéculation et maturité ; 3. Contexte et motivations de l’étude : méthodologie ; 4. Données de marché ; 5. Guide pratique de la tokenisation ; 6. Conclusions et perspectives.

1. Résumé exécutif

État de la tokenisation : phase de copie de pages de journaux

• Valeur de marché suivie : 320,6 milliards de dollars (en 2024, environ 200,6 milliards de dollars)

• Score moyen global du TPI : 2,04/5 (sur 5, couvrant 542 actifs en opération)

• Répartition par niveau : 77,6 % restent en phase d’emballage, 11,1 % en phase hybride, seulement 2,7 % en phase native

La tokenisation est devenue le récit central du secteur cryptographique institutionnel en 2026. Toutes les grandes banques, institutions de garde et sociétés de gestion ont déployé une stratégie de tokenisation, mais la taille du marché seul ne permet pas de déterminer si les actifs tokenisés libèrent tout le potentiel de la blockchain ou s’il ne s’agit que d’un simple emballage numérique de la finance traditionnelle.

Ce rapport couvre 11 grandes catégories d’actifs, 593 actifs tokenisés, pour une valeur totale d’environ 321,1 milliards de dollars ; il évalue la maturité de 542 actifs en opération selon la méthodologie du Pantera TPI, en se basant sur trois dimensions : émission et rachat, circulation et règlement, complexité et composabilité. Chaque dimension est notée de 1 à 5, puis la moyenne donne un score global.

Le score TPI actuel du marché est de seulement 2,04/5 : 77,6 % des actifs sont en phase d’emballage, 11,1 % en phase hybride, et seulement 2,7 % en phase native. Ce cadre ne remet pas en cause la valeur des produits en phase d’emballage — ils répondent à l’acceptation actuelle des utilisateurs, émetteurs et régulateurs : structures familières, contrôle strict, amélioration progressive de l’efficacité dans la distribution, le règlement et l’accès. La signification du TPI ne réside pas dans le point de départ, mais dans l’identification du moment où un système en chaîne remplace réellement un processus hors chaîne, ou lorsque la déverrouillette d’actifs tokenisés offre des fonctionnalités que l’infrastructure traditionnelle ne peut fournir.

Les médias Internet du début n’étaient qu’une copie du contenu des journaux, avec une transmission plus rapide et une couverture plus large, mais la forme restait identique — un vieux produit simplement changé de canal. Cela ne permet pas de prévoir la forme future des médias Internet natifs : podcasts, recommandations algorithmiques, visualisations interactives, plateformes de créateurs, formes inexistantes à l’ère de l’imprimerie.

La tokenisation est en phase de copie de pages de journaux : le marché de 321 milliards de dollars prouve que les actifs peuvent être distribués via la blockchain, mais aucun instrument financier natif de la tokenisation n’a encore émergé — tels que la conformité programmable, la gestion autonome des collatéraux, l’optimisation en temps réel des rendements, la gouvernance intégrée, la décomposition des risques et des flux de revenus. Ces produits ne peuvent pas simplement être emballés hors chaîne, ils doivent être créés en chaîne dès l’origine.

Le passage de l’Internet hors chaîne à l’Internet natif ne repose pas sur une idée, mais sur des produits : boucles de rétroaction plus rapides, comportements utilisateurs innovants, nouveaux modèles de monétisation, formes propres aux nouveaux médias. La tokenisation suivra le même chemin : la prochaine étape ne consiste pas à mettre plus d’actifs en chaîne, mais à créer des produits financiers plus précieux grâce à la chaîne — règlement en temps réel, optimisation des collatéraux, routage programmable des revenus, conformité codée, décomposition des droits de propriété / flux de trésorerie / risques en nouveaux blocs financiers.

2. Présentation du portail de données sur la tokenisation

Pour suivre la progression de la tokenisation hors de la phase initiale, nous lançons un portail de données — un tableau de bord trimestriel sectoriel. En intégrant des données structurées de RWA.xyz, DeFiLlama, et autres sources, combinées à la méthodologie TPI de Pantera et à une notation par catégorie d’actifs, nous illustrons l’évolution de la tokenisation selon les émetteurs, plateformes, catégories d’actifs et juridictions.

Fonctionnalités principales

Carte du marché : représentation par valeur et TVL total des actifs tokenisés par secteur, plateforme, blockchain

Vue d’ensemble de l’écosystème : carte interactive permettant de naviguer en un clic entre actifs, plateformes et classifications de marché

Indice de maturité de la tokenisation (TPI) : notation selon trois dimensions, montrant la répartition de la maturité des actifs, de leur valeur et de leur TVL

Six découvertes clés sur la divergence entre spéculation et maturité

1. 91,1 % des émissions sont fortement limitées : la moyenne des scores d’émission et de rachat est de seulement 1,82 (le plus faible des trois dimensions) ; parmi 542 actifs, 494 ont un score de 1 à 2, la majorité étant contrôlée par des gestionnaires ou des intermédiaires pour la création et le rachat.

2. 37,8 % des actifs circulent plus vite qu’ils ne sont émis : la dimension circulation et règlement obtient le meilleur score (2,29) ; 37,8 % des actifs atteignent 3, ce qui indique une circulation en chaîne possible, mais la blockchain reste rarement l’unique registre officiel (seulement 6,5 % des actifs atteignent 4-5).

3. 12 % des actifs DeFi sont hautement composables : seulement 12 % ont une complexité et une composabilité ≥ 3 (seuil d’intégration efficace dans DeFi) ; les stablecoins dominent en volume (264 milliards de dollars en TVL), suivis par le crédit privé (21,4 %) et les stratégies actives (19,6 %), qui ont la pénétration la plus forte hors stablecoins.

4. 2,67 pour la stabilité réelle : la moyenne du TPI pour stablecoins est de 2,67, nettement au-dessus de la moyenne du marché, ce qui en fait la seule catégorie d’actifs à la fois économiquement significative et utile en chaîne.

5. 168 nouvelles entrées en 2025 : augmentation de 115 % par rapport à 2024 (78 actifs) ; la valeur totale passe de 200,6 milliards en 2024 à 320,6 milliards en 2026 ; la croissance du nombre d’actifs est rapide, mais l’infrastructure sous-jacente ne s’est pas encore approfondie.

6. La croissance de la taille et de la maturité commence à être corrélée : à l’échelle des catégories, la taille du marché et le score moyen du TPI montrent une relation positive visible, mais faible ; les fonds privilégient des structures plus matures, mais la majorité des actifs restent dans des niveaux de maturité moyen ou faible.

3. Contexte et motivations de l’étude

Toutes les banques ont une stratégie de tokenisation, mais peu disposent d’une infrastructure véritable

Le fonds BUIDL de BlackRock a dépassé 2 milliards de dollars en gestion en avril 2025 ; Franklin Templeton a lancé FOBXX en 2021 ; JPMorgan avec Kinexys traite des dizaines de milliards de dollars par jour. La presse annonce une transformation rapide du secteur, mais ces indicateurs ne sont que superficiels.

Les actifs tokenisés sur des blockchains permissionnées, nécessitant des rachats manuels hors chaîne, sans autorisation de l’émetteur pour circulation, et non connectés à DeFi, ne diffèrent en rien des « titres traditionnels avec reçu blockchain » — ils ne font qu’ajouter une couche de données, sans changer la logique opérationnelle.

Ce rapport propose un cadre pour distinguer la tokenisation initiale de l’infrastructure de marché fonctionnelle en chaîne : une base de données de 593 actifs, notés selon une norme unifiée, pour répondre à la question centrale — à quel point le marché de la tokenisation a-t-il progressé ? Quelle proportion est encore en phase de copie de pages de journaux ?

Ce rapport s’adresse aux responsables des actifs numériques dans les banques et la gestion de patrimoine, pour leur permettre de benchmarker le marché et de construire des barrières concurrentielles ; il offre aussi aux développeurs natifs cryptographiques une référence sur les opportunités par catégorie d’actifs et cycle de vie.

4. Méthodologie de l’étude

Cycle de vie des actifs

Nous modélisons le cycle de vie des actifs tokenisés comme un processus linéaire. Il commence par « Originate & Structure » — c’est-à-dire la mise en place de l’architecture juridique hors chaîne (création d’entités, structures SPV/trust, enregistrement, etc.). Actuellement, cette étape n’est pas incluse dans la notation, non pas par manque d’importance, mais parce qu’elle dépend fortement de la juridiction, et que les standards du marché ne sont pas encore matures, rendant une évaluation globale difficile.

À long terme, cette situation devrait évoluer. Avec la clarification réglementaire et la standardisation du marché, la conception juridique deviendra un facteur différenciateur clé entre produits. À l’avenir, la définition de la propriété, les restrictions de transfert, la gestion en cas de faillite, et la manière dont le droit de rachat est intégré dans la structure juridique seront aussi importants que la technologie en chaîne.

Figure 1 : Cycle de vie des actifs tokenisés et dimensions du TPI

Les trois phases notées s’étendent de gauche à droite : Mint & Burn (naissance et extinction du token) ; Trade & Transfer (circulation et finalité de la blockchain comme registre officiel) ; Deploy & Earn (niveau d’automatisation infrastructurelle et intégration avec DeFi).

Pour l’instant, nous considérons la structure juridique comme un contexte important, tandis que le TPI (Tokenization Progress Index) se concentre sur les dimensions opérationnelles permettant une comparaison claire entre actifs.

Les trois dimensions du TPI

Basé sur ces trois phases clés, nous évaluons l’autonomie (autonomy) et la nativité en chaîne (on-chain nativity) selon trois axes :

• Émission et rachat (Issuance & Redemption) : l’actif peut-il être créé (mint) et détruit (redeem) de façon plus autonome et symétrique en chaîne ?

• Transférabilité et règlement (Transferability & Settlement) : la blockchain est-elle la couche d’autorité pour la gestion de la propriété et le règlement, ou n’est-ce qu’un miroir hors chaîne ?

• Complexité et composabilité (Complexity & Composability) : l’actif peut-il être exploité via des contrats intelligents, et générer des flux de rendement (yield) ?

Le TPI attribue une note de 1 à 5 à chaque dimension, chaque actif ayant une note indépendante. Ces dimensions sont orthogonales : un actif peut exceller dans la transférabilité mais être faible en composabilité, ou inversement. La note globale est la moyenne des trois.

Cadre de notation : définition des niveaux

Ce système de notation ne vise pas à récompenser la complexité pour elle-même, mais à identifier la part de la tokenisation qui commence à remplacer les processus hors chaîne par des systèmes en chaîne.

Chaque critère (rubric) mesure une étape de progrès différente :

• La symétrie et l’automatisation des mécanismes d’émission et de rachat ;

• La blockchain comme couche d’autorité pour la circulation et le règlement ;

• La capacité à déployer l’actif dans une infrastructure programmable et à l’exploiter.

================================================================================================

Trois niveaux : Wrapper, Hybride et Native

Pour rendre le TPI plus compréhensible à l’échelle du marché, nous classons les actifs en trois niveaux principaux selon leur score moyen global. Ce système de classification (taxonomy) vise à transformer ces scores en une vision plus intuitive, illustrant la progression de la simple encapsulation numérique vers de véritables produits financiers natifs en chaîne.

Nous utilisons la moyenne TPI de chaque actif pour déterminer le niveau.

Ces seuils n’impliquent pas que la maturité progresse de façon parfaitement linéaire ou uniforme. Ils offrent simplement une méthode pratique pour résumer la part de l’actif qui a réellement migré en chaîne.

• Wrapper (emballage) : l’actif est essentiellement une « preuve numérique » du sous-jacent. La garde, le rachat et la gestion restent hors chaîne. La blockchain peut améliorer la distribution ou la transparence, mais elle n’est pas l’autorité principale de gestion.

• Hybride : certains processus (émission, transfert, règlement, composabilité limitée) ont migré en chaîne, mais dépendent encore d’intermédiaires hors chaîne, de processus juridiques ou de contrôles manuels.

• Native (natif) : l’actif est conçu pour fonctionner principalement en chaîne. L’émission, le transfert, le règlement, et une partie de la gestion sont automatisés via des contrats intelligents, avec une dépendance minimale à l’infrastructure hors chaîne.

Ce cadre doit être vu comme une couche d’interprétation au-dessus du score TPI, et non comme une substitution. Deux actifs dans le même niveau peuvent l’être pour des raisons très différentes : un peut exceller en transférabilité mais avoir une faible capacité de rachat, un autre peut être très composable mais limité dans d’autres dimensions. Le niveau synthétise la position du marché, tandis que les scores détaillés expliquent le pourquoi.

5. Données de marché

593 actifs, 11 catégories, suivi d’un marché de 320,6 milliards de dollars

L’analyse couvre 542 actifs notés sur 593 (les 51 autres étant en phase de test ou d’annonce, sans notation officielle pour l’instant).

Les données par catégorie d’actifs proviennent de RWA.xyz, DeFiLlama, documents protocolaires, actualités et recherches publiques. La TVL et l’AUM sont basés sur les données de RWA.xyz et DeFiLlama du premier trimestre 2026. La déploiement réseau est vérifié via Etherscan, Solscan, Polygonscan et Basescan.

En agrégeant ces sources, le rapport relie la capitalisation du marché, l’AUM, la valeur en chaîne, en un seul « niveau de valeur de marché » (market-value layer), complété par des métadonnées sur la date de lancement, l’émetteur, la plateforme, la juridiction et la presse, pour constituer une base de données complète.

Le rapport utilise aussi l’indicateur « DeFi Active TVL » de DeFiLlama, qui mesure la « TVL productive » en chaîne, comme indicateur clé pour la composabilité en DeFi, inspiré par la recherche de Nexus Data Labs.

La standardisation des catégories d’actifs a été l’un des défis majeurs de la constitution de cette base. Finalement, le marché est divisé en 11 catégories principales :

Le marché reste en phase d’emballage, mais évolue vers l’hybride

Environ 77,6 % des actifs suivis restent en Wrapper ; seulement 11,1 % atteignent le niveau Hybride, et 2,7 % le niveau Native. Cela signifie que la représentation a été massivement déployée, mais la véritable fonctionnalité native en chaîne n’est pas encore là. Le marché reste principalement hors chaîne, avec certains actifs qui avancent vers une intégration plus profonde.

Les stablecoins sont l’exception la plus évidente et la plus mature : 14 % de leurs actifs ont atteint le niveau Native ; ils constituent aussi le plus grand groupe Hybride et la majorité Native. Ensuite viennent : stratégies actives et crédit privé.

Les obligations d’État américaines, les matières premières et le private equity commencent à évoluer vers une structure Hybride, mais restent fortement dépendants de l’emballage Wrapper.

L’infrastructure RWA est considérée comme une catégorie spéciale. Bien qu’elle ne soit pas une catégorie d’actifs traditionnelle, le score TPI y est appliqué. Elle rassemble de nombreux projets pilotes et annonces en cours, indiquant que l’écosystème RWA est encore en construction, avec beaucoup d’infrastructures et de cadres juridiques en développement.

La tokenisation en 2025 atteint des records d’émission

En 2025, 168 nouveaux actifs ont été tokenisés, soit une croissance de 115 % par rapport à 2024 (78 actifs). La croissance rapide de 2023 à 2025 reflète une frénésie d’institution : presque toutes les grandes institutions financières veulent lancer leurs propres produits de tokenisation. Mais le score TPI global n’a pas progressé de façon significative, ce qui montre que le marché s’élargit sans s’approfondir : il s’étend en nombre, mais pas en infrastructure.

Les données de l’analyse montrent que l’émission est concentrée sur quelques catégories, plutôt que répartie uniformément. Sur les deux dernières années complètes (2024 et 2025), le crédit privé domine avec 48 émissions, suivi par : stablecoins (46), immobilier (36) et obligations d’État américaines (32).

En termes de valeur, malgré la diversification croissante, la croissance du marché reste forte : la valeur totale est passée d’environ 200,6 milliards en 2024 à 313,7 milliards en 2025, et atteint environ 320,6 milliards en 2026.

Cela signifie qu’entre 2024 et 2025, le marché a ajouté environ 120,5 milliards, soit une croissance de près de 60 %. La tokenisation ne concerne pas seulement la diversification des catégories, mais aussi une croissance exponentielle de la valeur totale.

Les stablecoins pèsent 293 milliards de dollars, soit 91,6 % du marché total

Les stablecoins dominent largement la capitalisation : sur un marché total de 320,6 milliards, leur volume dépasse 293 milliards, soit environ 92 %. La demande institutionnelle pour des actifs générant des revenus en chaîne a fait grimper la tokenisation des obligations d’État américaines à environ 120 milliards.

Les tokens de matières premières ont aussi explosé, atteignant environ 7,1 milliards, notamment grâce à la hausse du prix de l’or en 2025 : la valeur des produits d’or tokenisés a augmenté avec la hausse du sous-jacent, sans dépendre uniquement de nouveaux actifs en chaîne.

Les catégories comme le private equity, l’immobilier ou la dette d’entreprise restent faibles en gestion d’actifs. La majorité de la valeur du marché est concentrée dans les catégories qui ont été les premières à atteindre une maturité en chaîne, plutôt que dans celles où les institutions ont simplement annoncé leur intérêt.

L’institutionnalisation de la tokenisation des obligations d’État américaines atteint 120 milliards de dollars

Les obligations d’État américaines (appelées « US debt » dans ce rapport) sont le cas de succès le plus représentatif de la tokenisation institutionnelle : leur taille est passée de presque zéro en 2021 à environ 120 milliards en 2026. La croissance est exponentielle, et la baisse des rendements DeFi ces derniers mois a renforcé l’attrait de ces produits, qui deviennent une valeur refuge sur la chaîne. Malgré cette explosion, le score TPI indique que la majorité des produits US debt sont encore en phase initiale, souvent sous forme d’emballage de premier niveau, avec des gestionnaires déléguant le rachat et une architecture principalement hors chaîne.

La croissance dépend de plus en plus des grands acteurs, plutôt que de petits expérimentateurs. Parmi les principaux produits, on trouve :

• BlackRock : BUIDL, environ 2,1 milliards, émis par Securitize

• Franklin Templeton : FOBXX / BENJI, environ 1 milliard, via Benji Investments

• J.P. Morgan : Kinexys, environ 1 milliard, via Centrifuge

• WisdomTree : WTGXX, environ 752 millions, via leur propre fonds numérique

• Fidelity : FDIT, environ 16 millions, émis en interne

Cela montre que la tokenisation des US debt est devenue une étape clé pour les institutions : même si les fonctionnalités avancées en chaîne ne sont pas encore là, elles préfèrent transférer leurs produits de gestion de trésorerie à court terme sur la chaîne.

Les institutions commencent aussi à étendre leur stratégie à d’autres actifs. Par exemple, Apollo Asset a lancé un fonds de titrisation de crédit diversifié d’environ 13 millions ; Centrifuge a lancé des produits structurés de crédit. Dans le secteur des stablecoins, la banque française Société Générale a lancé EURCV, un produit de cash tokenisé, en tant que référence pour les banques traditionnelles.

La tendance est claire : les grandes institutions ne commencent pas par des produits financiers natifs en chaîne, mais transforment leurs produits traditionnels en conformité pour les mettre en chaîne via des services spécialisés comme Securitize, Centrifuge ou Libra.

La croissance se différencie : certains segments saturent, d’autres émergent

Les courbes de croissance par catégorie montrent que la diffusion de la tokenisation n’est pas linéaire, mais cyclique. Le marché des actifs réels (RWA) existe depuis plusieurs années, mais la correction de 2022 a montré qu’il ne peut pas échapper à la tendance baissière du secteur crypto. La reprise est rapide : depuis le creux, la majorité des catégories principales ont retrouvé leur croissance, ce qui indique que la tokenisation passe d’un essai ponctuel à un marché plus stable et durable.

Les stablecoins et les stratégies actives ont été parmi les premiers à rebondir, mais leur croissance ralentit après une forte hausse l’année précédente. En revanche, le private equity et les matières premières ont connu la croissance la plus forte ces deux dernières années, sans signe de ralentissement.

Les obligations d’État américaines et les actions tokenisées ont émergé après 2022, mais leur croissance s’est stabilisée, voire a plafonné, ce qui pourrait indiquer une saturation rapide.

Les marchés immobilier et obligations non américaines sont encore en phase d’adoption précoce, avec une dynamique de développement encore faible, mais des perspectives favorables. La gestion d’actifs dans ces catégories est encore faible, mais leur potentiel de croissance reste élevé.

Les obligations d’entreprise, apparues seulement en 2025, sont encore à un stade initial, mais leur croissance rapide laisse penser qu’elles pourraient devenir un secteur clé.

La taille du marché et le score TPI commencent à évoluer en tandem

Le graphique de dispersion montre que, pour chaque catégorie, la moyenne du TPI et la taille du marché (en log) sont positivement corrélées. La tendance indique que plus un secteur est grand, plus sa maturité en chaîne est élevée. Les stablecoins dominent en volume et en maturité ; les obligations d’État américaines sont également très avancées.

À l’autre extrémité, l’immobilier et le private equity ont des scores faibles et une taille modérée, confirmant leur dépendance aux structures hors chaîne, juridiques et de garde. La corrélation n’est pas strictement linéaire, mais elle est significative.

Les matières premières et le crédit privé, bien qu’ayant une taille importante, ont un score TPI modéré, ce qui montre que la croissance en volume dépasse encore la maturité en chaîne.

91 % des actifs tokenisés utilisent encore des mécanismes d’entrée et de sortie quasi-automatiques

L’analyse des scores montre que la majorité des actifs (91,1 %) ont un score d’émission et de rachat de 1 ou 2, ce qui indique que la majorité des opérations restent contrôlées par des permissions hors chaîne, avec des gestionnaires ou des intermédiaires pour la création et le rachat. Seuls 2,4 % des actifs ont un score de 4 ou 5, ce qui montre que les modèles entièrement automatiques et symétriques sont encore rares.

La transférabilité et le règlement sont plus dispersés : 37,8 % des actifs ont un score de 3, ce qui indique une transition vers une double comptabilité, mais la blockchain n’est pas encore la couche d’autorité unique.

La complexité et la composabilité restent faibles : 72,7 % des actifs ont un score de 2, et seulement 3,9 % atteignent 4 ou 5, ce qui montre que la majorité des produits sont encore de simples emballages, sans capacités avancées de programmation.

6. Utilisation de la DeFi par les actifs tokenisés

Les crédits privés ont le taux d’utilisation en DeFi le plus élevé, à 64,3 %. La notation TPI par catégorie montre que les stablecoins dominent dans tous les axes, avec une moyenne de 3,2 en transférabilité et règlement, témoignant d’une déploiement multi-chaînes et d’une architecture principalement en chaîne. Les actions tokenisées et les obligations d’État suivent, avec des scores équilibrés.

Les catégories comme l’immobilier et le private equity ont des scores moyens inférieurs à 1,5, indiquant qu’elles restent principalement hors chaîne ou en architecture fermée.

Les données de distribution par catégorie, en annexe, confirment que seulement 10,6 % des actifs ont un score de 3 ou plus en complexité et composabilité — seuil nécessaire pour une intégration profonde dans la DeFi. La majorité reste des actifs emballés, sans fonctionnalités avancées.

En volume absolu, les stablecoins restent en tête, avec environ 264 milliards de dollars en TVL dans la DeFi, mais leur taux de pénétration dans la DeFi est faible : seulement 9 %, contre 64,3 % pour le crédit privé et 19 % pour les stratégies actives. La majorité des stablecoins sont utilisés comme réserve de valeur ou pour la liquidité, pas pour la finance décentralisée.

Le crédit privé en DeFi affiche un taux d’utilisation de 64,3 %

Il faut distinguer deux indicateurs : le score TPI (moyenne par actif) et le taux d’utilisation en DeFi (en volume). Un actif comme le crédit privé peut avoir un score TPI moyen modéré, mais un taux d’utilisation élevé, car il est concentré dans quelques protocoles.

Ce phénomène s’explique par la concentration : par exemple, Maple avec syrupUSDT et syrupUSDC représente deux tiers de la TVL active en crédit privé. La composabilité en chaîne est là, mais elle n’est pas encore généralisée.

Une autre raison est la nature même de ces actifs : ce sont des produits à rendement, utilisant des stablecoins comme collatéral, adaptés aux stratégies DeFi de rendement, avec possibilité de levier et d’intérêt composé. La forte utilisation reflète aussi une concentration institutionnelle, où quelques acteurs dominent.

Les stratégies actives ont une dynamique similaire : leur composabilité est la deuxième en importance, mais leur capital est concentré dans peu de produits, comme le fonds d’arbitrage cryptographique Superstate, qui représente 80 % de la TVL active dans cette catégorie.

En revanche, les obligations d’État et les matières premières, qui ont une taille importante, ne sont que peu ou pas utilisées en DeFi : 3,2 % pour les obligations, 2,5 % pour les matières premières.

En volume, les stablecoins restent la base de la DeFi, mais leur utilisation en tant qu’actifs de prêt ou de rendement est limitée : ils servent surtout à la liquidité, aux paiements et à la gestion de trésorerie, pas à la finance décentralisée.

Les actifs à rendement, comme le crédit privé ou les stratégies actives, sont de plus en plus adoptés comme collatéral, car leur utilité en chaîne est plus grande, et ils offrent une diversification de revenus peu corrélés au marché crypto.

7. Concentration du marché de la tokenisation : un marché plus centralisé qu’il n’y paraît

L’analyse montre que le marché de la tokenisation est beaucoup plus concentré qu’il n’y paraît. Même en excluant les stablecoins, les cinq principales plateformes représentent environ 50 % de tous les actifs évalués. Securitize, spécialisé dans l’émission institutionnelle, domine avec 2,7 milliards de dollars, suivi de Maple (crédit et obligations américaines), Tether (matières premières) et Ondo (multi-actifs). Les scores TPI varient fortement : Ondo a une moyenne de 2,3, Securitize 1,6, et d’autres comme Robinhood ou MetaWealth seulement 1,0, indiquant une tokenisation encore principalement limitée à l’emballage d’actifs.

Du point de vue géographique, les îles Vierges (BVI) concentrent 191,5 milliards de dollars, principalement via USDT (déplacé en 2025 à Salvador). Bermudes suivent avec 76,1 milliards (24 %), puis les États-Unis avec 23,6 milliards (7 %). La moyenne TPI des actifs enregistrés aux États-Unis est de 2,0, contre une moyenne plus faible pour ceux des îles Vierges ou du Liechtenstein, où la réglementation est plus souple. La réglementation influence fortement la structure de la tokenisation : les produits régulés par la SEC ont tendance à rester en emballage simple, tandis que les protocoles DeFi natifs dans des juridictions crypto-friendly obtiennent souvent des scores TPI plus élevés.

Notation TPI selon la blockchain : la propriété native permissionnée a un score plus faible

Les données montrent que l’architecture sous-jacente influence fortement la maturité. Les blockchains avec une meilleure composabilité et un écosystème secondaire plus développé ont en moyenne un TPI plus élevé : Optimism, Base, par exemple, tournent autour de 2,5-2,6 ; Ethereum et Solana autour de 2,3. À l’inverse, des réseaux plus contraints comme XRP Ledger ont un TPI moyen d’environ 2,0.

Canton Network, par exemple, est une blockchain permissionnée soutenue par Digital Asset, Goldman Sachs et la Mellon Bank. Son score TPI moyen est de 1,75, inférieur à la moyenne du marché (2,04). Ce n’est pas dû à une mauvaise exécution, mais à une conception qui privilégie la conformité et le contrôle d’accès, au détriment de l’autonomie en chaîne. Les blockchains permissionnées, par nature, produisent des actifs moins matures, même si elles sont soutenues par de grandes institutions.

6. Guide pratique de la tokenisation

Quatre phases : Emballage → Connexion → Combinaison → Native

La majorité des stratégies de tokenisation visent à réduire les coûts et à améliorer l’efficacité : simplifier la gestion, raccourcir les cycles de règlement, automatiser la réconciliation, et intégrer ces gains dans la rentabilité. C’est une voie efficace, mais limitée.

Une voie plus ambitieuse consiste à utiliser la tokenisation pour créer de nouveaux canaux de distribution et de revenus, en lançant des produits capables d’accéder à des pools de capitaux mondiaux et à une diversité d’investisseurs, pour répondre à des besoins que l’infrastructure financière traditionnelle ne peut couvrir efficacement.

Le cadre TPI correspond à quatre étapes de développement. Mais il ne révèle pas les points de basculement stratégiques : la première étape est une simple dépense de coûts rigides, sans choix stratégique ; à partir de la deuxième étape, les institutions décident réellement du modèle d’affaires qu’elles veulent bâtir.

Phase 1 : Emballage (TPI 1-2)

Version 0.1 de la tokenisation, un socle nécessaire mais non finalisé. Elle nécessite une refonte du cadre réglementaire : enregistrement, transfert, garde, KYC/AML, fiscalité, divulgation. 88 % des actifs restent à ce stade : le token est une preuve numérique, le cycle de vie dépend d’une infrastructure hors chaîne, la chaîne ne sert qu’à la distribution, sans changer la nature de l’actif. Risque : rester bloqué dans cette phase, rater l’évolution du marché.

Phase 2 : Connexion (TPI 2-3)

Point de bifurcation stratégique : orientation coûts ou croissance.

• Réduction des coûts : remplacer le hors chaîne par une double comptabilité contrôlée, permettre la circulation en liste blanche, améliorer l’efficacité back-office, mais avec un plafond.

• Croissance : construire une nouvelle plateforme, intégrer des oracles, des contrats intelligents, assouplir la circulation en chaîne, préparer l’accès à de nouveaux pools de capitaux.

Phase 3 : Combinaison (TPI 3-4)

Les actifs tokenisés deviennent des blocs de construction financiers : collatéral pour prêts, gestion de risques, création de produits à rendement inédit. Seuls 12 % des actifs atteignent cette étape, avec une avance notable du crédit privé et des stratégies actives ; la composabilité ouvre des canaux de financement en chaîne (investisseurs DeFi, trésoreries DAO, fonds crypto), mais nécessite une gestion des risques renforcée (transparence, isolation, surveillance).

Phase 4 : Native (TPI 4-5)

Création d’actifs en chaîne, émission, rachat, garde, règlement, gouvernance entièrement automatisés ; absence de contrôle par intermédiaires, souveraineté en chaîne, gestion autonome des risques, gouvernance codée, sans intervention humaine. Seuls quelques protocoles DeFi comme MakerDAO USDS ou Aave GHO y parviennent. C’est la vision ultime de la tokenisation institutionnelle.

7. Conclusions et perspectives

La tokenisation doit être jugée sur ses résultats concrets, pas seulement sur la couche superficielle

Le secteur a prouvé que les actifs peuvent être mappés en chaîne, mais pas que cette cartographie change fondamentalement leur fonctionnement. Beaucoup de produits ne font que « digitaliser » hors chaîne, sans fonctionnalités en chaîne.

Le vrai progrès viendra lorsque la valeur sera dans l’application pratique, pas dans la simple représentation. La prochaine étape ne sera pas d’ajouter plus d’actifs en chaîne, mais de créer des produits financiers plus précieux grâce à la chaîne — règlement en temps réel, gestion programmable, marchés continus, état partagé.

Il faut résister à la tentation de copier la finance traditionnelle à l’identique. La blockchain et la finance en chaîne ont leur propre cœur : la décentralisation.

Les règles conçues pour un système centralisé doivent évoluer pour supporter la décentralisation, la confiance sans intermédiaire, et la participation ouverte.

Maxwell Stein, Directeur des actifs numériques, BlackRock Cross-Path Markets

Une des idées clés est que la norme de la tokenisation ne doit pas être simplement de voir si un actif est « sur la blockchain », mais si elle a réellement transformé la gestion et la distribution, en exploitant la promesse fondamentale de l’infrastructure blockchain : la circulation 24/7, la gestion transfrontalière, la réduction des coûts, et l’ouverture à tous.

Les progrès en matière d’affichage et de distribution sont visibles, mais beaucoup de produits restent superficiels. La véritable valeur réside dans la capacité à rendre les processus plus efficaces, plus transparents, et à décentraliser la gestion.

Les applications les plus prometteuses nécessitent une refonte, pas une simple copie

Beaucoup de produits de tokenisation restent proches des structures financières traditionnelles, ce qui limite leur potentiel. La véritable innovation consiste à éliminer certains processus, comme la garde (Escrow). Si la garde peut être automatisée via des contrats intelligents, alors la tokenisation ne doit pas se limiter à créer un « compte numérique », mais à réduire la dépendance aux intermédiaires.

Plus largement, il faut passer d’un modèle d’emballage à une architecture qui exploite pleinement les avantages de la blockchain : programmabilité, règlement atomique, marchés continus, état partagé.

Il faut refuser la simple copie de la finance traditionnelle. La blockchain doit décentraliser, désintermédier, et ouvrir la voie à une nouvelle architecture financière.

La réglementation doit évoluer pour soutenir cette transition, en remplaçant les règles d’intermédiation par des règles codées, automatisées.

Le marché du Wrapper n’est pas un défaut, mais une forme d’équilibre réglementaire

Ce phénomène est en grande partie « conçu » ainsi. Aujourd’hui, la majorité des produits en phase Wrapper reflètent ce que clients, émetteurs et régulateurs veulent réellement : structures familières, contrôle strict, efficacité progressive dans la distribution et le règlement. 91 % des actifs en émission et rachat restent sous contrôle permissionné, non pas par retard, mais parce que le cadre réglementaire actuel suppose que la gestion doit être centralisée et contrô