Je viens de réfléchir à quel point l'espace du jeu Web3 s'est avéré être sauvage. Tu te souviens quand tout le monde était convaincu que le play-to-earn était l'avenir ? Il s'avère que plus de 90 % de ces projets se sont complètement effondrés malgré avoir attiré environ 15 milliards de dollars de financement. C'est assez brutal quand on y pense.

Tout le truc avait tous les ingrédients qui auraient dû fonctionner en théorie. Un afflux massif de capitaux, énormément d'attention de la part des développeurs, un énorme engouement communautaire autour des mécaniques de jeu Web3. Mais voici le problème - les joueurs ne se sont en fait tout simplement pas manifestés. Ou plus précisément, ils sont venus, ont essayé, puis ont quitté. L'économie n'a jamais vraiment eu de sens pour les vrais joueurs, et le gameplay était souvent assez médiocre comparé aux jeux traditionnels.

Ce que beaucoup de projets ont manqué, c'est que le jeu Web3 doit d'abord résoudre un vrai problème pour les joueurs. L'élément blockchain doit améliorer l'expérience, pas en être tout le argument de vente. Quand votre principale proposition de valeur est "vous pouvez gagner de l'argent", vous construisez sur du sable parce qu'au moment où le prix du jeton chute, il n'y a aucune raison de continuer à jouer.

La recherche de Caladan met vraiment en évidence quelque chose que l'industrie aurait dû voir venir - jeter des milliards sur un concept ne le fait pas fonctionner automatiquement si le produit de base et les incitations des utilisateurs ne sont pas alignés. Le jeu Web3 pourrait encore avoir un avenir, mais il devra être complètement différent de ce que nous avons vu lors de ce cycle de boom. Moins d'accent sur les schemes de gains rapides, plus de concentration sur la création de jeux amusants qui utilisent la technologie blockchain par hasard.

L'espace avait besoin de ce rappel à la réalité honnêtement. Peut-être que la prochaine vague de projets de jeu Web3 apprendra de ces échecs et priorisera réellement le gameplay plutôt que la tokenomique.