Pourquoi l'initiative de réserve de Bitcoin en Suisse a-t-elle échoué ? La logique de gouvernance derrière le veto de la banque centrale

8 mai 2026, une initiative populaire visant à encourager la Banque nationale suisse à intégrer le Bitcoin dans ses réserves de change a été officiellement annulée. Pendant la période de collecte de 18 mois, l’organisation de l’initiative n’a recueilli qu’environ 50 000 signatures, bien loin du seuil légal suisse de 100 000 signatures pour un référendum. Ce « référendum sur la réserve en Bitcoin », très attendu par le marché, s’achève donc ici. Cependant, l’échec de la Suisse n’est pas une exception isolée — de l’Europe à l’Asie, la position des banques centrales mondiales sur la réserve en Bitcoin est fortement homogène. S’agit-il d’obstacles insurmontables au niveau institutionnel pour le Bitcoin, ou d’un décalage fondamental entre la logique des souverainetés et les attentes du marché ?

Pourquoi la Banque centrale suisse refuse-t-elle catégoriquement l’entrée du Bitcoin dans ses actifs de réserve ?

La position de la Banque nationale suisse (BNS) contre le Bitcoin a été constante tout au long de l’événement. En avril 2025, le président de la BNS, Martin Schlegel, a clairement indiqué que le Bitcoin « présente une volatilité excessive » et ne correspond pas à la politique de réserve nationale. Selon la BNS, un actif de réserve doit répondre à trois critères : maintenir une valeur stable, disposer d’une liquidité suffisante, et permettre une expansion ou une contraction flexible du bilan selon les besoins. Après une chute de 6,4 % en 2025, le prix du Bitcoin a de nouveau diminué de 7,5 % en 2026, enregistrant deux années consécutives de pertes, ce qui a renforcé la jugement de la banque centrale.

Plus important encore, le refus de la BNS ne concerne pas un seul actif, mais une catégorie entière d’actifs. La banque centrale suisse a clairement indiqué que toutes les cryptomonnaies ne répondent pas aux exigences des réserves de change. Cette posture systémique de rejet est bien plus fondamentale que la simple attitude d’« observation temporaire » que le marché pourrait comprendre.

Quels obstacles structurels ont freiné l’initiative populaire en faveur de la réserve en Bitcoin ?

Le parcours de l’initiative en Suisse est lui-même particulier. La proposition tentait de modifier la constitution pour obliger la banque centrale à détenir du Bitcoin en plus de l’or et des devises étrangères. Ce chemin, qui a attiré l’attention du marché, repose sur le fait que la démocratie directe suisse est unique au monde — en théorie, le public pourrait, via une révision constitutionnelle, contourner la décision de la banque centrale.

Cependant, la période de collecte de signatures de 18 mois n’a abouti qu’à environ la moitié du nombre requis. Le fondateur de l’initiative, Yves Bennaim, a admis que « dès le départ, l’espoir était mince ». La différence d’efficacité entre différentes approches est ici clairement illustrée : le Salvador a directement acheté du Bitcoin via le pouvoir exécutif, et la Fed américaine détient passivement plus de 200 000 BTC par le biais de saisies pénales, alors que la Suisse tente d’imposer par la constitution une obligation à la banque centrale, rencontrant une résistance considérable de l’inertie institutionnelle.

Pourquoi la cohérence des positions des banques centrales mondiales sur la réserve en Bitcoin est-elle si forte ?

En élargissant la perspective de la Suisse à celle des principales banques centrales et autorités monétaires mondiales, un modèle d’unité apparaît. La BCE insiste sur le fait que les actifs de réserve doivent être « liquides, sûrs et fiables » ; la Banque centrale chinoise, en décembre 2025, a explicitement indiqué que l’intégration du Bitcoin dans la réserve présente quatre obstacles majeurs : forte volatilité des prix, manque de liquidité, risques liés à la sécurité de l’information et à la garde, et cadre réglementaire immature ; la Fed n’a pas encore participé au programme stratégique de réserve en Bitcoin.

Cette cohérence transrégionale montre que la position des banques centrales n’est pas dictée par des enjeux politiques, mais par une analyse professionnelle centrée sur la fonction essentielle de la réserve — maintenir la stabilité économique et financière en période de crise. Bien que le Bitcoin soit en tête en termes de liquidité parmi les actifs cryptographiques, il reste encore à une échelle inférieure à celle des réserves traditionnelles (notamment les obligations d’État américaines).

Quelles contraintes de gouvernance et financières pèsent sur la détention de Bitcoin par les fonds souverains ?

Les fonds souverains et les réserves des banques centrales, bien que distincts, font face à des contraintes similaires lorsqu’il s’agit d’intégrer le Bitcoin. Une étude empirique de 2015 à 2024 montre que, en raison de sa volatilité extrême, le Bitcoin n’est pas adapté comme actif stratégique au niveau souverain.

Cela dit, certains fonds souverains n’ignorent pas totalement le Bitcoin. Selon des divulgations, plusieurs ont continué à acheter du Bitcoin lorsque son prix est tombé sous 120 000 USD, 100 000 USD, voire 80 000 USD, adoptant une stratégie d’« accumulation progressive ». Ces phénomènes apparemment contradictoires reflètent une logique clé : les institutions souveraines préfèrent souvent accéder indirectement au Bitcoin via des ETF réglementés, plutôt que de l’intégrer directement dans leurs réserves officielles.

Au 11 mai 2026, le Bitcoin se négociait à environ 79 600 USD sur Gate.io. Par rapport à son sommet historique d’octobre 2025 à environ 126 000 USD, cela représente une baisse de plus de 36 %. Pour une institution adoptant une stratégie d’allocation à long terme, cette correction peut représenter une opportunité d’entrée. Mais pour une banque centrale dont la priorité est la préservation de la valeur, cette volatilité constitue un risque inacceptable.

En quoi la démarche des États-Unis pour constituer une réserve stratégique en Bitcoin diffère-t-elle fondamentalement de celle de la Suisse ?

Alors que l’initiative suisse a échoué, la discussion sur une réserve stratégique en Bitcoin aux États-Unis s’accélère. En mars 2025, la directive exécutive n° 14233 a défini le cadre pour une réserve stratégique en Bitcoin. En avril 2026, Patrick Witt, conseiller en cryptomonnaies à la Maison Blanche, a annoncé qu’une « annonce majeure » concernant l’état d’avancement de la réserve serait faite dans les semaines à venir.

La différence essentielle entre la voie américaine et la suisse réside dans la provenance et l’acquisition des actifs. Les 328 372 BTC détenus par le gouvernement américain proviennent tous de saisies pénales, et non d’achats sur le marché. Cela signifie que la constitution de la réserve ne mobilise pas de budget, et ne met pas à l’épreuve la tolérance à la volatilité de la banque centrale. En revanche, la proposition suisse cherche à obliger la banque centrale à acheter activement du Bitcoin, ce qui soulève des questions juridiques et politiques fondamentales.

De plus, des projets législatifs comme le BITCOIN Act visent à acheter un million de BTC en cinq ans, en utilisant une stratégie « neutre en budget » — en ajustant les réserves existantes d’or ou de devises pour financer l’achat, sans augmenter la charge fiscale. Cependant, un ordre exécutif n’a pas de durabilité légale, et le prochain gouvernement pourrait le révoquer à tout moment. Seule une législation pérenne pourrait établir un cadre officiel et durable pour une réserve nationale en Bitcoin.

Quelle est la logique profonde du statu quo des banques centrales européennes et chinoises face au Bitcoin ?

Le refus collectif des banques centrales européennes et chinoises d’intégrer le Bitcoin dans leurs réserves repose sur la logique fondamentale de leur gestion. La priorité n’est pas la recherche de rendement, mais la capacité à intervenir en cas de crise financière, de conflit géopolitique ou de conditions extrêmes de marché. Le Bitcoin, en tant qu’actif décentralisé sans souveraineté, possède une valeur théorique en tant que diversification ou couverture, mais ses mécanismes de trading 24/7 et sa profondeur limitée compliquent son utilisation en période de crise.

Plus crucial encore, la gestion des réserves par les banques centrales privilégie la « sécurité du capital ». Tout actif intégré doit présenter un risque de perte extrêmement faible. La chute de près de 37 % du Bitcoin entre octobre 2025 et mai 2026 dépasse largement ce seuil acceptable. Si une institution souveraine achetait à un sommet, la perte potentielle pourrait atteindre plusieurs milliards de dollars. Cette volatilité, même si elle peut être atténuée par des mécanismes de rééquilibrage à long terme, constitue un obstacle politique et institutionnel majeur pour une banque centrale soumise à des audits annuels.

En résumé

L’échec de l’initiative suisse pour une réserve en Bitcoin reflète la tension profonde entre la logique d’actifs privés et celle des institutions souveraines en matière d’allocation d’actifs. Les partisans voient dans le Bitcoin une voie de dédollarisation, de diversification et d’innovation, tandis que les banques centrales y voient un enjeu de gestion du risque, de comptabilité, de sécurité de la garde et de cadre juridique. Ces visions ne sont pas totalement opposées, mais leur convergence nécessite du temps et des efforts institutionnels.

L’avenir d’une réserve stratégique en Bitcoin pour les États dépendra moins de l’enthousiasme que de la capacité du Bitcoin à progresser simultanément sur la stabilité des prix, la profondeur de marché, la clarté réglementaire et la sécurité de la garde. Le marché financier a déjà intégré le Bitcoin dans sa stratégie, mais les institutions souveraines restent en phase d’observation et de test. Le véritable tournant pourrait intervenir lorsqu’un cadre institutionnel irréversible — et non un nouveau sommet de prix — sera officiellement établi.

FAQ

Q : L’échec de l’initiative suisse pour la réserve en Bitcoin signifie-t-il la fin de toute ambition du pays dans ce domaine ?

R : Pas totalement. Yves Bennaim, le fondateur de l’initiative, a indiqué qu’il n’excluait pas de relancer une proposition similaire à l’avenir. Mais, en tant que tentative la plus représentative parmi les pays développés, cet échec réduit considérablement la probabilité d’un progrès institutionnel à court terme.

Q : Les fonds souverains peuvent-ils réellement intégrer le Bitcoin ?

R : Selon le modèle coût-bénéfice, le Bitcoin peut constituer une stratégie non centrale pour les fonds souverains, notamment pour se couvrir contre la dévaluation monétaire. Mais cela nécessite une gestion rigoureuse du rééquilibrage, en limitant la part à 0,5 % à 2 % du total des actifs. Pour une réserve bancaire centrale visant la préservation de la valeur, l’intégration directe n’est pas encore recommandée à ce stade.

Q : Si toutes les banques centrales mondiales rejettent collectivement le Bitcoin, sa valeur à long terme sera-t-elle affectée ?

R : La demande principale en Bitcoin ne provient pas des banques centrales. En mai 2026, la majorité de la demande reste issue des ETF spot, des investissements institutionnels et des comportements des détenteurs en chaîne, plutôt que des achats souverains. Le rejet des banques centrales influence surtout la narration de l’adoption nationale, pas la logique globale de l’actif.