SpaceX, évaluée à des billions de dollars, qui est son « seul substitut » ?

Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)

Auteur｜Azuma (@azuma_eth)

Après la clôture des marchés américains le 8 mai, la société d’aérospatiale commerciale Rocket Lab (RKLB) a publié un rapport financier du premier trimestre 2026 bien supérieur aux attentes du marché.

Les données du rapport montrent que Rocket Lab a réalisé un chiffre d’affaires de 200,3 millions de dollars au premier trimestre, en hausse de 63,5 % par rapport à l’année précédente, dépassant les 189 millions de dollars attendus ; la prévision de revenus pour le deuxième trimestre a été révisée à 225-240 millions de dollars, bien au-delà des 205 millions de dollars estimés par les analystes. Bien que la perte opérationnelle de 56 millions de dollars indique que l’entreprise est toujours en mode « brûlage d’argent », la marge brute ajustée a déjà atteint 43 % (contre seulement 33,4 % à la même période l’an dernier), ce qui signifie que tout en élargissant sa taille, l’efficacité économique par unité s’améliore nettement — en résumé, son « efficacité » de dépense s’est accrue.

Suite à ces bonnes nouvelles, RKLB a augmenté de près de 7 % après la clôture, avec une hausse de 240 % sur un an.

Alors que l’introduction en bourse de SpaceX, de niveau mondial, approche progressivement, l’aérospatiale commerciale devient une nouvelle ligne de tendance très suivie sur le marché boursier américain, le capital commençant à attribuer une valorisation de type Internet à la « fabrication de fusées ». Dans cette vague, en dehors de SpaceX, dont la valorisation atteint directement 1,75 à 2 trillions de dollars avec une prime évidente avant ouverture, Rocket Lab, positionnée comme le « titre purement commercial le plus semblable à SpaceX », devient une option de substitution pour de nombreux investisseurs.

L’unique alternative à SpaceX ?

La raison pour laquelle Rocket Lab est considérée comme la « seule alternative » actuelle à SpaceX, c’est parce que Rocket Lab reproduit parfaitement le chemin de succès déjà validé par SpaceX — d’abord utiliser de petites fusées pour établir un cycle commercial et maîtriser la réutilisation, puis utiliser de grandes fusées pour optimiser les coûts et conquérir le marché clé.

Electron (numéro électronique) : le maître incontesté des petites fusées

Dans la fabrication de fusées, beaucoup de présentations PowerPoint circulent, mais peu d’entreprises parviennent à lancer une fusée de façon stable dans l’espace. Actuellement, Electron de Rocket Lab est la seule petite fusée au monde à réaliser une opération commerciale à haute fréquence et fiable, et c’est aussi la deuxième fusée la plus utilisée aux États-Unis, après le « Falcon 9 » de SpaceX.

La « maturité » d’Electron ne se limite pas à ses dizaines de lancements et à son taux de succès élevé, mais aussi à la mise en œuvre de sa technologie de récupération. Rocket Lab a déjà réussi à récupérer plusieurs premiers étages en mer, et a même réutilisé des moteurs pour de nouveaux lancements. La maîtrise technique de cette technologie de « récupération » est précisément la carte maîtresse qui permet à SpaceX de dominer le marché de l’aérospatiale commerciale.

Neutron (numéro neutron) : le poursuivant de Falcon 9

Si l’on considère que la petite fusée est le ticket d’entrée de Rocket Lab, alors le projet de fusée de taille moyenne à grande « Neutron » est le moteur principal pour atteindre une valorisation de centaines de milliards.

Neutron n’est pas simplement une version agrandie d’Electron ; dès sa conception, il a été doté d’une forte « ciblabilité » — visant à rattraper Falcon 9. Falcon 9 reste actuellement la seule fusée réutilisable de taille moyenne à grande en service, avec une position de monopole absolu dans ce domaine par SpaceX.

L’importance de Neutron réside dans sa promesse de devenir le seul concurrent capable de rivaliser avec Falcon 9, même si sa capacité (environ 8-15 tonnes) est encore légèrement inférieure à celle de Falcon 9, il tente de réaliser une « supériorité par l’arrière » grâce à un avantage de « retard » — avec des designs uniques comme HungryHippo (le carénage) et Archimedes, Neutron pourrait surpasser Falcon 9 en efficacité dans la récupération du carénage et la réutilisation des moteurs.

• Note d’Odaily : HungryHippo est la plus grande innovation de Neutron. Contrairement à SpaceX, qui doit récupérer chaque fois des débris de carénage valant plusieurs millions de dollars en mer, Neutron adopte un design fixe, relié à l’étage principal, impossible à séparer. Lors du déploiement du deuxième étage, il s’ouvre comme une « bouche de hippopotame », puis se referme après déploiement, et revient avec l’étage principal pour être récupéré. Cela évite les opérations complexes de récupération en mer et de collage ultérieur, permettant un retour au sol prêt à être réutilisé.

D’après les progrès de tests déjà dévoilés, Rocket Lab réduit rapidement l’écart avec SpaceX en capacité de lancement de taille moyenne et grande.

« Fabrication de fusées » et « fabrication de satellites » : répliquer l’écosystème fermé de SpaceX

Tout comme SpaceX possède Starlink, Rocket Lab construit aussi son propre écosystème à double moteur « lancement + fabrication ». Son activité « systèmes spatiaux » (incluant plateformes satellites, communication StarLight, panneaux solaires, etc.) représente actuellement près de 70 % de ses revenus. Cela signifie qu’en dépit du fait que Neutron soit encore en développement, Rocket Lab peut continuer à générer des revenus importants en vendant des composants de satellites.

Ce modèle d’intégration verticale complète, présent chez Rocket Lab avant SpaceX, est quasiment unique dans le marché public.

Une différence de valorisation énorme, reflet de la réalité et opportunité d’investissement

Actuellement, la valorisation de SpaceX en premier marché atteint entre 1,75 et 2 trillions de dollars, tandis que Rocket Lab ne vaut qu’un peu plus de 45 milliards de dollars. La différence énorme de valorisation reflète objectivement la position réelle des deux entreprises, mais c’est aussi ce qui rend l’investissement particulièrement attractif en termes de « cotes ».

Dans le secteur mondial de l’aérospatiale commerciale, seule SpaceX parvient à assurer des lancements fréquents, la récupération, la réutilisation, de grandes capacités de charge utile, et des coûts faibles. L’avantage de coût de Falcon 9 est tel qu’il en devient désespérant pour la majorité de ses concurrents, et cet avantage continue de créer une spirale positive — plus c’est bon marché, plus on lance, plus on collecte de données, plus on améliore, plus c’est bon marché… La barrière construite par l’échelle, les données et le rythme de développement, est une forteresse que beaucoup d’autres craignent d’attaquer.

Mais l’opportunité pour Rocket Lab réside dans le fait que, pour l’instant, Neutron est la seule fusée réutilisable de taille moyenne à grande susceptible de rattraper Falcon 9. Le seul « choix après SpaceX », cette étiquette seule suffit à rendre l’affaire séduisante. Si Neutron parvient à réussir son premier vol d’essai, la logique de valorisation de Rocket Lab passera d’« une petite société de fusées » à « la deuxième plateforme mondiale capable de lancer des fusées réutilisables de taille moyenne à grande », capable de décrocher de nombreux contrats auprès de SpaceX — c’est pourquoi l’engouement actuel pour Rocket Lab repose en grande partie sur la probabilité de succès de Neutron.

En 2026, lorsque SpaceX aura dépassé le plafond de 1 trillion de dollars, la valorisation de Rocket Lab, qui n’est qu’environ 2,5 % de celle de SpaceX, aura un potentiel d’expansion beaucoup plus grand.

Le plus grand risque : « Neutron » n’a pas encore décollé…

Mais il reste une grande incertitude — Neutron pourra-t-il vraiment décoller à temps ?

Selon les dernières annonces, le premier vol de Neutron est prévu pour fin 2026, mais dans l’histoire, aucun nouveau type de fusée n’a été lancé sans retard. Le secteur spatial a une dure réalité — un PPT ne fait pas une vraie fusée.

De nombreux projets de fusées ont échoué à décoller, d’autres ont explosé lors du premier lancement, et beaucoup ont échoué à maîtriser leurs coûts. Neutron n’a pas encore effectué son premier vol, et si le développement est retardé ou si le lancement est repoussé, la valorisation actuelle sera mise à rude épreuve, et même la meilleure des histoires pourrait devenir difficile à continuer.