a16z : L'IA n'est pas la fin de l'emploi mais le début d'une ère d'inclusion intelligente

Auteur : David George, associé général chez a16z ; Source : a16z ; Traduction : Shaw, Jinse Caijing

Les alarmistes de l’intelligence artificielle (IA) qui prêchent la “classe permanente de chômage structurel” sont totalement à côté de la plaque, voire cela relève déjà du vieux refrain. Ce n’est qu’une nouvelle version de l’erreur de la quantité de travail qui refait surface.

L’erreur de la quantité de travail repose sur l’idée que : la quantité totale de travail à accomplir dans la société est fixe. Elle suppose que les travailleurs existants, les autres professionnels, les machines, et même aujourd’hui l’IA, sont en relation de jeu à somme nulle. Selon cette logique : puisque la quantité utile de travail dans la société est constante, plus l’IA en fait, moins il y a de place pour l’humain.

Mais cette hypothèse de départ va totalement à l’encontre de tout ce que nous savons sur la nature humaine, le marché et l’économie. Les désirs et besoins humains ne sont jamais fixes. Il y a près d’un siècle, Keynes avait prédit de façon célèbre que l’automatisation ferait que l’humain ne travaillerait plus que 15 heures par semaine. Évidemment, il s’était trompé. Il avait prévu à juste titre que l’automatisation entraînerait un surplus de main-d’œuvre, mais l’humanité ne s’est pas contentée de se tourner les pouces pour autant, elle a continuellement exploré de nouvelles activités productives pour occuper son temps.

Certes, l’IA remplacera une partie des tâches, comprimera certains emplois (ce qui semble déjà se produire). À chaque révolution technologique, la configuration du marché du travail se reconfigure, c’est une constante. Mais prétendre que l’IA causera un chômage massif et permanent dans toute la société n’est qu’un argument de marketing pour faire du buzz, une erreur économique, et surtout une ignorance des lois de l’histoire. Au contraire, l’augmentation de la productivité stimule la demande de main-d’œuvre, car le travail devient intrinsèquement plus précieux.

Voici notre raisonnement complet.

Les humains sont-ils condamnés ? Trop exagéré

Nous partageons l’avis des apocalyptiques — en réalité, tout observateur lucide peut voir clairement : le coût du travail intellectuel chute à une vitesse vertigineuse. Ce qui était encore considéré il y a peu comme une activité exclusivement humaine, la cognition, est aujourd’hui de plus en plus bien maîtrisé par l’IA.

Les alarmistes disent : “Si l’IA peut penser à notre place, alors la barrière protectrice de l’humain disparaîtra instantanément, et la valeur ultime de l’humain tombera à zéro.” Selon eux, l’humain sera complètement remplacé. Ils pensent que le travail de réflexion, ce dont l’humain a besoin et ce qu’il souhaite faire, est arrivé à son terme ; que l’IA prendra en charge une part croissante de cette charge mentale, et que l’humain deviendra superflu, éliminé par le progrès.

Mais en réalité, c’est tout le contraire : l’histoire et la logique commune montrent qu’une baisse drastique du coût d’un facteur de production puissant ne mène pas à un arrêt de l’économie. La baisse des coûts, l’amélioration de la qualité, l’accélération de l’efficacité permettent à de nouveaux produits de voir le jour, et la demande globale s’étend. La paradoxe de Jevons s’applique parfaitement ici.

Lorsque les combustibles fossiles ont rendu l’énergie bon marché et abondante, l’humanité n’a pas seulement éliminé les métiers traditionnels comme la chasse à la baleine ou la coupe de bois ; elle a aussi inventé de nouvelles choses comme le plastique.

Contrairement aux alarmistes, nous croyons fermement que l’IA produira des effets similaires. Lorsqu’elle prendra en charge de plus en plus de tâches cognitives, l’humanité sera libérée pour explorer des domaines inédits, plus vastes, plus ambitieux.

En regardant l’histoire, nous pouvons prévoir : les innovations technologiques finiront par faire grossir l’économie dans son ensemble.

Chaque secteur économique qui a dominé finit par céder la place à une industrie émergente plus grande… Et ce processus ne fait qu’accroître la taille globale de l’économie.

Aujourd’hui, le secteur technologique dépasse déjà en taille la finance, le rail ou l’industrie du passé ; mais en proportion de l’économie globale et du marché, il reste encore beaucoup de marge de croissance. L’augmentation de la productivité n’est pas une compétition à somme nulle, c’est un moteur de croissance positive. En confiant une grande partie du travail à la machine, le résultat final est que l’économie et le marché du travail ne font que s’agrandir, avec plus de diversité et de complexité.

Les alarmistes ignorent délibérément l’histoire de l’innovation humaine, ne voyant que la chute brutale du coût du travail intellectuel, et prennent ce moment précis pour tout conclure. Ils ne voient que la substitution d’un seul type de tâche par l’IA, et s’arrêtent là, sans approfondir.

“Le travail intellectuel humain sera multiplié par dix, mais nous ne ferons pas plus de réflexion ou de création, nous nous prélasserons simplement, en prenant des pauses plus longues, et tout le monde agira ainsi.” Cette idée est non seulement dénuée d’imagination, mais aussi totalement déconnectée de la réalité. Les alarmistes prétendent que c’est “du réalisme”, mais en fait, cela ne s’est jamais produit dans l’histoire.

L’échec du luddisme

Regardons l’histoire pour voir ce qui s’est réellement passé lors des grandes révolutions de la productivité.

Agriculture

Au début du 20ème siècle, avant la généralisation de la mécanisation agricole, environ un tiers de la main-d’œuvre aux États-Unis travaillait dans l’agriculture. En 2017, cette proportion n’était plus que d’environ 2%.

Si l’automatisation causait un chômage permanent, les tracteurs auraient dû détruire complètement le marché du travail agricole. Or, la réalité est tout autre : la production agricole a presque triplé, soutenant une croissance démographique massive. Les travailleurs quittant la ferme ne sont pas restés sans emploi : ils ont rejoint des secteurs totalement nouveaux : usines, supermarchés, bureaux, hôpitaux, laboratoires, puis services et industrie du logiciel.

Il est indéniable que la technologie a bouleversé la trajectoire professionnelle des agriculteurs traditionnels ; mais en même temps, elle a libéré une masse de main-d’œuvre et de ressources, permettant l’émergence d’un tout nouveau système économique.

Électrification

Le processus d’électrification suit une logique similaire.

Ce n’est pas simplement une substitution d’une source d’énergie par une autre. Elle a permis de remplacer les arbres à cames et courroies par des moteurs électriques autonomes, obligeant les usines à repenser leur organisation autour de nouveaux processus de production, et a aussi engendré de nouvelles catégories de biens de consommation et de produits industriels.

C’est une étape typique de toute révolution technologique, comme le résume Carlotta Perez dans “Technological Revolutions and Financial Capital” : au début, de lourds investissements et une forte spéculation financière ; puis, une chute drastique du coût des biens durables, suivie d’une période de prospérité durable pour les fabricants de ces biens.

L’électricité a mis du temps à se déployer, mais a fini par libérer une puissance de production considérable. Au début du 20ème siècle, seulement 5% des usines américaines utilisaient l’électricité, et moins de 10% des foyers étaient alimentés.

En 1930, l’électricité représentait près de 80% de l’énergie motrice dans l’industrie, et la productivité du travail a doublé en quelques décennies.

L’augmentation de la productivité n’a pas réduit la demande de main-d’œuvre, bien au contraire : elle a stimulé l’expansion de l’industrie, augmenté le nombre de commerciaux, accru le crédit, et dynamisé l’ensemble de l’économie. Sans parler des effets secondaires comme la machine à laver ou la voiture, qui ont permis à plus de gens d’accéder à des activités à plus haute valeur ajoutée.

Avec la baisse du prix des voitures, la production et l’emploi dans ce secteur ont explosé.

C’est là tout le rôle d’une technologie généralisée : restructurer l’économie et repousser sans cesse les limites du travail utile.

Ce scénario s’est répété à plusieurs reprises dans l’histoire. La feuille de calcul VisiCalc ou Excel ont-elles fait disparaître les comptables ? Absolument pas. La productivité accrue a plutôt permis à un nombre croissant de professionnels de la comptabilité, et a même créé un nouveau secteur : la planification financière et l’analyse (FP&A).

Nous avons réduit d’environ un million le nombre de “comptables”, mais créé environ 1,5 million de “analystes financiers”.

Nouveaux emplois dans les services

Bien sûr, la substitution de tâches par la technologie ne conduit pas toujours à une croissance de l’emploi dans des secteurs adjacents. Parfois, la surabondance de productivité stimule la création de nouveaux emplois dans des industries totalement différentes.

Mais certains demandent : si l’IA ne profite qu’à une petite élite qui s’enrichit, que faire des autres ?

Ce qu’on peut au moins affirmer, c’est que ces ultra-riches finiront par dépenser leur fortune, créant ainsi de toutes pièces une nouvelle industrie de services, comme cela a toujours été le cas dans l’histoire :

L’augmentation spectaculaire de la productivité et la richesse qui en découle ont toujours engendré de nouvelles filières professionnelles. Même si, avant les années 90, ces métiers étaient techniquement possibles, sans revenus croissants et main-d’œuvre abondante, ils n’auraient jamais vu le jour.

Peu importe comment on perçoit le secteur des services aux riches, le résultat global est que la vie de tout le monde s’améliore. La demande croissante fait grimper le salaire médian, ce qui permet à davantage de personnes d’accéder à la richesse.

L’économiste d’a16z, Ernie Tedeschi, a illustré cela avec un exemple emblématique : les agents de voyages.

La technologie a-t-elle réduit la demande pour les agences de voyages ? La réponse est oui, sans aucun doute :

Aujourd’hui, la masse salariale des agences de voyages est environ la moitié de ce qu’elle était au début du siècle, ce qui est presque entièrement dû à la progression technologique.

Cela signifie-t-il que la technologie a tué l’emploi ? La réponse est non. Les agents de voyages n’ont pas disparu pour autant : ils ont trouvé de nouveaux emplois dans d’autres secteurs de l’économie. En excluant le vieillissement démographique, la proportion d’emplois dans ce secteur est aujourd’hui à peu près la même qu’en 2000.

Par ailleurs, ceux qui restent dans le secteur du voyage, grâce à l’amélioration de la productivité, ont des salaires plus élevés qu’auparavant.

“En 2000, lors du pic du secteur, le salaire hebdomadaire moyen d’un agent de voyages représentait seulement 87% du salaire hebdomadaire moyen de la société. En 2025, cette proportion est passée à 99%, ce qui signifie que la croissance des salaires dans ce secteur a dépassé celle des autres secteurs privés.”

Ainsi, même si la technologie a effectivement réduit le nombre d’emplois dans les agences de voyages, la proportion d’emplois dans la population active est restée stable, et ceux qui restent gagnent aujourd’hui plus qu’avant.

L’émancipation par la puissance (et les nouveaux métiers encore à naître)

Ce dernier point est crucial, et montre une fois de plus que la théorie de la fin du travail par l’IA n’est qu’un mythe.

Pour certains métiers, l’IA représente une menace existentielle. Mais pour beaucoup d’autres, c’est un multiplicateur de capacités, qui valorise énormément ces emplois. Derrière chaque poste menacé par l’IA, se cache une autre catégorie de métiers qui en bénéficiera.

L’effet de substitution de l’IA, estimé par Goldman Sachs, est déjà largement compensé, voire dépassé, par ses effets d’augmentation de productivité.

Il est aussi notable que les dirigeants d’entreprises privilégient désormais l’IA comme levier d’émancipation, plutôt que comme simple substitut.

Aujourd’hui, dans les conférences téléphoniques de résultats, la mention “augmentation de la productivité grâce à l’IA” est environ huit fois plus fréquente que celle “d’automatisation des emplois par l’IA”.

Même si Goldman Sachs n’a pas encore listé les “emplois augmentés par l’IA” dans ses catégories, ses exemples typiques sont probablement ceux des ingénieurs logiciels.

L’IA est un multiplicateur de capacités pour la programmation. Le volume de code soumis ne cesse d’augmenter (avec une explosion des nouvelles applications et startups), et la demande pour les ingénieurs logiciels repart à la hausse, retrouvant une trajectoire de croissance.

Les emplois liés au développement logiciel, en nombre absolu comme en part dans le marché du travail, ont connu une croissance continue depuis 2025.

Est-ce dû à l’IA ? Il est encore trop tôt pour en tirer une conclusion définitive, mais il ne fait aucun doute que l’IA a considérablement renforcé le travail des ingénieurs. D’ailleurs, tous les dirigeants d’entreprises mettent aujourd’hui l’IA en tête de leurs priorités.

Tous les secteurs cherchent à intégrer l’IA dans leurs activités, ce qui entraîne une forte demande de talents spécialisés. Cela ne fera qu’accroître la valeur des compétences professionnelles.

Les emplois liés à l’IA voient leurs salaires augmenter plus vite que la moyenne du secteur, notamment dans la conception de systèmes.

Ce type de prime salariale est encore limité, mais nous sommes au tout début. Avec l’augmentation du nombre de professionnels qualifiés, les opportunités d’emploi vont aussi croître. Quoi qu’il en soit, ce n’est pas ce que veulent faire croire les alarmistes de la fin du travail.

Par ailleurs, dans la communauté technologique, Lenny Rachitsky, fondateur de la newsletter “Lenny’s Newsletter”, indique que le nombre d’offres d’emploi pour les chefs de produit (PM) a rebondi après la chute provoquée par la hausse des taux d’intérêt, atteignant un niveau inédit depuis 2022.

L’augmentation simultanée des recrutements de développeurs et de chefs de produit est une preuve parfaite que l’erreur de la quantité de travail n’est pas fondée. Si l’IA devait remplacer à 100% le travail intellectuel, on s’attendrait à voir apparaître des situations comme : “les chefs de produit n’ont plus besoin de beaucoup d’ingénieurs”, ou “les ingénieurs n’ont plus besoin de beaucoup de chefs de produit”. Or, ce n’est pas le cas : la demande pour ces deux catégories continue de croître, car l’IA permet de faire plus, en plus grande quantité.

C’est là le vrai problème des alarmistes : leur manque d’imagination. Ils ne voient que la substitution de tâches isolées par l’automatisation, sans percevoir que de nouvelles demandes émergent, et que de nouveaux métiers, aujourd’hui inimaginables, vont apparaître.

Depuis 1940, la majorité des emplois créés n’existaient pas en 1940. En 2000, on pouvait prévoir que beaucoup d’agents de voyages perdraient leur emploi, mais il était difficile d’imaginer qu’un secteur entier de services technologiques pour PME, basé sur le cloud, allait émerger — alors que cette technologie n’était qu’à ses balbutiements, dix ans plus tard.

Que nous dit la situation actuelle ?

Jusqu’ici, nos analyses se basent sur la théorie et l’histoire, qui sont toutes deux optimistes.

C’est vrai. Chaque avancée de la productivité libère du potentiel, stimule la demande, ou réalloue la capacité excédentaire dans d’autres secteurs. Cela signifie que l’emploi va augmenter : d’une part, en valorisant fortement des emplois existants, et d’autre part, en créant de nouveaux métiers que nous ne pouvons même pas encore imaginer.

Si cette fois la tendance devait faire exception, alors les alarmistes devraient fournir une argumentation solide et rigoureuse, et non se contenter de faire peur ou de faire du vide.

L’idée que la substitution de l’emploi détruit la civilisation humaine est fausse : c’est tout le contraire. La nature humaine ne se contente jamais de l’état actuel, elle cherche toujours à aller plus loin. Lorsqu’on termine une tâche, on en cherche une nouvelle.

En laissant de côté la théorie et l’histoire, qu’en dit la réalité des données ? La relation entre IA et emploi est encore à ses débuts, et ses effets complets ne sont pas encore visibles. Mais les données actuelles ne soutiennent pas la thèse de la fin du travail. Même en étant conservateur, on constate que le marché du travail n’a pas connu de fluctuations majeures, et de plus en plus de nouvelles données indiquent que l’IA crée plus d’emplois qu’elle n’en supprime.

Examinons quelques études académiques — sans prétendre à l’exhaustivité, mais en sélectionnant des travaux représentatifs récents :

• “Artificial Intelligence, Productivity, and Labor: Evidence from Firm Executives” (Bureau of Economic Research, Working Paper 34984) : Les résultats montrent que, même si la diffusion de l’IA n’a pas encore modifié la taille globale de l’emploi, elle commence à remodeler la division du travail et la structure des professions. Les tâches administratives et de bureau sont plus facilement remplacées par l’IA ; mais les activités analytiques, techniques et managériales deviennent plutôt complémentaires à l’IA.

• Données sur l’IA en entreprise (Federal Reserve Bank of Atlanta, Working Paper 2026-3) : Quatre enquêtes indiquent qu’en moyenne, plus de 90% des entreprises estiment que l’IA n’a pas eu d’impact sur leur emploi au cours des trois dernières années.

• 

• La diffusion de l’IA dans la microstructure : preuves issues des entreprises, des fonctions et des tâches (Census Bureau, CES 26-25) : L’étude montre que, dans l’ensemble, l’impact de l’IA sur l’emploi reste modéré : seulement 5% des entreprises utilisant l’IA ont signalé une variation du nombre d’employés ; parmi elles, celles qui ont augmenté leurs effectifs (2,3% des entreprises, 3,7% des emplois) et celles qui ont réduit (2,0% des entreprises, 2,4% des emplois) sont à peu près équivalentes.

• 

• Suivi de l’impact de l’IA sur le marché du travail (Yale Budget Lab, 16 avril 2026) : “Malgré la crainte généralisée que l’IA bouleverse le marché du travail, nos données montrent que ces inquiétudes restent largement subjectives. Les résultats actuels indiquent que l’impact global de l’IA sur le marché du travail est plutôt stable, sans provoquer de bouleversements macroéconomiques majeurs.”

Il est évident que ces études convergent : l’emploi global ne connaît pas de changement net, mais la structure des emplois et des tâches se reconfigure. Certaines recherches montrent même que l’impact net de l’IA sur le recrutement est positif.

Au-delà de cette conclusion “neutre”, une exception mérite d’être soulignée : des études de Stanford, de la Fed de Dallas et du Census Bureau indiquent (avec des degrés divers) que les emplois d’entrée de gamme, fortement pénétrés par l’IA, deviennent de plus en plus difficiles à trouver.

Mais avant de conclure que “l’IA détruit les emplois d’entrée”, il faut noter que ces mêmes études montrent aussi que le nombre d’emplois d’entrée de gamme renforcés par l’IA, et ceux qui ne sont pas affectés par l’IA, augmentent tous deux.

Même si l’on admet que certains emplois d’entrée sont effectivement remplacés par l’IA — et non par des fluctuations cycliques ou le vieillissement de la population — la tendance générale est claire : l’impact global de l’IA sur l’emploi est proche de zéro.

C’est probablement la synthèse la plus précise de la situation actuelle.

“À ce jour, aucune relation statistiquement significative n’a été trouvée entre l’IA, le taux de chômage et la croissance de l’emploi.”

Sur le marché, deux tendances peuvent coexister : d’un côté, une migration vers des emplois renforcés par l’IA, de l’autre, une réduction des emplois par substitution.

Les secteurs où le recrutement est plus dynamique et où le taux de chômage est plus faible sont ceux où l’IA est davantage un levier d’émancipation, tandis que ceux où le risque de substitution est élevé connaissent une situation inverse.

En d’autres termes, l’emploi global reste stable, mais la structure interne évolue : certains emplois disparaissent, d’autres apparaissent ; la valeur de certains emplois s’affaiblit, d’autres gagnent en valeur et en prime. À ce rythme, la demande pour les programmeurs dépassera en moins de deux ans le niveau d’avant la pandémie. L’IA, à elle seule, maintient même le marché des bureaux à San Francisco.

Ce qui rejoint notre point de vue initial : l’IA va éliminer ou réduire certains emplois et secteurs, mais si l’on pense que c’est tout, c’est une erreur. Face à une technologie révolutionnaire, ce qu’il faut voir, c’est une réorganisation du marché du travail qui finira par croître, et non une destruction massive d’emplois. L’histoire l’a déjà prouvé, et cette fois, cela se reproduira probablement, la tendance étant déjà enclenchée.

Les métiers de la connaissance ne font que commencer

Ce qui peut sembler un refrain, mais qui est vrai : ce n’est pas la fin du travail basé sur la connaissance, c’est le début.

L’automatisation élimine les tâches répétitives et de base, et pousse le travail humain vers des activités à plus haute valeur. La logique est simple : l’humain cherche naturellement à aller plus loin. Lorsqu’un besoin ou une demande devient moins rare, on se tourne vers une nouvelle demande plus sophistiquée. Quand le coût de la nourriture baisse, on dépense davantage pour le logement, la santé, l’éducation, les voyages, le divertissement, la commodité, la sécurité, la beauté, la lutte contre le vieillissement, etc.

Il en va de même pour le marché du travail. De nouveaux métiers apparaissent sans cesse, car la soif d’innovation et d’ambition humaine est infinie ; conquérir un domaine ancien ouvre la voie à de nouvelles frontières à explorer.

Le nombre d’entreprises enregistrées explose, et cette croissance est fortement corrélée à l’adoption de l’IA.

Le nombre de nouvelles applications disponibles dans les boutiques d’applications croît de 60% en rythme annuel.

Il n’y a aucune raison de considérer l’économie moderne comme un musée figé dans ses anciennes formes professionnelles. Au contraire, c’est une machine à redistribuer la ressource créative, qui engendre sans cesse de nouveaux emplois, de nouvelles activités, de nouveaux objectifs et de nouvelles innovations.

Pendant longtemps, la robotique a été perçue comme de la science-fiction, en raison des exigences de calcul dans un environnement dynamique. Mais aujourd’hui, l’IA permet à une toute nouvelle industrie robotique de passer du concept à la réalité.

Les bases de données dans le domaine de la robotique ont connu une croissance explosive : en deux ans, leur part dans l’industrie est passée de la dixième à la première.

Des millions d’emplois liés aux robots n’avaient jusqu’ici aucun marché, jusqu’à ce que l’IA libère cette demande latente.

Il est important de souligner que tout ce que nous venons de dire ne signifie pas que tous les emplois existants seront préservés. Selon le Bureau of Labor Statistics américain, certains métiers comme les agents du service client ou les transcripteurs médicaux vont probablement diminuer, et cette tendance pourrait déjà être en marche.

Certains emplois disparaîtront, d’autres diminueront en taille. La configuration du secteur devra s’adapter, et cette transition sera douloureuse. La productivité continue de s’étendre dans toute l’économie, mais cela prend du temps. Il faut faire preuve d’empathie face à ces changements, et tout faire pour que la transition se fasse en douceur, notamment par la formation professionnelle — a16z soutient pleinement cette démarche.

L’objectif de l’augmentation de la productivité est d’aider l’humanité à se libérer du travail mécanique et fastidieux, et cette révolution de l’IA ne fera pas exception.

Mais la fin du travail par l’IA n’est qu’un mythe, valable seulement dans une hypothèse absurde : celle où la volonté et l’innovation humaines s’éteindraient dès que la technologie deviendra bon marché et omniprésente. C’est totalement infondé. Personnellement, je ne crois pas à une fin du travail à la Wall-E, et je pense que beaucoup d’autres partagent cette vision.

Sur le plan macroéconomique, l’avenir ne sera pas une société où tout le monde est au chômage, à se prélasser devant la télévision ou à se déplacer en robot-taxi.

Ce que l’avenir nous réserve, c’est une baisse drastique du coût de l’intelligence, une croissance continue du marché, l’émergence de nouvelles entreprises, de nouvelles industries, et une activité humaine plus créative et plus élevée. La quantité de travail n’a jamais été fixe, la demande en cognition non plus, ni dans le passé ni dans le futur. L’IA n’est pas la fin du travail, mais le début d’une ère d’intelligence accessible à tous.