Les médecins peuvent agir en tant que gardiens ou courtiers pour les patients. La façon dont ils décident peut être cruciale.

(MENAFN- The Conversation) Les médecins généralistes (MG) et les médecins hospitaliers sont généralement le premier point de contact pour les patients, mais comme le montre notre nouvelle recherche, ils peuvent jouer différents rôles, agissant soit comme des gardiens, soit comme des courtiers.

En tant que gardiens, ils veillent à éviter les investigations inutiles et à utiliser efficacement les ressources rares. En tant que courtiers, ils défendent l’accès de leurs patients aux ressources limitées disponibles.

Pour les personnes vivant avec une maladie limitant la vie, le rôle qu’un médecin adopte peut faire la différence entre des soins en temps voulu et un retard dangereux.

Notre recherche s’est concentrée sur des personnes ayant vécu avec un diagnostic de cancer en phase terminale pendant longtemps. L’impact de ces différents rôles peut être clairement observé.

Lorsque les MG craignaient que les symptômes d’une personne puissent indiquer un cancer, la plupart des patients étaient rapidement orientés vers des services spécialisés afin que des examens diagnostiques puissent être effectués.

Mais il y a aussi des cas où des patients, même avec des antécédents de cancer, n’ont pas été orientés rapidement. Plusieurs raisons peuvent expliquer cela.

L’une d’elles est que le MG pense que les symptômes du patient sont dus à une autre condition. Par exemple, l’un des personnes de notre étude avait des antécédents de cancer du sein, mais aussi de troubles de santé mentale. Lorsqu’elle a présenté une dyspnée, son MG lui a prescrit un antidépresseur.

La dyspnée a persisté et le patient est retourné chez le MG, qui l’a finalement envoyé aux urgences où il a été diagnostiqué avec des métastases pulmonaires.

Un autre patient avait une grosseur sur le sein dix ans après un cancer du sein. Son MG a dit que c’était un kyste, et ce n’est que lorsqu’elle a consulté une médecin qu’elle a été envoyée chez un spécialiste pour découvrir que le cancer s’était métastasé.

Même dans le secteur hospitalier, des ressources peuvent être retenues pour les patients.

Un participant à l’étude a été diagnostiqué avec une tumeur cérébrale en phase terminale, puis renvoyé chez lui en se voyant dire que le traitement serait « une perte de temps ». Ce n’est que grâce à la ténacité de son conjoint que le patient a finalement été envoyé pour un traitement potentiel.

Les médecins en tant que défenseurs

En revanche, pour certains patients, un professionnel de santé facilitera l’accès à des ressources que d’autres ne pourraient pas obtenir.

Encore une fois, les raisons de cela varient, mais peuvent souvent dépendre d’une évaluation de la valeur de la personne pour cet effort supplémentaire.

L’un des patients que nous avons interviewés avait un mélanome malin qui avait été mal diagnostiqué des années plus tôt comme bénin. Leur spécialiste s’est battu pour eux, en travaillant pour les faire participer à un essai de vaccin, tentant de compenser cette défaillance du système.

Un autre patient, un professionnel de la santé, faisait partie des seulement 100 personnes en Nouvelle-Zélande à recevoir un médicament non subventionné sans coût pour eux. Et un autre, dans la trentaine, a été inscrit à plusieurs essais pour le mélanome, même dans des circonstances où il ne remplissait pas le protocole de l’essai.

Nous pouvons voir quelques raisons claires pour lesquelles un professionnel de santé pourrait faciliter l’accès à des ressources rares pour son patient. Le patient a peut-être été déçu par le système de santé auparavant, il peut avoir des liens forts avec le système de santé en raison de son travail, et il peut être considéré comme plus digne en raison de son âge.

Il y aura beaucoup d’autres facteurs, mais nous n’avons pas de recherche systématique sur cette question. Ce que nous avons cependant, c’est une situation où des professionnels de santé prennent des décisions sur qui mérite l’accès aux ressources.

Ces décisions ne sont pas de simples jugements sur le besoin ou les bénéfices cliniques probables.

Renforcer les inégalités existantes

Pour les Māori, le rôle de gardien et de courtier peut avoir des effets très différents.

Le rôle de gardien peut ne pas être malveillant, mais il peut reproduire l’expérience d’un diagnostic tardif et de résultats plus pauvres, ce qui est déjà plus fréquent chez les Māori.

Les Māori ont également moins de chances de commencer avec les avantages qui font qu’un patient est « digne de courtage ». Si le courtage est informel et discrétionnaire, il risque de renforcer les inégalités que le système souhaite nominalement réduire.

Un troisième rôle que nous avons observé concerne moins les tests et traitements, et plus le type de connaissances et de pratiques autorisées dans la clinique. Certains praticiens agissaient comme des enforcers de frontières, défendant le bord de la médecine occidentale fondée sur des preuves en excluant ou en ignorant d’autres approches du cancer et de la guérison.

Un patient de notre étude a rejeté la médecine occidentale, concluant que les médecins ne l’écoutaient pas ou ne comprenaient pas son monde culturel et spirituel.

Les MG et les spécialistes hospitaliers devront toujours équilibrer des ressources limitées, des preuves incertaines et des obligations concurrentes. Mais qu’ils agissent principalement comme gardiens, courtiers, enforcers de frontières ou comme bâtisseurs de ponts entre ces rôles a de véritables conséquences sur qui est diagnostiqué, qui est traité, et qui vit bien avec le cancer en Aotearoa.

Pour les Māori, dont les parcours face au cancer sont déjà façonnés par des inégalités structurelles, adopter ces rôles correctement n’est pas un débat politique abstrait. C’est une question de vie ou de mort.

Nous devons comprendre les décisions des praticiens médicaux concernant le rôle qu’ils choisissent. Cette connaissance peut aider les patients à se défendre eux-mêmes et les chercheurs à analyser si ces décisions favorisent des résultats équitables.