OpenAI, les PDG d'Anthropic sont vraiment insupportables ! La fin du monde, le sentiment de privation relative, font que le public américain est réticent à l'IA

Silicon Valley « All-In Podcast » indique que la société américaine développe une antipathie envers l’IA, et que les centres de données sont devenus des cibles pour exprimer la haine des riches et la peur du chômage.

Le célèbre podcast de Silicon Valley, « All-In Podcast », a fait une observation assez acerbe lors de sa discussion sur l’industrie de l’IA : l’attitude de la société américaine envers l’IA devient de plus en plus négative, et la cible la plus concrète pour cette frustration est constituée des centres de données en pleine expansion à travers le pays. Cette antipathie pourrait provenir de la fin du monde de l’IA, de la peur du chômage, ou d’un mécontentement plus profond : une nouvelle vague d’innovation technologique semble encore une fois ne profiter qu’à une minorité de personnes riches, sans améliorer significativement la vie de la majorité.

Des gouvernements locaux aux États-Unis ont déjà annulé des projets de centres de données

Chamath Palihapitiya a déclaré dans l’émission que le problème actuel de l’industrie de l’IA ne se limite pas à la concurrence entre modèles, aux dépenses en capital ou à la pénurie de puissance de calcul, mais que « le peuple américain devient de plus en plus antipathique envers l’IA en général ». Il souligne que cette antipathie pourrait provenir de la fin du monde de l’IA, de la peur du chômage, ou d’un mécontentement plus profond : une nouvelle vague d’innovation technologique semble encore une fois ne profiter qu’à une minorité de personnes riches, voire « créer une poignée de milliardaires », sans que la majorité ne voie d’amélioration notable dans leur vie.

Chamath pense que lorsque cette émotion s’accumule à un certain niveau, la réaction la plus probable des communautés locales est de s’opposer aux centres de données. Il cite l’exemple d’un gouvernement local américain qui a initialement approuvé un projet de centre de données de 6 milliards de dollars, mais dont les membres du comité de soutien ont été remplacés lors d’élections, et les nouveaux élus ont tenté d’annuler la décision initiale. Il estime que cela montre que les centres de données ne sont plus seulement des infrastructures de base, mais deviennent un symbole politique de l’industrie de l’IA et des milliardaires de la technologie.

Un autre animateur, David Friedberg, donne une opinion plus directe. Il pense que beaucoup d’Américains commencent vraiment à « en avoir assez des riches », et que les centres de données incarnent cette émotion. Il décrit ces centres comme l’un des espaces physiques les plus visibles de la création de richesse aux États-Unis, et comme une machine qui continue à creuser l’écart entre la classe technologique, la politique et les milliardaires.

Friedberg affirme que, pour le grand public, les bénéfices de l’IA restent encore peu concrets. Beaucoup entendent dire que l’IA va changer le monde, transformer les entreprises, augmenter la productivité, mais dans leur vie quotidienne, les améliorations perçues se limitent à demander des conseils médicaux à ChatGPT, écrire des lettres ou rechercher des informations. En revanche, ce qu’ils ressentent plus directement, c’est l’angoisse de voir leur emploi disparaître, la crainte d’une hausse des prix de l’électricité, ou encore la construction massive de centres de données par des entreprises technologiques pour entraîner leurs modèles.

Par conséquent, Friedberg compare les centres de données à « la cible de la taxe sur les résidences de luxe de cette époque ». Si, dans le passé, les politiciens attaquaient les résidences secondaires, les villas ou les avions privés des riches, dans l’ère de l’IA, les centres de données deviennent la nouvelle cible d’attaque. Ils symbolisent le progrès des milliardaires de la technologie, mais aussi le progrès que d’autres ne ressentent pas.

David Sacks ajoute une perspective politique et industrielle, expliquant que la désaffection pour les centres de données dans plusieurs États américains peut être classée en plusieurs catégories. La première est la crainte que ces centres consomment beaucoup d’électricité, ce qui pourrait faire augmenter la facture d’électricité des ménages. Sacks indique que certains développeurs ont déjà sollicité des permis locaux avant même d’avoir une solution électrique claire, ce qui a suscité une réaction négative des communautés.

Ensuite, il mentionne la fusion entre les groupes anti-IA apocalyptiques et les mouvements anti-centres de données. Selon lui, certains groupes qui prônent que l’IA pourrait entraîner des risques de destruction ou de fin du monde ont du mal à convaincre le public que « l’IA entraînera des terminators », mais qu’en insistant sur la consommation d’eau, d’électricité ou la dégradation des communautés par les centres de données, ils peuvent plus facilement mobiliser l’opposition locale. Il critique donc le fait que certains mouvements anti-centres de données soient en réalité une forme de NIMBY (« pas dans mon jardin ») déguisée.

David Sacks critique Anthropic pour l’IA apocalyptique

Sacks pointe du doigt Anthropic. Il pense qu’Anthropic a historiquement allié ses intérêts avec ceux des groupes anti-IA et anti-centres de données, peut-être parce qu’à l’époque, Anthropic ne voulait pas construire ses propres grands centres de données, préférant dépendre des hyperscalers pour la puissance de calcul. Ainsi, s’opposer à la construction de centres de données revenait à faire obstacle à ses concurrents comme OpenAI ou xAI, en « semant le trouble ».

Mais avec l’expansion de la taille d’Anthropic et la demande croissante en puissance de calcul, si à l’avenir l’entreprise doit elle-même entrer dans la course à la construction de centres de données, cette stratégie pourrait se retourner contre elle.

L’émission mentionne aussi que l’un des plus grands défis actuels pour les entreprises d’IA est la pénurie de puissance de calcul. Chamath souligne que la réaction du marché à la montée en flèche du cours d’actions d’Allbirds après sa transition vers une stratégie axée sur l’IA et les centres de données peut sembler absurde, mais elle reflète la prise de conscience du marché que « la pénurie de puissance de calcul est extrême ». Il indique que l’industrie de l’IA manque non seulement de GPU, mais aussi de terrains, d’électricité, de structures pour centres de données, et de permis locaux.

Cela place les entreprises d’IA dans une situation paradoxale : d’un côté, OpenAI, Anthropic, xAI, Meta et d’autres ont besoin de plus de centres de données pour soutenir la croissance de leurs modèles et de leurs revenus ; de l’autre, l’opposition croissante de la société à ces centres pourrait freiner leur développement.

Chamath met en garde : si les entreprises d’IA de pointe ne parviennent pas à obtenir suffisamment de puissance de calcul, leur croissance ne sera pas ralentie par la qualité de leurs produits, mais par un problème similaire à celui de Friendster : une demande existante, mais une infrastructure incapable de suivre, ce qui pourrait permettre à la concurrence de les dépasser.

Sacks pense aussi que si la construction de centres de données aux États-Unis est trop limitée, la puissance de calcul pourrait migrer vers d’autres régions, où l’énergie est moins chère ou où les politiques sont plus favorables, voire vers des pays alliés des États-Unis. Il souligne que si les États-Unis limitent la construction locale tout en s’opposant à leurs alliés utilisant la technologie américaine pour bâtir des infrastructures d’IA, cela ne fera que diminuer leur avantage dans la course à l’IA.

Investisseurs de Silicon Valley : Altman, Amodei ne sont pas adaptés pour représenter l’industrie

Mais la partie la plus importante de l’émission concerne la crise de communication de l’industrie de l’IA. Le présentateur Jason Calacanis affirme que l’un des plus grands problèmes actuels est que les porte-parole de cette industrie sont « vraiment mauvais ». Il compare la perception de la société américaine envers l’IA à l’attitude très positive de la société chinoise, et pense que l’industrie américaine transmet presque exclusivement des messages de peur, de chômage et de domination des élites.

Jason mentionne en particulier que l’image publique de l’industrie de l’IA est aussi liée à ses figures de proue. Il pense que le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, qui parle souvent de catastrophe, de risques de sécurité et de chômage massif, contribue à renforcer la peur extérieure. Quant au PDG d’OpenAI, Sam Altman, qui est souvent au centre de controverses, il est aussi peu apte à jouer un rôle de porte-parole rassurant. Jason affirme que ces deux personnes « ne peuvent pas représenter cette industrie ».

Pour améliorer l’image sociale de l’IA, l’industrie doit se repositionner avec des figures capables d’expliquer comment l’IA peut améliorer la santé, l’éducation ou le logement.

Il prône que l’industrie de l’IA doit recentrer son récit sur trois axes qui peuvent réellement améliorer la vie quotidienne : la santé, le logement et l’éducation. Autrement dit, les entreprises d’IA ne doivent pas seulement communiquer sur leur valorisation en trillions de dollars ou sur leur capacité à réduire les coûts pour les entreprises, mais doivent aussi montrer comment l’IA peut rendre la médecine moins chère, l’éducation plus efficace, et le logement plus accessible.