OpenAI, les PDG d'Anthropic sont vraiment insupportables ! La fin du monde, le sentiment de privation relative, font que le public américain est réticent à l'IA

Silicon Valley « All-In Podcast » indique que la société américaine développe une antipathie envers l’IA, et que les centres de données sont devenus des cibles pour exprimer la haine des riches et la peur du chômage.

Le célèbre podcast de Silicon Valley, « All-In Podcast », a fait une observation assez acerbe lors de sa discussion sur l’industrie de l’IA : l’attitude de la société américaine envers l’IA devient de plus en plus négative, et la cible la plus concrète pour cette émotion est constituée des centres de données en pleine expansion à travers le pays. Cette antipathie pourrait provenir de la fin du monde de l’IA, de la peur du chômage, ou d’une insatisfaction plus profonde : une nouvelle vague d’innovation technologique semble encore une fois enrichir seulement une minorité, sans améliorer significativement la vie de la majorité.

Des gouvernements locaux américains ont déjà annulé des projets de centres de données

Chamath Palihapitiya a déclaré dans l’émission que les problèmes actuels de l’industrie de l’IA ne se limitent pas à la concurrence entre modèles, aux dépenses en capital ou à la pénurie de puissance de calcul, mais que « le peuple américain devient de plus en plus antipathique envers l’IA en général ». Il souligne que cette antipathie pourrait venir de la fin du monde de l’IA, de la peur du chômage, ou d’un mécontentement plus profond : une nouvelle vague d’innovation technologique semble encore une fois enrichir seulement une minorité, voire « créer une poignée de milliardaires », sans améliorer la vie de la majorité.

Chamath pense que lorsque cette émotion s’accumule à un certain niveau, la réaction la plus probable des communautés locales est de s’opposer aux centres de données. Il cite l’exemple d’un gouvernement local américain qui a initialement approuvé un projet de centre de données de 6 milliards de dollars, mais dont les membres du comité de soutien ont été remplacés lors d’élections, et les nouveaux élus ont tenté de revenir sur la décision. Il estime que cela montre que les centres de données ne sont plus seulement des infrastructures, mais deviennent un symbole politique de l’industrie de l’IA et des milliardaires de la technologie.

Un autre animateur, David Friedberg, donne une opinion plus directe. Il pense que beaucoup d’Américains commencent vraiment à « en avoir assez des riches », et que les centres de données incarnent cette émotion. Il décrit ces centres comme l’un des espaces physiques les plus visibles de la création de richesse aux États-Unis, et comme une machine qui continue à creuser l’écart entre la classe technologique, la politique et les milliardaires.

Friedberg affirme que, pour le grand public, les bénéfices de l’IA restent encore peu concrets. Beaucoup entendent dire que l’IA va changer le monde, transformer les entreprises, augmenter la productivité, mais dans leur vie quotidienne, les améliorations perçues se limitent à demander des conseils médicaux à ChatGPT, écrire des lettres ou rechercher des informations. En revanche, ce qu’ils ressentent plus directement, c’est l’angoisse de voir leur emploi disparaître, la crainte d’une hausse des prix de l’électricité, ou encore la construction massive de centres de données par des entreprises technologiques pour entraîner leurs modèles.

Par conséquent, Friedberg compare les centres de données à « la cible de la taxe sur les résidences de luxe de cette époque ». Si, dans le passé, les politiciens attaquaient les résidences secondaires, les villas ou les avions privés des riches, dans l’ère de l’IA, les centres de données deviennent la nouvelle cible d’attaque. Ils symbolisent le progrès des milliardaires de la technologie, mais aussi le progrès que d’autres ne ressentent pas.

David Sacks ajoute une perspective politique et industrielle, expliquant que la désaffection pour les centres de données dans plusieurs États américains peut être classée en plusieurs catégories. Premièrement, de nombreuses communautés craignent que ces centres consomment beaucoup d’électricité, ce qui pourrait augmenter la facture d’électricité des ménages. Sacks indique que certains développeurs ont déjà sollicité des permis locaux avant d’avoir une solution claire pour l’approvisionnement électrique, ce qui a provoqué une réaction négative des communautés.

Deuxièmement, il évoque la fusion entre les groupes anti-fin du monde de l’IA et les mouvements anti-centres de données. Selon lui, certains groupes qui prônent que l’IA pourrait entraîner des risques apocalyptiques ont du mal à convaincre le public que « l’IA mènera à un terminator », mais en insistant sur la consommation d’eau, d’électricité ou la dégradation des communautés, ils mobilisent plus facilement l’opposition locale. Il critique ainsi que certains mouvements anti-centres de données soient en réalité des « NIMBY déguisés ».

David Sacks critique Anthropic pour l’IA apocalyptique

Sacks pointe du doigt Anthropic. Il pense qu’Anthropic s’est autrefois allié politiquement avec des groupes anti-fin du monde de l’IA et anti-centres de données, peut-être parce qu’ils ne prévoyaient pas de construire eux-mêmes de grands centres, préférant dépendre des hyperscalers pour la puissance de calcul. Ainsi, leur opposition à la construction de centres de données revenait à faire obstacle à des concurrents comme OpenAI ou xAI.

Cependant, avec l’expansion de la taille d’Anthropic et la demande croissante en puissance de calcul, si à l’avenir ils doivent eux-mêmes entrer dans la course à la construction de centres, cette stratégie pourrait leur nuire.

L’émission mentionne aussi que l’un des plus grands défis actuels pour les entreprises d’IA est la pénurie de puissance de calcul. Chamath souligne que la réaction du marché à la montée en flèche du cours d’Allbirds après sa transition vers une stratégie axée sur l’IA et les centres de données peut sembler absurde, mais elle reflète la prise de conscience du marché que « la pénurie de puissance de calcul est extrême ». Il indique que l’industrie de l’IA manque non seulement de GPU, mais aussi de terrains, d’électricité, d’enveloppes pour centres de données et de permis locaux.

Cela place les entreprises d’IA dans une situation paradoxale : d’un côté, OpenAI, Anthropic, xAI, Meta et autres ont besoin de plus de centres pour soutenir la croissance de leurs modèles et de leurs revenus ; de l’autre, l’opposition croissante de la société et des gouvernements locaux pourrait freiner ces constructions.

Chamath met en garde : si les entreprises d’IA de pointe ne parviennent pas à obtenir suffisamment de puissance de calcul, leur croissance ne sera pas ralentie par la qualité de leurs produits, mais par un problème similaire à celui de Friendster : la demande existe, mais l’infrastructure ne suit pas, et elles seront dépassées par la concurrence.

Sacks pense aussi que si la construction de centres de données aux États-Unis est trop limitée, la puissance de calcul pourrait migrer vers d’autres régions, où l’énergie est moins chère ou la politique plus favorable, voire vers des pays alliés des États-Unis. Il souligne que si les États-Unis limitent leur propre capacité, tout en s’opposant à leurs alliés utilisant la technologie américaine pour construire des infrastructures d’IA, cela ne fera que diminuer leur avantage dans la course à l’IA.

Investisseur de Silicon Valley : Altman et Amodei ne conviennent pas comme porte-parole de l’industrie

Mais la remarque la plus importante de l’émission concerne la crise de communication de l’industrie de l’IA. Le présentateur Jason Calacanis affirme que l’un des plus grands problèmes actuels est que les porte-parole de cette industrie sont « trop mauvais ». Il compare la perception de la société américaine envers l’IA à l’attitude très positive de la société chinoise, et pense que, dans l’état actuel, le message de l’industrie américaine tourne presque exclusivement autour de la peur, du chômage et de la domination des élites.

Jason mentionne aussi que l’image publique de l’industrie de l’IA dépend aussi des figures qui la représentent. Il estime que le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, qui parle souvent de catastrophe, de risques de sécurité et de chômage massif, contribue à renforcer la peur extérieure. Quant au PDG d’OpenAI, Sam Altman, qui est souvent au centre de controverses, il est aussi peu apte à jouer un rôle de persuasion. Jason affirme que ces deux personnes « ne peuvent pas devenir les porte-parole de cette industrie ».

Pour améliorer l’image sociale de l’IA, l’industrie doit se repositionner avec des figures capables d’expliquer les bénéfices dans des domaines comme la santé, l’éducation ou le logement.

Il prône que l’industrie de l’IA doit redéfinir son récit autour de trois axes qui peuvent réellement améliorer la vie des gens : la santé, le logement et l’éducation. Autrement dit, les entreprises d’IA ne doivent pas seulement vanter leur valorisation en milliards de dollars ou leur capacité à réduire les coûts pour les entreprises, mais doivent aussi montrer comment l’IA peut rendre la médecine moins chère, l’éducation plus efficace et le logement plus accessible.