OpenAI, les PDG d'Anthropic sont vraiment insupportables ! La fin du monde, le sentiment de privation relative, font que le public américain est réticent à l'IA

Silicon Valley « All-In Podcast » indique que la société américaine développe une antipathie envers l’IA, et que les centres de données sont devenus des cibles pour exprimer la haine des riches et la peur du chômage.

Le célèbre podcast de Silicon Valley, « All-In Podcast », a fait une observation assez acerbe lors de sa discussion sur l’industrie de l’IA : l’attitude de la société américaine envers l’IA devient de plus en plus négative, et la cible la plus concrète de cette émotion est justement les centres de données en pleine expansion à travers le pays. Cette antipathie pourrait provenir de la fin du monde de l’IA, de la peur du chômage, ou d’un mécontentement plus profond : une nouvelle vague d’innovation technologique semble encore une fois ne profiter qu’à une minorité de personnes riches, tandis que la majorité ne voit pas d’amélioration significative de leur vie.

Des gouvernements locaux aux États-Unis ont déjà annulé des projets de centres de données

Chamath Palihapitiya a déclaré dans l’émission que le problème actuel de l’industrie de l’IA ne se limite pas à la concurrence entre modèles, aux dépenses en capital ou à la pénurie de puissance de calcul, mais que « le peuple américain devient de plus en plus antipathique envers l’IA en général ». Il souligne que cette antipathie pourrait venir de la fin du monde de l’IA, de la peur du chômage, ou d’un mécontentement plus profond : une nouvelle vague d’innovation technologique semble encore une fois ne profiter qu’à une minorité de personnes riches, voire « créer une poignée de milliardaires », tandis que la majorité ne voit pas d’amélioration notable de leur vie.

Selon lui, lorsque cette émotion s’accumule à un certain niveau, la réaction la plus probable des communautés locales est de s’opposer aux centres de données. Il cite l’exemple d’un gouvernement local américain qui a initialement approuvé un projet de centre de données de 6 milliards de dollars, mais dont les membres du comité de soutien ont été remplacés lors d’élections, et les nouveaux élus ont tenté de revenir sur la décision. Il pense que cela montre que les centres de données ne sont plus seulement des infrastructures de base, mais deviennent un symbole politique de l’industrie de l’IA et des milliardaires de la technologie.

Un autre animateur, David Friedberg, donne une opinion plus directe. Il pense que beaucoup d’Américains commencent vraiment à « en avoir assez des riches », et que les centres de données incarnent cette émotion. Il décrit ces centres comme l’un des espaces physiques les plus visibles de la création de richesse aux États-Unis, et comme une machine qui continue à creuser l’écart entre la classe technologique, la politique et les milliardaires.

Friedberg affirme que, pour le grand public, les bénéfices de l’IA restent encore peu concrets. Beaucoup entendent chaque jour que l’IA va changer le monde, transformer les entreprises, augmenter la productivité, mais dans leur vie quotidienne, les améliorations tangibles se limitent à demander des conseils médicaux à ChatGPT, écrire des lettres ou rechercher des informations. En comparaison, ce qu’ils ressentent plus directement, c’est l’anxiété de voir leur emploi disparaître, la crainte d’une hausse des prix de l’électricité, ou encore la construction de gigantesques centres de données par des entreprises technologiques pour entraîner leurs modèles.

Par conséquent, Friedberg compare les centres de données à « la cible de la taxe sur les résidences de luxe de cette époque ». Si, dans le passé, les politiciens attaquaient les résidences secondaires, les villas ou les avions privés des riches, dans l’ère de l’IA, les centres de données deviennent la nouvelle cible d’attaque. Ils symbolisent le progrès des milliardaires de la technologie, mais aussi le progrès que d’autres ne ressentent pas.

David Sacks ajoute une perspective politique et industrielle, expliquant que la désaffection pour les centres de données dans plusieurs États américains peut être classée en plusieurs catégories. La première est la crainte que ces centres consomment beaucoup d’électricité, ce qui pourrait faire augmenter la facture d’électricité des ménages. Sacks indique que certains développeurs ont déjà cherché à obtenir des permis locaux avant d’avoir une solution électrique claire, ce qui a provoqué une réaction négative des communautés.

Ensuite, il mentionne la fusion entre les groupes anti-IA apocalyptiques et les mouvements anti-centres de données. Selon lui, certains groupes qui prônent que l’IA pourrait entraîner des risques destructeurs ont du mal à convaincre le public que « l’IA entraînera une fin du monde », mais en dénonçant la consommation d’eau, d’électricité ou la dégradation des communautés par ces centres, ils mobilisent plus facilement l’opposition locale. Il critique donc l’existence d’un « NIMBY » (Not In My Back Yard) déguisé derrière certains mouvements anti-centres de données.

David Sacks critique Anthropic pour l’IA apocalyptique

Sacks pointe du doigt Anthropic. Il pense que, dans le passé, Anthropic s’est allié politiquement avec des groupes anti-IA et anti-centres de données, probablement parce qu’ils ne prévoyaient pas de construire eux-mêmes de grands centres de données, préférant dépendre des hyperscalers pour la puissance de calcul. Ainsi, leur opposition à la construction de centres de données revenait à faire obstacle à des concurrents comme OpenAI ou xAI, « en semant le trouble ».

Mais avec l’expansion de leur propre taille et la croissance de leurs besoins en puissance de calcul, si Anthropic doit à l’avenir participer à la course à la construction de centres de données, cette stratégie pourrait leur nuire.

L’émission mentionne aussi que l’un des plus grands défis actuels pour les entreprises d’IA est le manque de puissance de calcul. Chamath souligne que la réaction du marché à la montée en flèche du cours d’Allbirds après sa transformation en centre de données IA peut sembler absurde, mais elle reflète la prise de conscience du marché que « la pénurie de puissance de calcul est extrême ». Il indique que l’industrie de l’IA manque non seulement de GPU, mais aussi de terrains, d’électricité, de structures pour centres de données et de permis locaux.

Cela place les entreprises d’IA dans une situation paradoxale : d’un côté, OpenAI, Anthropic, xAI, Meta et d’autres ont besoin de plus de centres de données pour soutenir la croissance de leurs modèles et de leurs revenus ; de l’autre, l’opposition sociale aux centres de données devient de plus en plus forte, et les gouvernements locaux ainsi que les résidents sont de plus en plus susceptibles de bloquer ces projets.

Chamath met en garde : si les entreprises d’IA de pointe ne parviennent pas à obtenir suffisamment de puissance de calcul, la croissance de leurs revenus ne sera pas ralentie par la qualité de leurs produits, mais par un problème similaire à celui de Friendster : la demande existe, mais l’infrastructure ne suit pas, et elles seront finalement dépassées par la concurrence.

Sacks pense également que si la construction de centres de données aux États-Unis est trop limitée, la puissance de calcul pourrait migrer vers d’autres régions, où l’énergie est moins chère et les politiques plus favorables, voire vers des pays alliés des États-Unis. Il souligne que si les États-Unis limitent leur propre capacité de calcul tout en s’opposant à leurs alliés utilisant la technologie américaine pour construire des infrastructures d’IA, cela ne fera que fragiliser leur position dans la compétition mondiale.

Investisseurs de Silicon Valley : Altman et Amodei ne conviennent pas comme porte-parole de l’industrie

Mais la partie la plus importante de l’émission concerne la crise de communication dans l’industrie de l’IA. L’animateur Jason Calacanis affirme que l’un des plus grands problèmes actuels est que les porte-parole de cette industrie sont « trop mauvais ». Il compare la perception de la société américaine envers l’IA à l’attitude très positive de la société chinoise, et pense que l’industrie américaine transmet presque exclusivement des messages de peur, de chômage et de domination des élites.

Jason mentionne en particulier que l’image publique de l’industrie de l’IA est aussi liée aux figures qui la représentent. Il pense que le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, qui parle souvent de catastrophe, de risques de sécurité et de chômage massif, contribue à renforcer la peur extérieure. De même, le PDG d’OpenAI, Sam Altman, étant souvent au centre de controverses, a du mal à jouer un rôle de porte-parole crédible. Jason affirme que ces deux personnes « ne peuvent pas représenter cette industrie ».

Pour améliorer l’image sociale de l’IA, il faut que ce soient des figures capables d’expliquer comment l’IA peut améliorer la santé, l’éducation, le logement, et non seulement des dirigeants qui vantent la valorisation en trillions de dollars ou la réduction des coûts pour les entreprises. Il faut que le grand public voie comment l’IA peut rendre la médecine moins chère, l’éducation plus efficace, et le logement plus accessible.

• Cet article est republié avec l’autorisation de : « Chain News »
• Titre original : « Sam Altman, Dario Amodei sont trop détestables ! La fin du monde de l’IA, le sentiment de relative privation et la haine envers l’IA aux États-Unis »
• Auteur original : Neo