Ligne de connexion avec une star｜Entretien avec le président de China Chengxin International : Comment l'évaluation par IA peut-elle maintenir la limite de risque face à la croissance explosive des dettes innovantes ?

Question : Comment les agences de notation équilibrent-elles le soutien à l’innovation technologique et la prévention des risques ?

Zhongxin Jingwei, 7 mai (Luo Kun) - Un an après la mise en place du « panneau technologique » sur le marché obligataire, le marché des obligations pour l’innovation technologique entre dans une phase de développement rapide.

Dans cette nouvelle étape de reconstruction de l’écosystème obligataire menée par l’innovation technologique, quel rôle jouent les agences de notation ? Comment équilibrer soutien à l’innovation et gestion des risques ? Pour répondre à ces questions clés du marché obligataire, Zhongxin Jingwei a récemment interviewé Yue Zhigang, président de China Chengxin International Credit Rating Co., Ltd. (ci-après « China Chengxin International »).

Yue Zhigang, président de China Chengxin International, photo fournie par l’interviewé

Le marché des obligations pour l’innovation technologique connaît une croissance qualitative et quantitative

« La mise en place du ‘panneau technologique’ sur le marché obligataire a fourni une plateforme efficace pour orienter les flux de capitaux vers le domaine de l’innovation technologique », a déclaré Yue Zhigang à Zhongxin Jingwei.

Les données fournies par China Chengxin International montrent qu’en 2025, le volume total des émissions d’obligations pour l’innovation technologique dépassera 2,28 billions de yuans, et depuis 2026, il a connu un doublement en comparaison annuelle.

Yue Zhigang a souligné que l’année écoulée a vu de nombreux changements positifs dans le marché des obligations pour l’innovation technologique. Du point de vue des émetteurs, la position des entreprises publiques reste stable, mais la participation des entreprises privées a nettement augmenté, avec une proportion d’émissions d’obligations pour l’innovation technologique par des PME qui est passée de 10,7 % en 2025 à environ 14,5 % en 2026. En ce qui concerne la durée des obligations, plus de 60 % des émissions ont une maturité comprise entre 3 et 5 ans, avec l’émergence de produits à long terme de plus de 10 ans, mieux adaptés aux besoins de financement à long cycle de l’innovation technologique. La diversification des usages des fonds s’est également accrue, couvrant la R&D, la construction de projets, les fusions-acquisitions, etc.

Concernant les préoccupations du marché sur une possible surévaluation des notations ou une sous-estimation des risques due à une « chaleur politique et une émission rapide », Yue Zhigang a déclaré : « La structure des émetteurs et la répartition des niveaux de crédit des obligations pour l’innovation technologique en ce moment montrent une correspondance fondamentale entre la notation de crédit et le risque. »

Il a cité des données indiquant qu’en 2025, environ 85 % des obligations pour l’innovation technologique émises par des entreprises d’État et des entreprises publiques étaient concentrées, avec des niveaux de crédit principalement au-dessus de AA+, et environ 75 % des obligations émises par des entités AAA. En termes de prime de risque, par exemple pour les billets à moyen terme de 2025, le coût moyen d’émission des obligations pour l’innovation technologique de niveau AAA et AA+ était de 2,27 %, légèrement inférieur à celui des obligations industrielles traditionnelles de même niveau ; tandis que pour les entités de niveau AA et inférieur, le coût d’émission était de 2,74 %, soit 11 points de base de plus que les obligations industrielles traditionnelles de même niveau. Cela reflète dans une certaine mesure que les obligations pour l’innovation technologique de haut niveau ont une forte acceptation sur le marché, avec une prime de risque plus faible, offrant ainsi un avantage en termes de coûts de financement ; pour les entités de niveau AA et inférieur, le coût d’émission est légèrement supérieur à celui des obligations industrielles traditionnelles, ce qui indique que les investisseurs prennent en compte davantage le risque de crédit lors de la tarification, exigeant une prime de risque appropriée pour ces obligations.

Il a souligné que le risque de crédit des entreprises innovantes présente des caractéristiques de phase, notamment un risque élevé et une forte croissance lors de la phase de démarrage et de croissance, avec des différences sectorielles. Lors du service du financement des entreprises innovantes, les agences de notation doivent équilibrer soutien et gestion des risques, en utilisant leur expertise pour améliorer la découverte de valeur et l’efficacité de la tarification des risques, tout en respectant une ligne de conduite prudente pour préserver la crédibilité des notations.

« Les agences de notation doivent respecter des principes d’indépendance, d’objectivité, d’impartialité et de prudence dans leur activité, renforcer la gouvernance interne et la conformité, établir des mécanismes de séparation, de prévention des conflits d’intérêts, éviter que la concurrence sur le marché ou la coopération commerciale n’influencent les standards de notation, et assurer que la notation reflète la situation fondamentale de l’entreprise. Cela permet de fournir une référence fiable pour la tarification et la gestion des risques sur le marché des obligations pour l’innovation technologique, tout en protégeant la réputation de l’agence et la crédibilité de l’industrie », a déclaré Yue Zhigang.

**　　« Les résultats de l’IA ne doivent jamais être considérés comme la conclusion finale de la notation »**

Une évaluation précise des entreprises innovantes à forte croissance et à haut risque est un défi commun pour l’industrie. Le cadre traditionnel de notation, basé principalement sur la taille des actifs et des revenus, est difficile à appliquer aux entreprises technologiques à faible actif et à forte R&D.

« Nous avons introduit un système d’indicateurs clés basé sur la ‘capacité d’innovation technologique’, rompant avec la logique traditionnelle », a expliqué Yue Zhigang. Ce système recentre l’évaluation sur la valeur technologique, le potentiel de croissance et le risque de liquidité de l’entreprise. Plus précisément, des dimensions telles que la force en R&D (investissements et proportion de personnel), la transformation des résultats technologiques (nombre de brevets, lancement de nouveaux produits) sont intégrées dans une évaluation quantitative.

Dans la vague de la fintech, China Chengxin International intègre profondément des technologies comme l’IA et le big data dans l’évaluation de crédit. Concernant les risques liés aux illusions de l’IA ou au surapprentissage, Yue Zhigang a déclaré : « Nous exigeons que la sortie des modèles d’IA repose strictement sur des bases de données d’entreprise autorisées, et que leur conception suive le principe de ‘pas de réponse en cas d’incertitude’ ». Il a souligné que tous les matériaux générés avec l’aide de l’IA doivent être examinés un par un par des analystes, et que les résultats de l’IA ne doivent jamais être directement utilisés comme conclusion finale de la notation.

Concernant le problème de surapprentissage, il a indiqué que cela peut conduire à de bonnes performances sur des données historiques, mais à une défaillance dans de nouveaux cas, de nouvelles périodes ou lors d’événements « cygnes noirs ». Pour cela, China Chengxin International contrôle strictement la qualité des données, nettoie les données anormales, construit des échantillons d’entraînement transversaux en termes de cycles et de secteurs, et fait sélectionner par des experts en notation des variables économiquement significatives, tout en suivant régulièrement la performance des modèles pour les optimiser.

**　“Établir un mécanisme robuste de gestion et de partage des risques”**

Pour la période du 14e plan quinquennal, Yue Zhigang a proposé plusieurs recommandations à moyen et long terme pour soutenir l’innovation technologique via le marché obligataire.

Premièrement, renforcer l’innovation produit, élargir la gamme de services du marché obligataire. Continuer à approfondir la construction du « panneau technologique », établir un système d’émission hiérarchisé, envisager de réduire modérément les seuils d’émission pour les PME innovantes, permettre à davantage d’entreprises d’accéder au marché obligataire pour le financement, et élargir la gamme de produits. Par ailleurs, accélérer le développement des obligations liées aux actions et aux obligations, pour accroître la flexibilité du financement obligataire. Encourager également davantage l’émission d’obligations à moyen et long terme pour l’innovation, afin de mieux aligner cycles d’investissement et besoins de financement.

Deuxièmement, développer un groupe d’investisseurs professionnels diversifiés, optimiser l’écosystème d’investissement. Promouvoir davantage la participation de divers fonds, notamment des banques commerciales, des fonds de sécurité sociale, etc., en encourageant l’investissement à long terme dans les obligations pour l’innovation. Par des directives, des incitations fiscales et des subventions modérées, stimuler l’intérêt des investisseurs. Continuer à promouvoir le développement de fonds négociés en bourse (ETF) et d’indices liés aux obligations pour l’innovation, soutenir la création et le suivi d’indices diversifiés, enrichissant ainsi l’offre de produits d’investissement.

Troisièmement, établir un mécanisme robuste de gestion et de partage des risques, renforcer la détection et la gestion des risques. D’une part, optimiser ces mécanismes via un modèle « guidé par le gouvernement + marché », en renforçant le rôle des organismes de garantie de financement publics et en complétant avec des garanties privées, pour constituer un système de garanties à plusieurs niveaux, partageant le risque de défaillance des entreprises. D’autre part, le gouvernement doit soutenir davantage ces organismes, en leur offrant une certaine compensation pour les activités de garantie des obligations pour l’innovation, afin d’accroître leur volonté de garantir. Encourager également l’émission d’obligations utilisant des outils comme le CDS ou le CRMW pour la gestion du risque de crédit, afin de renforcer l’efficacité des mécanismes de partage des risques. Par ailleurs, la croissance continue du marché des obligations pour l’innovation nécessite une gestion plus fine des risques, en se concentrant sur la capacité de transformation en R&D, l’avancement technologique et la qualification de crédit des émetteurs, pour améliorer la prévision, la réponse et la gestion des risques, tout en clarifiant la responsabilité des parties en cas d’exposition au risque.

Quatrièmement, améliorer les services de soutien, créer un environnement de marché favorable. D’une part, renforcer la divulgation d’informations, simplifier la divulgation des informations non essentielles, tout en laissant une certaine flexibilité pour la divulgation d’informations confidentielles, en explorant un mécanisme de divulgation ciblée sous réserve d’un engagement de confidentialité, et en améliorant la gestion de la divulgation d’informations tout au long de la chaîne de financement obligataire. D’autre part, encourager les institutions du marché à optimiser les modèles d’évaluation, en intégrant davantage d’éléments liés à l’innovation technologique, pour améliorer la scientificité et la flexibilité de l’évaluation. Réglementer le comportement des agences d’évaluation tierces, encourager l’utilisation de divers produits d’évaluation, et renforcer la vérification croisée des résultats d’évaluation.

(Pour plus d’informations, veuillez contacter l’auteur Luo Kun : luokun@chinanews.com.cn) (APP Zhongxin Jingwei)

**　　(Les opinions exprimées dans cet article sont à titre de référence uniquement, ne constituent pas des conseils d’investissement. Investir comporte des risques, soyez prudent lors de l’entrée sur le marché.)**

Rédacteurs : Xue Yufei, Li Zhongyuan