Le taux de rendement annuel moyen des produits de gestion de patrimoine bancaire en baisse pendant deux mois consécutifs

Journaliste Yang Jie

Récemment, le rendement des produits de gestion de patrimoine bancaire continue de subir une pression. Le 17 avril, selon des données obtenues auprès de Puyi Standard, le rendement annuel moyen des produits de gestion de patrimoine en mars de cette année était de 1,01 %, en baisse par rapport à février (2,11 %) et janvier (3,71 %).

De plus, le Centre de dépôt et d’enregistrement des produits de gestion de patrimoine bancaire a publié précédemment le « Rapport annuel du marché des produits de gestion de patrimoine bancaire chinois (2025) » indiquant qu’en 2025, le rendement moyen des produits de gestion de patrimoine est tombé à 1,98 %, en baisse de 67 points de base par rapport à 2024 (2,65 %).

« La baisse continue du rendement des produits de gestion de patrimoine bancaire est principalement due à un ajustement en profondeur de l’environnement des taux d’intérêt et à un affaiblissement synchronisé de la capacité de rendement des actifs », a déclaré Xue Hongyan, chercheur associé à Su Shang Bank, au « Securities Daily ». Depuis 2025, la courbe des rendements du marché obligataire s’est globalement déplacée vers le bas, ce qui a considérablement réduit les revenus d’intérêt et le potentiel de plus-value des actifs obligataires, qui constituent la principale base des produits de gestion de patrimoine, ce qui a directement abaissé le centre de rendement des produits à revenu fixe purs et de gestion de trésorerie. Par ailleurs, au premier trimestre 2026, le marché des actions a connu une volatilité notable, empêchant les produits « revenu fixe+ » et hybrides de réaliser des gains supplémentaires via la position en actions, entraînant une baisse temporaire de la valeur nette.

Lors d’un entretien avec le « Securities Daily », He Yurui, chercheur chez Puyi Standard, a indiqué que, suite à plusieurs cycles de baisse, le taux d’intérêt des dépôts bancaires a également diminué, ce qui a entraîné une baisse synchronisée du rendement des actifs à revenu fixe, notamment les dépôts, ce qui a encore réduit le rendement global des produits de gestion de patrimoine bancaire.

Sous la volatilité du marché, certains investisseurs ont déclaré que certains de leurs produits « revenu fixe+ » étaient devenus des produits « revenu fixe- ».

À ce sujet, Qu Ying, chercheur chez Puyi Standard, a indiqué que cela reflète également certains problèmes dans le développement des produits « revenu fixe+ ». Premièrement, il existe un décalage entre le positionnement du produit et ses performances réelles : certains produits, lors de leur vente, étaient compris comme « à faible risque, rendement stable », mais en réalité, leur allocation en actions et en obligations convertibles n’était pas faible, ce qui pouvait entraîner des retraits importants en cas de volatilité du marché. Deuxièmement, certains produits dépendaient auparavant beaucoup des opportunités offertes par la hausse générale du marché, mais leur capacité à générer des revenus stables est insuffisante. Troisièmement, en gestion d’investissement, certains produits augmentent progressivement leur allocation en actifs risqués lorsque le marché est favorable, mais manquent de mécanismes clairs de contrôle des risques, ce qui peut entraîner de fortes pertes lors de fluctuations. Quatrièmement, la compréhension des investisseurs sur le profil risque-rendement des produits « revenu fixe+ » est encore insuffisante, ils ne réalisent pas que la valorisation des actifs en actions nécessite une perspective à long terme, et une baisse temporaire de la valeur nette peut entraîner une perception négative du produit, provoquant des rachats massifs, ce qui aggrave la pression de liquidité et la volatilité de la valeur nette.

Selon Xue Hongyan, face à la pression sur le rendement des produits « revenu fixe+ », les institutions financières doivent abandonner la stratégie traditionnelle consistant à allonger la duration ou à réduire la qualité de crédit pour obtenir des gains, et se concentrer sur l’amélioration de la rotation des grandes classes d’actifs et l’utilisation de stratégies de rendement absolu. Elles peuvent également envisager d’élargir modérément l’allocation d’actifs alternatifs pour lisser la volatilité du portefeuille. Par ailleurs, il est essentiel de renforcer l’accompagnement des investisseurs et la divulgation claire des caractéristiques de risque des produits, afin d’éviter les ventes trompeuses. Les investisseurs doivent également rompre avec la dépendance rigide à la garantie de remboursement, accepter rationnellement la volatilité inévitable à l’ère de la valorisation nette, et diversifier leurs actifs en fonction de leur tolérance au risque, afin d’éviter des opérations fréquentes dues aux fluctuations à court terme de la valeur nette. En environnement de faibles taux d’intérêt, il est aussi pertinent de réévaluer la valeur des actifs alternatifs tels que l’assurance et les dépôts, pour construire un portefeuille plus résilient face aux cycles économiques.

« Les institutions de gestion de patrimoine doivent accorder une plus grande importance à ‘contrôler la volatilité et améliorer l’expérience de détention’ », a conseillé Qu Ying. D’une part, en matière d’allocation d’actifs, elles doivent privilégier des obligations stables comme base, tout en réduisant leur dépendance à un seul actif (comme les obligations convertibles ou certains types d’actions), en utilisant diverses stratégies pour diversifier les risques ; d’autre part, elles doivent établir des mécanismes de contrôle des risques plus clairs, tels que la définition préalable des plages de volatilité et des niveaux de retracement acceptables, et ajuster leur position en fonction de l’évolution du marché. En outre, elles doivent renforcer leur capacité de gestion active, en sélectionnant plus finement les actifs pour maximiser les gains, plutôt que de se reposer uniquement sur la hausse du marché.

(Édité par : Qian Xiaorui)

Mots-clés :