Oubliez la saison des résultats. C’est la saison des prises de contrôle.

Dans cet épisode de Motley Fool Hidden Gems Investing, les contributeurs du Motley Fool Jon Quast, Rachel Warren et Travis Hoium discutent :

• L’ambition de GameStop d’atteindre une capitalisation boursière de 100 milliards de dollars
• La possible acquisition d’eBay
• L’intérêt présumé d’Anthropic pour Atlassian
• D’autres entreprises de logiciels qui pourraient être des cibles attrayantes
• Les leçons des gemmes cachées de Berkshire Hathaway

Pour écouter tous les épisodes complets des podcasts gratuits de The Motley Fool, consultez notre centre de podcasts. Lorsque vous serez prêt à investir, jetez un œil à cette liste des 10 meilleures actions à acheter.

Une transcription complète est ci-dessous.

Ce podcast a été enregistré le 5 mai 2026.

Jon Quast : Vous pouvez oublier la saison des résultats. C’est soudainement la saison des acquisitions. Vous écoutez Motley Fool Hidden Gems Investing. Bienvenue dans Motley Fool Hidden Gems Investing. Je suis Jon Quast, et je suis rejoint par Rachel Warren du Fool, et pour nous remplacer aujourd’hui, Travis Hoium. Aujourd’hui, nous allons parler principalement de fusions et acquisitions, même si nous sommes en pleine saison des résultats, mais le flux d’actualités du week-end concernant les acquisitions était trop alléchant pour passer à côté. Nous allons essayer de rester fidèles à notre thème Hidden Gems. Nous allons essayer d’examiner quelques éléments cachés qui pourraient rendre une acquisition meilleure que d’autres ; ou la faire échouer.

Mais commençons par la grande nouvelle du week-end. C’est ça ; GameStop entre dans la conversation. Permettez-moi de mettre cela en contexte. En janvier, le PDG de GameStop, Ryan Cohen, a déclaré qu’il recherchait une acquisition. Il a dit que l’acquisition devait être importante. En fait, il a dit qu’elle devait être très, très, très grande. Il cherchait une entreprise résiliente. Il voulait une société cotée en bourse sous-évaluée, et spécifiquement une gestion peu active, selon ses mots. Maintenant, nous savons ce que l’entreprise vise. Elle cible eBay. Le week-end dernier, GameStop, une société avec une capitalisation d’environ 11 milliards, a proposé d’acquérir eBay pour près de 56 milliards, et c’est une prise de contrôle totale. Ryan Cohen se propose comme le nouveau PDG de la société fusionnée, et c’est une affaire complètement folle. Avons-nous déjà vu quelque chose de semblable, et est-ce même possible ?

Rachel Warren : Il y a certainement un précédent historique pour cela. Vous avez un exemple célèbre dans les années 1980 avec Capital Cities. C’est une société de médias relativement petite. Ils ont acquis ABC. C’était une entreprise qui était presque quatre fois plus grande à l’époque. Bien sûr, à l’époque, cette opération a été largement financée par le célèbre investisseur Warren Buffett, l’Oracle d’Omaha lui-même. Il a fourni environ 500 millions de dollars en échange d’une participation pouvant aller jusqu’à 25 % dans la société fusionnée. Cette opération a été l’une des nombreuses qui ont prouvé qu’une entreprise plus petite et plus agressive pouvait avaler un géant de l’entreprise si elle disposait du bon soutien financier.

Maintenant, vous parlez de cette proposition de deal entre GameStop et eBay pour financer la partie en cash de cette opération. Ryan Cohen a obtenu un engagement de financement par dette de 20 milliards de dollars de TD Securities. C’est la branche de banque d’investissement de TD Bank. L’idée est que cela servirait de pont entre la trésorerie existante de GameStop et l’offre totale. C’est une manœuvre risquée. GameStop a proposé 125 dollars par action dans le cadre d’une opération à parts égales en cash et en actions. Cela représentait en fait une prime d’environ 20 % par rapport au cours de clôture de vendredi d’eBay. Mais je pense que vous voyez aussi une situation où Cohen doit convaincre le marché que cette entité combinée serait plus précieuse. Les deux entreprises peuvent exister séparément. Si le conseil d’administration refuse l’offre, si le conseil d’eBay refuse l’offre, je pense que la seule voie possible serait une sorte de bataille d’actionnaires hostile. Cela va être très intéressant à suivre.

Travis Hoium : Cela s’est déjà produit. Ce n’est pas totalement nouveau. On peut remonter à Norwest qui a acheté Wells Fargo en 1988, qui a essentiellement repris le nom, Wells Fargo. Kmart a acheté Sears. Rappelez-vous, c’était à l’époque où Eddie Lampert a fait connaître son nom. Je ne sais pas si cela a vraiment bien fonctionné au cours des 20 dernières années.

Jon Quast : Je ne pense pas que GameStop veuille devenir Kmart.

Travis Hoium : Ce n’est pas forcément un bon présage pour eux. Je suis le jeu vidéo depuis 20 ans, et Eldorado, qui était une société que la plupart d’entre nous n’avait jamais entendue parler il y a quelques années, a acheté Caesars Entertainment. Cela s’est déjà produit. C’est une situation où GameStop doit réfléchir à sa prochaine étape. Leur activité ne se porte pas très bien. Ils pourraient tout aussi bien acheter quelque chose, et eBay est à vendre.

Jon Quast : Je pense qu’il est utile de souligner ici que GameStop a discrètement acquis une participation de 5 % dans eBay, selon Cohen. Ce ne sont pas que des actions pures. Il y a aussi des dérivés impliqués, mais c’est essentiellement suivre la même stratégie que Cohen a adoptée. Si vous vous souvenez, Cohen n’est pas le fondateur de GameStop. Ce n’est pas un cadre de longue date. Il a en fait acquis une part suffisante de l’entreprise pour en prendre le contrôle il y a quelques années, s’est installé en tant que PDG, et il est important de noter que son package de rémunération est lié à la capitalisation boursière de GameStop atteignant 100 milliards de dollars. Ce n’est pas lié à un indicateur opérationnel. C’est lié à la capitalisation boursière de l’entreprise. Certainement, une incitation à faire croître l’entreprise.

Rachel Warren : Cette structure d’incitation est intéressante à noter. Regardez en arrière. Cohen a utilisé cette campagne méthodique à plusieurs étapes pour prendre le contrôle de GameStop. Il a commencé avec une participation de 9 %, qu’il a finalement portée à 13 %. Il a utilisé sa position à l’époque ; il a écrit cette lettre publique virulente au conseil d’administration. Il critiquait leur manque de vision. Il les a qualifiés de dépassés. Il a fait pression pour obtenir trois sièges au conseil. Évidemment, GameStop a connu une transformation significative sous sa direction. Une fois qu’il était dans la salle du conseil, il a évincé le PDG historique. Il a été très efficace à cet égard.

Maintenant, sa démarche actuelle concernant eBay suit un schéma similaire, mais l’ampleur de la cible est vraiment différente. GameStop, une détaillante en difficulté qu’il pourrait redresser avec quelques centaines de millions de dollars injectés dans l’entreprise. eBay est ce géant du commerce électronique bien établi. Sa valeur est de plusieurs dizaines de milliards. Cela nécessite un niveau de financement externe et de coopération du marché qu’il n’a pas eu besoin la première fois. Ce n’est certainement pas une comparaison directe, même si une partie de sa stratégie est clairement similaire.

Travis Hoium : Gardons à l’esprit que faire partie de la stratégie consiste aussi à maintenir l’effet de mode. GameStop n’est pas exactement une entreprise florissante aujourd’hui. Je pense que c’est une façon polie de le dire ; au cours des 10 dernières années, leur taux de croissance annuel composé des revenus est de -8 %. La société a régressé sous Cohen, donc ce n’est pas comme s’il était un maître opérationnel qui aurait transformé GameStop d’un détaillant en difficulté en un détaillant prospère. Ils restent une entreprise en difficulté. La question fondamentale ici sera de savoir s’il peut convaincre le marché que cette histoire vaut la peine d’être achetée. C’est vraiment la plus grande question pour les investisseurs à l’avenir. Ce n’est pas le genre d’acquisition que je préfère en tant qu’investisseur, car elle n’est pas, comme vous l’avez mentionné, vraiment basée sur des fondamentaux. Elle est plutôt guidée par le récit ou le meme. C’est quelque chose qu’il lui faudra beaucoup de travail pour convaincre que lui, il va pouvoir bâtir une entreprise de 100 milliards de dollars.

Jon Quast : En toute honnêteté, vous parlez du chiffre d’affaires. GameStop a encore des difficultés de ce côté-là, et il y a des questions sur la viabilité à long terme de cette activité, étant donné tous les changements dans l’espace du jeu vidéo, beaucoup plus de produits non physiques maintenant. Cela joue certainement un rôle. Mais sous la direction de Cohen, on est passé de pertes à un bénéfice net, avec 400 millions de dollars sur les 12 derniers mois. À ce sujet, en accord avec Rachel, il a écrit des lettres virulentes, affirmant qu’il pouvait augmenter le bénéfice par action d’eBay de 80 % la première année en réduisant les gaspillages. Travis, penses-tu qu’il a raison ?

Travis Hoium : Il y a peut-être un peu de vrai, mais en fin de compte, oui, tu as raison. GameStop est probablement une entreprise plus efficace aujourd’hui. Elle réalise un bénéfice opérationnel. Elle a un peu de levier opérationnel. Mais quelle est la valeur de ce levier opérationnel quand ton chiffre d’affaires est toujours en déclin, quand tu n’es toujours pas une entreprise en croissance à long terme ? Je pense que c’est là le vrai défi. Est-ce que ce sera une entreprise de restes de cigarette si on remonte à l’époque de Warren Buffett ? Hé, il y a encore un peu de flux de trésorerie à générer ici, et on va tout simplement en tirer le maximum, puis laisser l’entreprise mourir ? Je ne pense pas que ce soit l’histoire qu’il essaie de raconter au marché, mais c’est ce que vous obtenez si vous avez une activité en déclin avec un bénéfice opérationnel en augmentation. C’est un peu une position difficile pour eux.

Jon Quast : Je veux juste souligner une chose en clôturant ce segment. Je pense que c’est cette idée de domino. Si vous avez vu le petit domino, et qu’il renverse enfin un énorme domino. C’est tout simplement fou pour moi que si on remonte le temps, tout a commencé avec un gars nommé Roaring Kitty sur Reddit qui disait qu’il aimait l’action. Ensuite, vous avez le co-fondateur de Chewy qui achète GameStop, et maintenant nous avons une possible prise de contrôle de la 10e plateforme de commerce électronique au monde. On ne sait jamais quel petit domino va faire tomber le suivant. Nous continuerons à suivre cela car cela pourrait vraiment bouleverser le secteur du commerce électronique. Nous y prêterons attention. Après la pause, nous parlerons d’une autre acquisition potentielle du géant de l’IA Anthropic. Vous écoutez Motley Fool Hidden Gems Investing.

Revenons à Motley Fool Hidden Gems Investing. Sur ce deuxième segment, je veux être très clair dès le départ. Nous allons parler d’une rumeur. Dans notre dernier segment, nous avons parlé d’une proposition réelle. Vous pouvez aller sur le site de GameStop. La proposition y est. Vous pouvez lire les documents, voir les chiffres. Cette proposition est réelle. Dans ce segment, nous parlons d’une rumeur qui circule, mais elle est tellement fascinante que je pense qu’il faut en parler. Voici la rumeur. La rumeur veut que le géant de l’IA Anthropic, le créateur de Claude, soit intéressé par l’acquisition de la société de logiciels d’entreprise Atlassian. Ce qui est fascinant dans cette rumeur, c’est que nous avons parlé de comment l’IA va tuer le logiciel, ou du moins c’est la narration dominante. Mais si cette rumeur est vraie, alors d’une manière ou d’une autre, une entreprise d’IA voudrait acheter une société de logiciels en difficulté. En tenant compte de cette narration, à quel point pensez-vous que cela est possible, Travis ?

Travis Hoium : C’est tout à fait possible que ce soit vrai. Il faut d’abord penser stratégiquement. Si vous êtes Anthropic, vous faites face à un marché concurrentiel dans le domaine des modèles. Nous savons qu’ils étaient la tendance du marché début 2026. Il semble même qu’au cours des dernières semaines, ils aient été dépassés à nouveau par Codex d’OpenAI. Dans ce marché en va-et-vient, comment bâtir une entreprise durable qui vaudra réellement, à terme, ces centaines de milliards ou trillions de dollars que ces sociétés pensent pouvoir atteindre lors de leur IPO dans un avenir proche ? L’une des façons d’y parvenir est d’obtenir de la distribution et des données dans votre écosystème. Atlassian a la distribution. Elle possède des produits. Elle recueille des données que les entreprises entrent dans les produits Atlassian. Cela pourrait créer une sorte de roue motrice pour Anthropic, si elle achetait cette société, et cela la rendrait un peu plus collante dans certains secteurs d’entreprise.

Ce qui est intéressant ici, c’est que nous avons vu le deal entre xAI et Cursor il y a une ou deux semaines. Cursor a été proposé pour être acquis par xAI, SpaceX, ou peu importe le nom qu’ils auront après leur introduction en bourse. L’idée était que Cursor était en position stratégique plutôt faible, car il était remplacé par Claude et Codex, qui détournaient leurs clients de Cursor, qui était leur plateforme de codage. Les choses changent tellement vite dans l’intelligence artificielle que, même si Anthropic et Claude sont probablement parmi les entreprises à la croissance la plus rapide que nous ayons jamais vues à cette échelle, leur position reste fragile. Elles n’ont pas de véritable avantage concurrentiel solide, et cela pourrait commencer à construire cet avantage. Je pense que c’est la façon d’y réfléchir.

Jon Quast : En gros, ce que vous dites, c’est que peut-être Claude pourrait créer de meilleurs produits, mais le vrai enjeu, c’est qu’Atlassian a déjà des clients en nombre. Elle possède une énorme distribution, et ce serait un avantage concurrentiel si elle pouvait mettre la main dessus. C’est une chose qu’elle ne possède pas. Rachel, pensez-vous que Claude d’Anthropic pourrait améliorer les produits d’Atlassian ?

Rachel Warren : Je pense absolument que oui. Nous discutons depuis des mois de la façon dont ces modèles, comme Claude d’Anthropic, pourraient potentiellement remplacer certains de ces logiciels. C’est évidemment une préoccupation qui a déjà traversé les marchés, impactant beaucoup d’actions du secteur logiciel. Je ne pense pas qu’ils remplacent complètement ces logiciels. Je pense qu’on peut très bien envisager une dynamique où de plus grands acteurs de l’IA voient la valeur de ces plateformes logicielles et essaient de les intégrer dans leur propre écosystème. Pensez à comment Anthropic détient l’intelligence artificielle avec Claude. Atlassian détient la clientèle. Des millions de développeurs, de chefs de projet utilisent déjà quotidiennement des plateformes comme Jira et Confluence. En les acquérant, si cette rumeur est fondée, Anthropic ne serait pas seulement un service que les développeurs sollicitent. Elle pourrait devenir une infrastructure brillante où le travail se déroule réellement, et d’un point de vue stratégique, un géant de l’IA voudrait une société de logiciels comme Atlassian pour ses données et ses avantages en distribution. Atlassian détient un trésor de données propriétaires. Des décennies de collaboration d’équipes, de correction de bugs, de livraison de produits. Je pense que cela pourrait transformer Claude d’un assistant utile à un travailleur autonome ayant accès aux leviers du fonctionnement d’une entreprise. Cela a du sens dans cette optique.

Travis Hoium : Jon, relions aussi cela à l’acquisition de GameStop. GameStop utilise une action très valorisée pour acheter une société qui est théoriquement une société de valeur. En combinant ces deux entreprises, on pourrait obtenir une société peut-être plus raisonnablement valorisée à la fin. On pourrait voir la même chose avec quelque chose comme Atlassian. Si cette opération se réalise. Anthropic n’est pas rentable en flux de trésorerie ; Atlassian l’est. Si vous regardez leur capitalisation boursière, actuellement 24 milliards de dollars, disons qu’ils doivent payer une prime. Ils se vendraient 30 milliards. Vous apportez aussi 1,2 milliard de dollars de flux de trésorerie libre. Vous achetez des clients, des données, et une entreprise qui génère réellement de la trésorerie. En combinant vos pertes de trésorerie avec leur flux de trésorerie libre, vous pourriez avoir besoin de moins de cash, et tout ce que cela vous coûterait, ce serait une fraction des actions en circulation. C’est là que cela pourrait avoir du sens, tant stratégiquement que dans ce jeu financier que jouent toutes ces entreprises.

Jon Quast : C’est ça que j’adore dans l’investissement. Il y a tellement d’angles d’analyse, et souvent la narration la plus simple n’est pas la bonne. Nous continuerons à suivre l’IA et le logiciel dans les semaines et mois à venir. Quand nous reviendrons après la pause, nous parlerons de fusions et acquisitions et en tirerons quelques leçons de Hidden Gems du géant Berkshire Hathaway. Vous écoutez Motley Fool Hidden Gems Investing.

Revenons à Motley Fool Hidden Gems Investing. Sur ce deuxième segment, je veux être très clair dès le début. Nous allons parler d’une rumeur. Dans notre dernier segment, nous avons parlé d’une proposition réelle. Vous pouvez aller sur le site de GameStop. La proposition y est. Vous pouvez lire les documents, voir les chiffres. Cette proposition est réelle. Dans ce segment, nous parlons d’une rumeur qui circule, mais elle est tellement fascinante que je pense qu’il faut en parler. Voici la rumeur. La rumeur veut que le géant de l’IA Anthropic, le créateur de Claude, soit intéressé par l’acquisition de la société de logiciels d’entreprise Atlassian. Ce qui est fascinant dans cette rumeur, c’est que nous avons parlé de comment l’IA va tuer le logiciel, ou du moins c’est la narration dominante. Mais si cette rumeur est vraie, alors d’une manière ou d’une autre, une entreprise d’IA voudrait acheter une société de logiciels en difficulté. En tenant compte de cette narration, à quel point pensez-vous que cela est possible, Travis ?

Travis Hoium : C’est tout à fait possible que ce soit vrai. Il faut d’abord penser stratégiquement. Si vous êtes Anthropic, vous faites face à un marché concurrentiel dans le domaine des modèles. Nous savons qu’ils étaient la tendance du marché début 2026. Il semble même qu’au cours des dernières semaines, ils aient été dépassés à nouveau par Codex d’OpenAI. Dans ce marché en va-et-vient, comment bâtir une entreprise durable qui vaudra réellement, à terme, ces centaines de milliards ou trillions de dollars que ces sociétés pensent pouvoir atteindre lors de leur IPO dans un avenir proche ? L’une des façons d’y parvenir est d’obtenir de la distribution et des données dans votre écosystème. Atlassian a la distribution. Elle possède des produits. Elle recueille des données que les entreprises entrent dans les produits Atlassian. Cela pourrait créer une sorte de roue motrice pour Anthropic, si elle achetait cette société, et cela la rendrait un peu plus collante dans certains secteurs d’entreprise.

Ce qui est intéressant ici, c’est que nous avons vu le deal entre xAI et Cursor il y a une ou deux semaines. Cursor a été proposé pour être acquis par xAI, SpaceX, ou peu importe le nom qu’ils auront après leur introduction en bourse. L’idée était que Cursor était en position stratégique plutôt faible, car il était remplacé par Claude et Codex, qui détournaient leurs clients de Cursor, qui était leur plateforme de codage. Les choses changent tellement vite dans l’intelligence artificielle que, même si Anthropic et Claude sont probablement parmi les entreprises à la croissance la plus rapide que nous ayons jamais vues à cette échelle, leur position reste fragile. Elles n’ont pas de véritable avantage concurrentiel solide, et cela pourrait commencer à construire cet avantage. Je pense que c’est la façon d’y réfléchir.

Jon Quast : En gros, ce que vous dites, c’est que peut-être Claude pourrait créer de meilleurs produits, mais le vrai enjeu, c’est qu’Atlassian a déjà des clients en nombre. Elle possède une énorme distribution, et ce serait un avantage concurrentiel si elle pouvait mettre la main dessus. C’est une chose qu’elle ne possède pas. Rachel, pensez-vous que Claude d’Anthropic pourrait améliorer les produits d’Atlassian ?

Rachel Warren : Je pense absolument que oui. Nous discutons depuis des mois de la façon dont ces modèles, comme Claude d’Anthropic, pourraient potentiellement remplacer certains de ces logiciels. C’est évidemment une préoccupation qui a déjà traversé les marchés, impactant beaucoup d’actions du secteur logiciel. Je ne pense pas qu’ils remplacent complètement ces logiciels. Je pense qu’on peut très bien envisager une dynamique où de plus grands acteurs de l’IA voient la valeur de ces plateformes logicielles et essaient de les intégrer dans leur propre écosystème. Pensez à comment Anthropic détient l’intelligence artificielle avec Claude. Atlassian détient la clientèle. Des millions de développeurs, de chefs de projet utilisent déjà quotidiennement des plateformes comme Jira et Confluence. En les acquérant, si cette rumeur est fondée, Anthropic ne serait pas seulement un service que les développeurs sollicitent. Elle pourrait devenir une infrastructure brillante où le travail se déroule réellement, et d’un point de vue stratégique, un géant de l’IA voudrait une société de logiciels comme Atlassian pour ses données et ses avantages en distribution. Atlassian détient un trésor de données propriétaires. Des décennies de collaboration d’équipes, de correction de bugs, de livraison de produits. Je pense que cela pourrait transformer Claude d’un assistant utile à un travailleur autonome ayant accès aux leviers du fonctionnement d’une entreprise. Cela a du sens dans cette optique.

Travis Hoium : Jon, relions aussi cela à l’acquisition de GameStop. GameStop utilise une action très valorisée pour acheter une société qui est théoriquement une société de valeur. En combinant ces deux entreprises, on pourrait obtenir une société peut-être plus raisonnablement valorisée à la fin. On pourrait voir la même chose avec quelque chose comme Atlassian. Si cette opération se réalise. Anthropic n’est pas rentable en flux de trésorerie ; Atlassian l’est. Si vous regardez leur capitalisation boursière, actuellement 24 milliards de dollars, disons qu’ils doivent payer une prime. Ils se vendraient 30 milliards. Vous apportez aussi 1,2 milliard de dollars de flux de trésorerie libre. Vous achetez des clients, des données, et une entreprise qui génère réellement de la trésorerie. En combinant vos pertes de trésorerie avec leur flux de trésorerie libre, vous pourriez avoir besoin de moins de cash, et tout ce que cela vous coûterait, ce serait une fraction des actions en circulation. C’est là que cela pourrait avoir du sens, tant stratégiquement que dans ce jeu financier que jouent toutes ces entreprises.

Jon Quast : C’est ça que j’adore dans l’investissement. Il y a tellement d’angles d’analyse, et souvent la narration la plus simple n’est pas la bonne. Nous continuerons à suivre l’IA et le logiciel dans les semaines et mois à venir. Quand nous reviendrons après la pause, nous parlerons de fusions et acquisitions et en tirerons quelques leçons de Hidden Gems du géant Berkshire Hathaway. Vous écoutez Motley Fool Hidden Gems Investing.

Revenons à Motley Fool Hidden Gems Investing. Nous voulons faire de vous un participant à la conversation. Si vous avez une question sur une action ou un investissement pour Travis, Rachel, moi-même ou quelqu’un d’autre dans l’émission, vous pouvez nous écrire à [email protected], et nous aimerions inclure vos questions dans nos segments de mailback. Nous n’en faisons pas aujourd’hui, mais nous aimons en recevoir souvent. Envoyez simplement vos questions. Rappelez-vous de rester Foolish ; faites-les courtes pour qu’on puisse les lire à l’antenne. Encore une fois, l’adresse email est [email protected].

Nous voulons conclure ici avec Berkshire Hathaway. Le nouveau PDG, Greg Abel, a récemment terminé sa première assemblée annuelle à Omaha, ce week-end. Bien sûr, des questions ont été posées sur sa vision et sa stratégie. La question est : étant un conglomérat de grande envergure, allez-vous le diviser ? Allez-vous vendre certains actifs ? En gros, Abel a répondu non, nous ne ferons pas ça. Il n’y a pas de couches de gestion, donc il croit que c’est un conglomérat très efficace, et il veut conserver ce qu’il a. Mais en réfléchissant à tout ce sujet de fusions, acquisitions, qu’est-ce que quelques traits cachés, quelques leçons cachées que nous pouvons en tirer ? Les fusions et acquisitions se produisent tout le temps sur le marché boursier. Que devraient écouter nos auditeurs ? Quelle est l’ADN d’une bonne affaire ? Utilisons Berkshire Hathaway pour encadrer cette discussion, car elle a réalisé de nombreuses bonnes affaires au fil des ans. Je vais vous poser la question en premier, Rachel : quelle est une bonne affaire que Berkshire a faite dans le passé, et ensuite, nous parlerons peut-être de ce qu’on peut en tirer comme leçon cachée.

Rachel Warren : Facile, mais l’une des plus célèbres et probablement l’une des meilleures, c’est GEICO. C’est aussi une affaire intéressante, car Buffett a d’abord investi dans GEICO dans les années 1950. Il a progressivement augmenté sa participation sur plusieurs décennies, puis Berkshire a acquis GEICO en achetant environ 49 % du reste de la société qui ne lui appartenait pas, pour environ 2,3 milliards de dollars dans les années 90. Mais ce qui a rendu cette affaire si remarquable, ce n’était pas seulement la marque GEICO. C’était le flot d’assurance, cette masse d’argent collectée via les primes qui n’avaient pas encore été payées en sinistres. Buffett a compris que GEICO offrait cette énorme réserve continue de capitaux à faible ou zéro coût, qu’il pouvait utiliser pour acheter d’autres sociétés. Le génie n’était pas seulement dans le secteur de l’assurance. C’était dans l’utilisation de cette activité comme moteur de financement pour tout le reste. La norme d’or de Berkshire pour une fusion, c’est qu’elle se rembourse par ses propres flux de trésorerie sans diluer les propriétaires initiaux. Je pense que c’est une excellente exemple.

Jon Quast : Rachel, un point ici serait que GEICO était alors si grande et bien établie, et Buffett la connaissait très bien. Il était fou de GEICO quand Berkshire l’a acquise. On voit souvent cela avec une fusion ou une acquisition sur le marché boursier. Souvent, c’est très spéculatif.

Rachel Warren : Absolument. Une chose que Buffett a toujours soulignée, c’est l’importance de rester dans sa zone de compétence. C’est une entreprise qu’il connaissait très bien avant qu’elle ne rejoigne Berkshire, et je pense que cela souligne probablement sa stratégie à travers les décennies plus que beaucoup d’autres sociétés, même celles qu’il détient actuellement.

Jon Quast : Peut-être que si nos auditeurs regardent une fusion ou une acquisition en cours, ils devraient vérifier si c’est une entreprise bien établie ou plutôt une société plus spéculative. Vérifier si la gestion connaît bien cette activité qu’elle achète. Souvent, il y a une tentative désespérée de saisir quelque chose qu’on ne connaît pas bien. Une chose à rechercher, Travis, c’est une affaire Berkshire qui t’a marqué ?

Travis Hoium : On peut facilement citer Apple ; cela fait environ une décennie qu’ils ont commencé à construire cette position. La marque See’s Candy a beaucoup d’attention, surtout dans leur légende. Je pense aussi à Nebraska Furniture Mart. On ne sait pas exactement ce qui est historiquement vrai ou ce qui est la légende Buffett sur la construction de Berkshire Hathaway. Mais j’ai lu que Buffett n’a même pas fait de diligence raisonnable sur cette acquisition parce qu’il faisait totalement confiance à Rose Blumkin. C’est elle qui a lancé et dirigé Nebraska Furniture Mart. Il a acheté 90 % de l’entreprise pour 60 millions de dollars. À l’époque, cette société réalisait 100 millions de dollars de ventes. Aujourd’hui, on dit qu’elle en fait environ 1,6 milliard. Ce n’est pas une entreprise à forte croissance. Il l’a achetée en 1983, mais c’est une entreprise solide, générant un flux de trésorerie positif.

Ce qui correspond à la philosophie de Buffett, c’est que le prix était très raisonnable, ce qu’on ne voit pas souvent aujourd’hui. C’était une affaire avec quelqu’un qu’il connaissait très bien. Munger a dit dans une interview qu’ils faisaient beaucoup d’affaires avec les mêmes personnes pendant des décennies. La seule raison pour laquelle on se souvient de nous, c’est parce que nous sommes encore en vie. C’est du Buffett tout craché. Même Rose Blumkin fait partie de la mythologie Berkshire. Buffett plaisantait en disant qu’il faudrait instaurer un âge de retraite obligatoire à 103 ans, car elle travaillait jusqu’à 103 ans. Elle a essayé de prendre sa retraite à 95, mais elle s’est ennuyée. C’est tout à fait Buffett, à sa manière, mais aussi une histoire de legacy, des années 60, 70, 80, où il achetait ces sociétés à des prix incroyablement bas parce qu’il faisait le travail que personne d’autre ne voulait faire à l’époque.

Jon Quast : C’est une très bonne remarque. Il y en a eu beaucoup. Notamment dans le secteur logiciel, de nombreuses acquisitions qui ont mal tourné parce qu’on payait des sommes exorbitantes pour des sociétés avec des antécédents peu probants ou des finances très douteuses. Ce n’est pas toujours le cas. Sears a acquis United Rentals. J’ai vu des deals à 10 fois le bénéfice, ce qui est une excellente affaire, et cela ajoute à l’activité. Mais ce n’est pas toujours le cas. Il faut qu’il y ait de la valeur lors de l’acquisition d’une autre société.

Travis Hoium : Absolument. L’autre aspect, c’est la durabilité de l’activité. Je suis ici dans le Midwest, et il y a quelque chose dans ces entreprises familiales. Nebraska Furniture Mart ne fait rien de fou. Ce n’est pas sexy. Ils vendent des meubles, mais les gens y vont parce qu’ils y vont depuis des années, voire des décennies. C’est la façon dont beaucoup d’entreprises fonctionnent. Surtout dans le Midwest, et je suis plus familier avec cette région, mais probablement dans toutes les régions du monde, il y a ces entreprises solides qui existeront toujours parce qu’elles vendent quelque chose dont les gens ont besoin. Buffett était heureux de les racheter si le prix était juste.

Jon Quast : Eh bien, chers auditeurs, si la saison des prises de contrôle commence vraiment à s’intensifier, nous espérons que notre discussion d’aujourd’hui vous aura fourni suffisamment de contexte pour vous aider à garder la tête froide lorsque vous évaluerez ces affaires. Malheureusement, c’est tout le temps que nous avons aujourd’hui.

Comme toujours, les personnes de cette émission peuvent avoir un intérêt dans les actions dont elles parlent, et The Motley Fool peut avoir des recommandations formelles pour ou contre, alors ne achetez ou ne vendez pas d’actions uniquement sur ce que vous entendez. Tout le contenu financier personnel suit les normes éditoriales de Motley Fool et n’est pas approuvé par des annonceurs. La publicité est du contenu sponsorisé et fourni à titre informatif uniquement. Pour voir notre disclosure complet sur la publicité, consultez nos notes d’émission. Merci à notre productrice, Kristi Waterworth, et à toute l’équipe de The Motley Fool. Pour Travis, Rachel et moi-même, merci beaucoup d’avoir écouté notre émission, et à demain.