Les négociations d'Islamabad étaient vouées à l'échec et le blocus de Hormuz a jeté un nouvel obstacle à tout accord entre l'Iran et les États-Unis

(MENAFN- The Conversation) Vingt et une heures de négociations directes. L’engagement en face-à-face de plus haut niveau entre Washington et Téhéran depuis la révolution islamique de 1979.

Et pourtant, le vice-président américain JD Vance a embarqué à bord de l’Air Force Two à Islamabad le matin du 12 avril 2026, sans accord pour mettre fin à la guerre des États-Unis et d’Israël contre l’Iran, y compris un entendement sur les ambitions nucléaires de Téhéran.

Les États-Unis ont depuis lancé ce qu’ils appellent un blocus de tous les navires provenant des ports iraniens et interdiraient chaque navire ayant payé un péage à l’Iran.

L’effondrement des négociations n’était pas dû à une mauvaise foi ou à une diplomatie maladroite. Au contraire, les négociations ont échoué en raison d’obstacles structurels qu’aucune compétence de négociation ne peut surmonter en un seul week-end.

Moi et d’autres théoriciens des relations internationales avions prévu ce résultat. Comprendre pourquoi est d’une importance énorme pour ce qui vient ensuite.

La barrière de l’engagement

La réunion à Islamabad n’était pas la première fois que des représentants des États-Unis et de l’Iran se retrouvaient autour d’une table. En 2015, le Plan d’action global conjoint, convenu par l’Iran, les États-Unis et cinq autres nations, montrait qu’un accord formel avec inspections et vérifications nucléaires était possible.

Mais cet accord, qui voyait la levée des sanctions contre l’Iran en échange de limites sur le programme nucléaire de Téhéran, s’est effondré parce que la première administration Trump s’en est retirée unilatéralement en 2018. En fait, l’Agence internationale de l’énergie atomique avait constamment certifié que Téhéran respectait ses engagements.

Puis vinrent les frappes israéliennes et américaines de juin 2025 sur les installations nucléaires iraniennes.

Des rounds successifs de négociations indirectes entre les États-Unis et l’Iran ont suivi début 2026. Mais malgré qu’un médiateur omanais ait dit au monde qu’une percée était à portée de main, les États-Unis ont bombardé l’Iran le 28 février 2026.

Mohammad Bagher Ghalibaf, président du parlement iranien qui menait la délégation iranienne à Islamabad, a cité l’action militaire récente des États-Unis comme un obstacle à la réussite des négociations : « En raison des expériences des deux guerres précédentes, nous n’avons pas confiance en l’autre partie. »

Plutôt qu’une position de négociation iranienne, cela n’était qu’une description d’une réalité structurelle. L’Iran ne peut pas être sûr que tout accord qu’il signe sera respecté par cette ou les administrations américaines ou israéliennes suivantes. Et Washington n’est pas sûr que l’Iran ne reconstruira pas discrètement ce qui a été détruit une fois la pression levée.

De plus, si les mécanismes de vérification du programme nucléaire iranien résolvent un problème technique, ils ne résolvent pas le problème politique en cours, dans lequel les deux États sont effectivement toujours en guerre. La confiance, une fois totalement détruite, ne peut pas être reconstruite dans un hôtel à Islamabad en 21 heures.

L’ampleur du problème

« Le simple fait est que nous devons voir un engagement affirmatif que (l’Iran) ne cherchera pas à obtenir une arme nucléaire, et qu’ils ne chercheront pas les outils qui leur permettraient d’atteindre rapidement une arme nucléaire », a déclaré Vance lors des négociations à Islamabad.

La connaissance de l’enrichissement de l’Iran est l’un de ces outils. Mais la connaissance de comment enrichir l’uranium à une pureté de qualité militaire ne disparaît pas lorsque les centrifugeuses sont détruites.

De cette façon, l’expertise nucléaire n’est pas comme un territoire, un équipement ou une levée de sanctions. Les centrifugeuses peuvent être démantelées, et les sanctions levées par étapes – les deux se prêtent à des accords vérifiables et progressifs.

Ce que les États-Unis exigent – une fin vérifiable et permanente du potentiel de rupture de l’Iran – nécessite que l’Iran abandonne quelque chose qui ne peut pas être rendu une fois concédé. Téhéran et Washington le savent tous deux.

Le problème est aggravé par l’étendue extraordinaire des demandes américaines sur des questions non nucléaires. Les demandes de Téhéran incluaient la libération d’actifs gelés, des garanties concernant son programme nucléaire, le droit de faire passer des navires dans le détroit d’Hormuz, la fin des attaques israéliennes contre le Hezbollah et des réparations de guerre.

La proposition en 15 points de Washington aurait exigé un moratoire de 20 ans sur l’enrichissement, la suspension des missiles balistiques, la réouverture d’Hormuz, la reconnaissance du droit d’Israël à exister et la fin du soutien de l’Iran à ses réseaux proxy régionaux, y compris le Hezbollah, les Houthis et le Hamas.

Ce ne sont pas deux parties qui négocient sur le prix. Ce sont deux parties qui ne peuvent même pas s’entendre sur le sujet de la négociation.

Veto israélien

L’Iran a également fait de la fin des frappes israéliennes sur le Hezbollah au Liban une condition de tout accord global, conditions que Washington et Jérusalem ont tous deux rejetées.

Le résultat est un blocage structurel qui n’a rien à voir avec la compétence de négociation iranienne ou américaine. De plus, même si les deux parties à Islamabad trouvaient un terrain d’entente sur la question nucléaire, Israël pourrait toujours torpiller tout accord par la poursuite de ses actions militaires au Liban et en Iran.

Et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu n’avait pas besoin d’être à Islamabad pour influencer ce qui s’y est passé. Pendant que Vance et Ghalibaf négociaient, Netanyahu était à la télévision, disant au monde : « Israël sous ma direction continuera à lutter contre le régime terroriste de l’Iran et ses proxies. » Il n’a fait aucune mention des négociations – et a depuis exprimé un soutien ferme au blocus américain.

Que se passe-t-il ensuite ?

Où en est la trêve de 14 jours, et que se passe-t-il après ?

Alors que l’administration Trump a immédiatement intensifié la pression sur Téhéran après l’échec des négociations, une telle escalade n’a jusqu’à présent pas conduit à la capitulation de l’Iran dans le conflit actuel.

L’Iran a déclaré le blocus comme un acte de « piraterie » et a placé le pays en « alerte maximale de combat », l’armée révolutionnaire avertissant que tout navire militaire approchant Hormuz recevrait une « réponse ferme ».

Mais comme pour les négociations nucléaires, le blocus rencontre le même mur. L’Iran contrôle le détroit par des mines, des drones et la géographie. Les États-Unis peuvent intercepter des navires mais ne peuvent pas rouvrir le détroit sans la coopération de l’Iran – sauf une occupation militaire peu probable.

Ainsi, le blocus est principalement une tactique de pression sans voie claire pour le résoudre, ce qui est exactement le problème qui a conduit à l’échec d’Islamabad. Le blocus comporte aussi le risque d’attirer davantage de pays. L’ordre d’interdiction de Trump – « ce sera tout ou rien » – signifie en théorie que la Marine américaine serait prête à intercepter un pétrolier chinois ayant fait affaire avec l’Iran, risquant une confrontation maritime directe avec une puissance nucléaire.

L’autre option serait de laisser passer les pétroliers chinois pour éviter la confrontation, mais ce faisant, exposant le blocus comme une stratégie creuse.

Dans tous les cas, Pékin est devenu un acteur actif dans la levée de la pression iranienne.

Les mêmes vieux problèmes… et un nouveau en prime

Les obstacles structurels qui ont brisé les réunions d’Islamabad ne disparaîtront pas avant le 22 avril, date prévue de l’expiration de la trêve actuelle.

La difficulté de convaincre l’une ou l’autre partie que tout accord sera réellement respecté ne sera pas résolue par plus de négociations, mais est plutôt le produit de ce qui s’est passé avant les négociations en cours. La nature même de la question nucléaire ne se négocie pas – c’est une caractéristique de la physique et du savoir, pas de la volonté politique. De plus, le veto d’Israël sur tout règlement régional ne disparaîtra pas parce que Washington veut un accord.

Les signes indiquent que les négociations sont toujours en vie, et que l’Iran comme les États-Unis ont montré une volonté de changer les lignes rouges précédentes sur la question nucléaire, même depuis l’échec à Islamabad. Cependant, en l’absence d’un changement plus large du statu quo, la prochaine ronde rencontrera les mêmes obstacles structurels qu’auparavant. Mais cette fois, il y aura la complication supplémentaire d’un blocus naval qui réduit, plutôt qu’élargit, l’espace diplomatique.