Je viens de voir un débat intéressant sur le marché qui se joue entre deux voix majeures dans la crypto, et cela met vraiment en évidence à quel point les opinions sont divisées sur ce qui influence réellement l’action des prix du Bitcoin.

Voici la configuration : Michael Saylor et MicroStrategy ont accumulé des sats de manière agressive. Ils sont passés de détenir 2,76 % de l’offre totale de Bitcoin l’année dernière à maintenant 3,9 %. Cela représente une augmentation de 40 % de leur part. Ils viennent d’ajouter 255 millions de dollars en BTC, ce qui, comme l’a souligné Saylor, équivaut à une semaine entière d’offre nouvelle. C’est assez fou quand on y pense.

Mais Peter Schiff pose la question évidente : si tout cet achat n’a pas empêché le prix de baisser, pourquoi devrions-nous croire que cela changera à l’avenir ? Il a un point sur ce qui semble évident. Bitcoin se négociait autour de 110 000 $ lors de la conférence de l’année dernière. Maintenant, selon les dernières données, nous sommes à 80 333 $. Donc, malgré l’accumulation massive de MicroStrategy, le BTC a quand même été fortement impacté.

Schiff dit essentiellement : l’achat par les entreprises seul ne fait pas bouger l’aiguille. Il remet en question si le fait que Michael Saylor atteigne 5 % de propriété de l’offre aurait même de l’importance si la pression de vente plus large reste en place.

Mais Saylor voit quelque chose de différent. Lors de la conférence Bitcoin 2026, il a parlé des flux de crédit numérique qui se déplacent vers le capital numérique et finalement vers le réseau Bitcoin. Il mise sur l’idée que, à mesure que des banques comme JPMorgan Chase, Citigroup, Morgan Stanley et Barclays développent l’infrastructure Bitcoin et des produits de crédit, cela crée une pression de demande réelle sur le long terme. Pas seulement à cause de l’achat de MicroStrategy, mais parce que tout le système financier se réorganise autour de Bitcoin.

Ce qui a attiré mon attention, c’est que les données des échanges ont montré que 9 905 BTC ont été transférés vers les échanges le 27 avril — la plus grande journée en un mois. C’est typiquement un signe de pression de vente. De plus, les portefeuilles whales représentaient 70 % de ces dépôts, ce qui signifie que les gros acteurs déplacent des coins vers les échanges.

Nous avons donc cette tension. D’un côté, MicroStrategy et l’argent institutionnel accumulent. De l’autre, de gros détenteurs envoient des coins vers les échanges. C’est un vrai test pour la profondeur du marché en ce moment. Bitcoin est proche de $80K mais peine à franchir la résistance proprement.

L’argument principal de Schiff est que l’on ne peut pas simplement supposer que l’accumulation par les entreprises résout le problème du prix. Saylor parie que l’infrastructure et les rails de crédit en cours de construction autour de Bitcoin créent une demande structurelle qui finira par surpasser la pression de vente.

Personnellement, je pense que les deux observent des choses réelles. La question est la temporalité et l’échelle. Si ces flux de crédit numérique dont Saylor a parlé se matérialisent à grande échelle, alors oui, le tableau à long terme pourrait changer. Mais à court terme, quand de gros détenteurs liquidisent vers les échanges, cela crée une friction, peu importe combien MicroStrategy achète.