Les poursuites de l'administration Trump contre Harvard et UCLA ont des racines dans un combat vieux de plusieurs décennies sur la loi sur les droits civiques

(MENAFN- La Conversation) Le département de la Justice a annoncé en mars 2026 qu’il poursuivait en justice l’Université Harvard et l’Université de Californie à Los Angeles.

Les poursuites allèguent que les deux universités n’ont pas suffisamment traité l’antisémitisme sur leurs campus, violant ainsi les droits civils des étudiants.

Ces affaires font suite à des efforts antérieurs de l’administration Trump en 2025 pour bloquer le financement fédéral de plusieurs universités majeures. L’administration Trump a également – en grande partie sans succès – poussé les universités à signer des accords leur donnant une surveillance accrue de leurs opérations quotidiennes.

En 2025, l’administration Trump a lancé de vastes enquêtes sur le Titre VI dans 60 collèges et universités. Ces enquêtes se concentraient sur la question de savoir si les établissements avaient fait assez pour protéger les étudiants juifs contre la discrimination et le harcèlement, notamment à la suite des attaques du 7 octobre 2023 contre Israël, de la guerre qui a suivi à Gaza, et des protestations massives dans les campus universitaires américains.

Bon nombre de ces enquêtes sont toujours en cours. Le Titre VI fait partie du Civil Rights Act de 1964 et interdit la discrimination fondée sur la race, la couleur ou l’origine nationale dans tout programme recevant un financement fédéral.

Ces enquêtes fédérales ont incité des chercheurs scientifiques, entre autres, dans l’enseignement supérieur, à se demander si le gouvernement pouvait invoquer des violations des lois sur les droits civiques pour justifier la coupure du financement de la recherche fédérale soutenant leurs laboratoires et projets.

En tant que spécialiste du leadership et de la politique éducative, je pense qu’il est utile de situer l’approche de l’administration Trump envers l’enseignement supérieur dans une compréhension plus large de la façon dont les tribunaux ont interprété ces lois ces dernières décennies, et de la manière nuancée dont la Cour suprême a déterminé leur application aux universités.

La Cour suprême intervient

En 1964, le Congrès a adopté le Civil Rights Act. Cette loi interdisait la discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion, le sexe ou l’origine nationale dans l’emploi, l’éducation et les lieux publics.

Ensuite, le Congrès a adopté la Higher Education Act en 1965. Cette loi a considérablement accru l’investissement du gouvernement fédéral dans les collèges et universités. Elle a également créé le programme Pell Grant – le premier programme d’aide financière fédérale basé sur le besoin pour les étudiants de premier cycle.

De plus, la Higher Education Act précisait que les écoles recevant des fonds fédéraux devaient respecter les lois sur les droits civiques.

Les dirigeants du Grove City College, un petit collège chrétien non confessionnel en zone rurale en Pennsylvanie, craignaient que cette loi n’entraîne une surveillance gouvernementale indésirable.

À l’époque, le collège ne recevait pas de financement fédéral direct. Mais certains de ses étudiants bénéficiaient de bourses Basic Educational Opportunity Grants. Ces bourses aidaient les étudiants de premier cycle à payer leurs études. Contrairement aux prêts, ces bourses n’avaient pas à être remboursées.

En 1975, le Department of Health, Education and Welfare a demandé à toutes les universités et collèges avec des étudiants recevant des bourses fédérales d’accepter de se conformer au titre IX, une loi de 1972 qui interdit la discrimination fondée sur le sexe de quelqu’un.

En 1976, Grove City a refusé de signer cet accord. Un bras de fer juridique a alors commencé.

Grove City College a soutenu que la demande du gouvernement fédéral équivalait à une intervention gouvernementale injustifiée, car le collège ne recevait pas directement de fonds fédéraux. Le Department of Health, Education and Welfare a menacé de couper les bourses fédérales dont bénéficiaient les étudiants de Grove City.

La Cour suprême a finalement statué en 1984 que le programme d’aide financière de Grove City – mais pas l’ensemble du collège – devait respecter le titre IX pour recevoir une aide fédérale. En effet, ce bureau précis gérait directement l’aide aux étudiants.

Une loi de 1988 clarifie la décision

Beaucoup de démocrates à la Chambre ont perçu cette décision de la Cour suprême comme une faille permettant aux universités et collèges d’éluder les lois sur les droits civiques en ne les appliquant qu’aux programmes spécifiques recevant des fonds fédéraux.

En 1984, un groupe de démocrates a tenté sans succès de faire adopter une législation qui aurait étendu la protection des droits civiques à tous les programmes des collèges et universités recevant une aide fédérale pour n’importe quel programme. Une version différente de ce projet de loi a été adoptée par le Congrès avec un soutien bipartisan en 1988, à la veille des élections présidentielles.

Le président Ronald Reagan a veto ce projet. Reagan a expliqué au Sénat que ce projet « étendrait de manière excessive et injustifiée le pouvoir du gouvernement fédéral sur les décisions et affaires des organisations privées ».

Cependant, de nombreux républicains en quête de réélection au Congrès craignaient que le rejet de ce projet ne aliène les femmes et les personnes de couleur lors des prochaines élections.

En une semaine, le Congrès a voté pour passer outre le veto et a adopté la Civil Rights Restoration Act en 1988. Cette loi a précisé que tout collège acceptant des fonds fédéraux devait respecter les lois sur les droits civiques dans tous ses programmes. Elle permettait également au gouvernement de suspendre le financement de la recherche fédérale dans les collèges en cas de violations des droits civiques.

Faire respecter les lois sur les droits civiques aujourd’hui

L’administration Trump teste jusqu’où le gouvernement fédéral peut exercer son pouvoir sur les collèges et universités recevant des fonds fédéraux. Certains soutiens de l’administration Trump considèrent cette stratégie comme une application tardive des mesures contre la discrimination.

De leur côté, l’Association of American Universities, une organisation regroupant des universités de recherche américaines, fait partie des opposants, arguant que l’administration tente d’instrumentaliser les lois sur les droits civiques pour contrôler la gestion des collèges et universités.

Les incidents antisémites sont en augmentation aux États-Unis, y compris dans les campus universitaires. Mais certains observateurs ont noté que la question est nuancée, et que l’administration exploite probablement une question controversée pour atteindre des objectifs idéologiques.

Les interprétations des tribunaux fédéraux dans les affaires contre Harvard et UCLA façonneront davantage la manière dont la protection des droits civiques est appliquée dans l’enseignement supérieur. Plus précisément, ces affaires aideront à déterminer si de simples allégations de violations des droits civiques contre une université peuvent justifier un gel massif du financement de la recherche fédérale.