Je viens de voir que la Maison Blanche a publié une analyse économique assez intéressante sur tout le débat concernant le rendement des stablecoins, et cela indique essentiellement que restreindre le rendement n'aiderait guère les banques. Ça vaut la peine d'analyser ce qu'ils argumentent réellement ici.

La CEA a publié cette étude vers début avril, portant sur la loi GENIUS qui a été adoptée l'année dernière. Cette loi exige déjà que les émetteurs de stablecoins conservent des réserves complètes et interdit techniquement les paiements de rendement directs. Mais voici le truc - elle ne bloque pas les solutions de contournement via des affiliés ou des tiers, c'est pourquoi les propositions de la loi CLARITY tentent de fermer cette échappatoire.

Le lobby bancaire pousse fortement l'argument selon lequel le rendement des stablecoins ferait fuir les dépôts des banques traditionnelles et ferait chuter le crédit. Cela paraît plausible sur le papier. La CEA a construit un modèle pour le tester, cependant, et le résultat de référence est assez décevant pour ceux qui veulent interdire le rendement. Ils disent que supprimer le rendement des stablecoins n'augmenterait le crédit bancaire que de 2,1 milliards de dollars. C'est pratiquement 0,02 % du total des prêts. Pendant ce temps, le coût pour le bien-être des consommateurs atteint 800 millions de dollars avec un ratio coût-bénéfice de 6,6.

Donc, on observe des gains minimes en matière de crédit, tandis que les consommateurs perdent l'accès à des rendements compétitifs. La répartition est aussi biaisée - les grandes banques captureraient 76 % de tout nouveau crédit, tandis que les banques communautaires recevraient peut-être 500 millions de dollars, soit une croissance de 0,026 %. Même dans le pire scénario de la CEA, avec des stablecoins six fois plus gros qu'actuellement et toutes les réserves en cash au lieu de titres du Trésor, ils modélisent tout de même 531 milliards de dollars de crédit supplémentaire. Cela représente une augmentation de 4,4 % pour le système et 129 milliards de dollars pour les banques communautaires.

La véritable conclusion ici est que la Maison Blanche indique essentiellement que l'argument en faveur d'une interdiction du rendement des stablecoins est faible. Les bénéfices modélisés pour le système bancaire sont marginaux, les pertes pour les consommateurs sont réelles, et les conditions nécessaires pour montrer un avantage majeur en matière de crédit sont assez irréalistes. Cela indique la position de l'administration alors que le Congrès continue de débattre de l'étendue de la régulation des stablecoins.

La question politique maintenant est de savoir si le Congrès maintient la restriction du rendement telle quelle, si elle la renforce via le langage de la loi CLARITY, ou si elle laisse la concurrence du marché gérer la conception du produit. D'après cette analyse, il semble que la question du rendement se transforme en un combat pour le bien-être des consommateurs plutôt qu'en une protection des banques. Les chiffres ne soutiennent tout simplement pas l'impact dramatique sur le crédit que les critiques ont prétendu.