Encore des pièces fantômes ? Après une hausse de 5 fois du jeton LAB, il s'effondre de 84 % en flèche. L'enquêteur en chaîne ZachXBT révèle en exclusivité les coulisses.

$LAB Récemment, de fortes fluctuations, avec une augmentation de 500 % en quelques jours, suivie d’une chute de 84 %, ont entraîné de nombreux investisseurs à la liquidation. Le détective renommé ZachXBT a mis en doute la manipulation du marché par l’équipe et les market makers, offrant une récompense pour des informations exclusives.

LAB Montée et chute brutale à court terme, le marché voit un « marché de montagnes russes »

Récemment, le marché des cryptomonnaies a de nouveau connu des cas de volatilité extrême. Le jeton de meme et de concept AI $LAB a vu son prix augmenter de plus de 500 % en quelques jours, attirant de nombreux petits investisseurs et traders à court terme qui ont acheté en hausse, mais il a ensuite chuté de 84 % en très peu de temps, provoquant la panique sur le marché et de nombreuses liquidations.

Selon les données on-chain et l’observation du marché, après une hausse anormale du prix de $LAB sur les échanges centralisés (CEX), le volume de transactions a rapidement augmenté, et des contenus promotionnels tels que « la prochaine pièce à cent fois » et « le nouveau leader de la narration AI » ont commencé à apparaître massivement sur les plateformes communautaires. Cependant, près du sommet, une grande quantité de jetons a commencé à être massivement vendue, entraînant un effondrement instantané du prix.

Source : X/@zachxbt $LAB a connu une hausse anormale sur les échanges centralisés (CEX), puis, près du sommet, une grande quantité de jetons a été massivement vendue, provoquant un effondrement instantané du prix.

Ce mouvement de volatilité intense a rapidement attiré l’attention du détective on-chain ZachXBT. Il a publiquement mis en doute la présence d’opérations suspectes de manipulation du marché par l’équipe derrière $LAB et les market makers, offrant même une récompense de 10 000 dollars pour des informations internes. ZachXBT a souligné que la tendance du prix de $LAB diffère énormément de celle d’un marché naturel, notamment en termes de liquidité, de profondeur des ordres et d’activité des adresses, montrant des traces évidentes de manipulation humaine.

ZachXBT accuse l’équipe d’opérations, soupçonnant une collusion avec les échanges

Selon les déclarations publiques de ZachXBT, le problème de $LAB ne se limite pas à un simple « effondrement d’un jeton de meme », mais ressemble plutôt à une opération de manipulation de prix soigneusement orchestrée.

Il pense que, lors de l’augmentation anormale du prix de $LAB sur certains échanges centralisés, cela pourrait impliquer des arrangements internes de market making, un contrôle de la faible liquidité, ainsi que des comportements coordonnés par l’équipe ou des adresses associées.

Particulièrement pendant la hausse, un volume important s’est concentré sur quelques paires de trading et à certains moments, ce qui ne correspond pas aux caractéristiques naturelles des petits investisseurs. Ce qui suscite également la controverse, c’est que certaines adresses on-chain semblent avoir anticipé la montée, en déployant des positions avant le sommet, puis en liquidant massivement à ce moment-là.

ZachXBT indique que ce type de schéma est très similaire à plusieurs cas passés où « des initiés ont d’abord fait monter le prix, puis ont revendu aux petits investisseurs ». Il critique aussi le fait que de plus en plus de petits projets de tokens utilisent une faible offre en circulation, combinée à une cotation sur des échanges centralisés, pour créer rapidement des « hausses explosives » et attirer la FOMO, avant de liquider rapidement. Après la révélation de ces faits, le prix de $LAB a continué de subir une pression, et les questions sur la transparence du projet et la vérification par les échanges se sont intensifiées.

Le marché des meme coins entre dans une « ère de contrôle élevé », le risque pour les petits investisseurs s’amplifie

Ces dernières années, la vague des meme coins et des tokens à concept AI a été ravivée, mais la structure du marché diffère nettement de celle de 2021. Autrefois, ces tokens dépendaient principalement d’une diffusion organique par la communauté et de petits investisseurs on-chain, mais aujourd’hui, de nombreux nouveaux tokens dépendent dès leur lancement de market makers, d’influenceurs (KOL) et de la gestion de la liquidité par les échanges.

Certains projets manipulent même délibérément la liquidité en la réduisant, permettant à de petites sommes de faire monter rapidement le prix. Ce modèle, bien qu’il permette de générer des hausses spectaculaires en peu de temps, rend aussi le prix plus facilement contrôlable par quelques acteurs. Lorsqu’il y a peu de liquidité, une grosse vente par un whale peut entraîner une chute de 30 % à plus de 80 % en un instant.

Les analystes soulignent que beaucoup de meme coins ont progressivement évolué d’« actifs culturels communautaires » à des outils de trading à effet de levier élevé et à forte volatilité. La majorité des petits investisseurs n’achètent pas en se basant sur la valeur fondamentale du projet, mais sur l’attente d’un « prochain mythe de hausse ».

L’engouement pour l’IA amplifie encore cette émotion. Dès qu’un projet associe son nom à des mots-clés populaires comme AI, Agent, Data, même sans produit réel, il peut rapidement attirer des fonds du marché.

La transparence on-chain ne garantit pas l’équité, le marché reconsidère la régulation

L’incident $LAB reflète aussi une réalité : bien que le marché crypto mette en avant la transparence on-chain, cela ne signifie pas qu’il soit équitable. Même si toutes les transactions sont publiques, la majorité des petits investisseurs ont du mal à identifier en temps réel les manipulations internes, les adresses liées ou la structure de market making. Surtout dans un environnement où la liquidité est partagée entre échanges centralisés et on-chain, le processus de formation des prix est souvent plus complexe qu’il n’y paraît.

Certains acteurs du marché pensent que les régulateurs pourraient commencer à intervenir plus activement dans ce genre d’incidents à l’avenir. En particulier lorsque des tokens impliquent une manipulation évidente des prix, des opérations d’initiés ou de fausses liquidités, ils pourraient être considérés comme des manipulations de marché illégales, à l’image des marchés financiers traditionnels.

D’un autre côté, la communauté crypto soutient ZachXBT dans sa démarche de révélation, estimant qu’en l’absence de régulation mature dans le monde on-chain, les enquêteurs et chercheurs indépendants jouent un rôle de « police financière citoyenne ». Pour de nombreux petits investisseurs, la montée et la chute brutale de $LAB rappellent une vérité essentielle : dans ce marché où la liquidité, l’attention et l’émotion circulent à grande vitesse, la ressource la plus rare n’est peut-être pas la prochaine pièce à cent fois, mais la capacité à identifier les risques.