Le grand syndicat américain écrit à la SEC : l'IPO de 2 000 milliards de dollars de SpaceX va à l'encontre de la logique financière

AI question · Comment la nouvelle réglementation sur l’investissement passif influence-t-elle la retraite ?

L’un des plus grands syndicats publics des États-Unis a lancé un avertissement à l’autorité de régulation des marchés financiers, pointant directement vers le plus grand plan d’IPO de l’histoire de SpaceX, qualifiant sa valorisation de “contradictoire à la logique financière”, et demandant à la SEC d’examiner rigoureusement les documents de déclaration.

Mercredi, la Fédération américaine des enseignants (AFT) a écrit à la Securities and Exchange Commission (SEC), demandant à l’organisme de régulation d’examiner en profondeur la déclaration d’IPO de SpaceX. Randi Weingarten, présidente de l’AFT, a déclaré dans un communiqué : “Ce n’est pas simplement une IPO ordinaire — ce sera la plus grande introduction en bourse de l’histoire des États-Unis, et elle est précipitamment poussée sur le marché avec une valorisation qui viole la logique financière.” SpaceX et la SEC n’ont pas commenté cette déclaration.

Le cœur du débat réside dans : SpaceX cherche à lever environ 75 milliards de dollars avec une valorisation allant jusqu’à 2 000 milliards de dollars, mais ses revenus actuels présentent un écart évident avec cette valorisation. Les analystes soulignent que cette valorisation dépend davantage de la vision du PDG Elon Musk pour l’avenir de l’entreprise que de ses fondamentaux financiers actuels. Si l’IPO aboutit, elle deviendra la plus grande levée de fonds en bourse de tous les temps.

Le syndicat intervient pour la première fois, appelant la SEC à renforcer ses contrôles

L’envoi de cette lettre à la SEC par l’AFT constitue la première fois que ce syndicat exerce une pression proactive sur l’organisme de régulation avant une IPO, représentant ainsi les intérêts d’environ 1,8 million de travailleurs de l’éducation, de la santé et du secteur public.

Dans sa lettre, Weingarten exprime ses préoccupations dans plusieurs domaines, notamment la gestion de SpaceX et ses méthodes comptables. L’AFT demande également à la SEC et à son président Paul Atkins de se concentrer sur la question de “l’investissement forcé” — un risque lié à une modification récente proposée par plusieurs fournisseurs d’indices.

Le syndicat cite un précédent pour justifier ses actions. En 2000, la Fédération américaine du travail - Confédération des syndicats industriels (AFL-CIO) a organisé une “représentation alternative” pour l’IPO de China National Petroleum Corporation aux États-Unis, ce qui a dissuadé certains investisseurs potentiels et a conduit à des réformes concernant la divulgation d’informations sur les entités étrangères.

Relaxation des règles d’indice, l’“investissement passif” au cœur des controverses

Un autre point central pour l’AFT concerne l’accélération par les principaux fournisseurs d’indices de l’ouverture à des entreprises privées de grande taille comme SpaceX, ce qui pourrait amener des épargnants retraités ordinaires à détenir passivement des actions SpaceX à leur insu.

Selon Wallstreetcn en mars dernier, SpaceX a déjà intégré l’indice Nasdaq 100 comme condition préalable à une cotation sur le Nasdaq, avec une IPO potentielle dès juin de cette année. Nasdaq a déjà approuvé cette année une modification de ses règles permettant aux grandes entreprises nouvellement cotées d’être incluses dans le Nasdaq 100 seulement 15 jours après leur entrée en bourse, contre plusieurs mois auparavant. S&P Dow Jones Indices et une filiale du London Stock Exchange envisagent également de lancer des règles similaires.

Reena Aggarwal, professeur de finance à l’Université de Georgetown, déclare :

“L’investissement passif occupe déjà une part énorme du marché, si SpaceX et d’autres grandes IPO ne sont pas incluses, de nombreux investisseurs manqueront des gains potentiels.”

L’AFT adopte une position opposée, estimant que l’ajustement des règles du Nasdaq va en réalité “forcément” ses membres à investir dans SpaceX à un “ratio démesuré par rapport à la valeur réelle”. Les fonds de retraite et de prestations sociales gérés par ce syndicat représentent environ 3 000 milliards de dollars, et certains membres détiennent également des investissements de marché en leur nom personnel.

Une logique de valorisation douteuse, SpaceX vise haut mais les risques restent flous

Les difficultés de valorisation de SpaceX proviennent de l’écart énorme entre ses ambitions à long terme et ses revenus actuels. Selon des rapports, ses revenus actuels sont bien inférieurs au niveau implicite d’une valorisation de 2 000 milliards de dollars. La poursuite de ses nombreux objectifs — notamment la colonisation spatiale — nécessitera des investissements continus sur plusieurs années, et leur réalisation finale reste incertaine.

L’AFT craint qu’une fois cotée, ses membres, via leurs comptes de retraite, supportent indirectement les défis et risques auxquels l’entreprise est confrontée.

Weingarten a déclaré avec fermeté :

“Le comité doit exiger une divulgation d’informations irréfutable, un mécanisme de supervision indépendant et des mesures pour prévenir l’investissement forcé — sinon, c’est confier la totalité des économies de toute une vie de travailleurs à une entreprise qui fonctionne davantage comme une entreprise familiale de Musk que comme une société cotée transparente.”

Conflits passés : l’AFT et Musk en friction continue

Ce courrier à la SEC n’est pas la première confrontation entre l’AFT et Musk. L’an dernier, le syndicat avait déjà lancé un avertissement à des institutions financières telles que Fidelity et BlackRock concernant la chute du cours de Tesla, affirmant que la détention d’actions Tesla par ses membres pourrait mettre en danger leurs pensions, et avait exercé des pressions pour faire rejeter le plan de rémunération des dirigeants de Musk.

En octobre dernier, Weingarten avait critiqué publiquement : “Le conseil d’administration de Tesla ne respecte pas les normes de gouvernance de base, et il semble même qu’il ouvre la voie à un CEO qui passe son temps à des luttes politiques puériles, sans créer de valeur pour les actionnaires, en approuvant un plan de rémunération exorbitant d’un billion de dollars.”