Compte à rebours pour la législation du projet de loi CLARITY : comment le compromis sur les revenus des stablecoins stimule la percée de la régulation cryptographique aux États-Unis

CLARITY loi (Loi sur la transparence du marché des actifs numériques) a été conçue pour ouvrir une voie claire de conformité dans le cadre réglementaire financier existant aux États-Unis, afin de répondre aux différends persistants sur la compétence inter-agences dans l’industrie. Depuis l’adoption du projet de loi par la Chambre des représentants avec 294 voix contre 134 en juillet 2025, le processus législatif n’a pas été fluide. Après son passage au Sénat, l’examen par la Commission bancaire prévu pour janvier 2026 a été temporairement reporté en raison de divergences clés, notamment le retrait du soutien de Coinbase en raison de désaccords sur les termes de rendement des stablecoins. Ce report a plongé le projet dans un vide parlementaire pendant plusieurs mois, avec une lutte de près de quatre mois entre le secteur bancaire et l’industrie cryptographique sur la question de savoir si les stablecoins devraient générer des rendements. À la mi-avril 2026, plus de 120 entreprises cryptographiques ont conjointement écrit au Sénat pour demander la relance immédiate de l’examen, illustrant un besoin urgent d’un cadre institutionnel.

Quelles questions de stabilité ont été résolues par le compromis du 1er mai, et quels espaces de négociation restent ouverts

Le 1er mai, le sénateur Thom Tillis et Angela Alsobrooks ont publié conjointement le texte final du compromis sur les termes de rendement des stablecoins, confirmé le 5 mai par une déclaration conjointe qu’aucune modification supplémentaire ne serait acceptée. Sur le plan technique législatif, ce terme a été précisément divisé : il interdit explicitement aux plateformes cryptographiques de verser aux utilisateurs des rendements passifs « équivalents à des intérêts de dépôts bancaires » en termes économiques ou fonctionnels, tout en permettant la poursuite de mécanismes de récompense basés sur « des activités ou transactions réelles », notamment dans le cadre de market making, staking et marges, qui impliquent une activité économique. Ce compromis vise à équilibrer deux préoccupations : le secteur bancaire craint que la substitution des dépôts par des stablecoins ne réduise les fonds disponibles pour les prêts, tandis que l’industrie cryptographique insiste sur la nécessité de conserver des incitations raisonnables pour l’économie sur la chaîne. Par ailleurs, le texte ne définit pas strictement ce qu’est une « activité réelle », laissant la décision finale à la SEC, la CFTC et le Trésor, qui devront élaborer conjointement des règles dans l’année suivant l’entrée en vigueur de la loi, créant ainsi une marge institutionnelle pour de futures négociations.

Quels variables institutionnelles le passage en commission bancaire du Sénat, le vote en plénière et la coordination avec la Chambre des représentants font-ils peser

Le prochain jalon clé du processus législatif est la séance d’audition du 14 mai à 10h30, lors de l’examen ligne par ligne par la Commission bancaire du Sénat. Le président de cette commission, Tim Scott, a fixé comme objectif de terminer l’examen avant le 21 mai. La version de la commission devra ensuite être fusionnée avec celle de la Commission agricole du Sénat pour former un texte unifié, puis soumis au vote en plénière. Patrick Witt, conseiller en actifs numériques de la Maison Blanche, a révélé lors de la conférence Blockchain Consensus début mai le calendrier gouvernemental : examen par la commission bancaire en mai, puis vote en séance plénière durant les quatre semaines de travail du Sénat en juin, avec pour objectif de faire adopter la loi avant le 4 juillet, fête nationale américaine. Cependant, le sénateur Bernie Moreno a averti que si l’examen était retardé jusqu’à la mi-mai sans aboutir, la fenêtre législative serait comprimée par le cycle politique des élections de mi-mandat, voire pourrait être remise à zéro avec l’arrivée d’une nouvelle session parlementaire. De plus, la sénatrice Kirsten Gillibrand a insisté pour que la prise en compte des conflits d’intérêts des fonctionnaires soit une condition préalable à l’adoption, en exigeant l’interdiction pour les hauts responsables gouvernementaux de profiter de leur position lors de la régulation du secteur cryptographique. Ce point, encore en discussion au sein du comité, pourrait devenir un autre facteur de négociation lors de la fusion des textes.

Comment les probabilités du marché de prévision reflètent-elles les signaux structurels envoyés par le compromis sur les stablecoins

Les données du marché de prévision offrent une cartographie émotionnelle indicative de l’avancement du projet de loi. Après l’annonce du compromis sur le rendement des stablecoins le 1er mai, la probabilité que le CLARITY soit adopté d’ici 2026 a rebondi de façon significative, passant d’environ 46 % à 65 % après la confirmation finale des termes le 5 mai, puis se stabilisant entre 65 % et 75 %. La plateforme de prévision réglementée Kalshi évalue cette probabilité à environ 69 %, ce qui montre une convergence des deux marchés. Il faut noter que la probabilité d’adoption du projet de loi avait atteint 72 % en janvier, avant de chuter à 39 % suite au retrait de Coinbase, puis de remonter de plus de 25 points de pourcentage, traduisant une révision des attentes institutionnelles suite à la transformation du point de friction majeur en facteur de progression. La convergence entre Kalshi et Polymarket, qui ont des bases d’utilisateurs et des profondeurs de marché différentes (institutionnels pour Kalshi, particuliers pour Polymarket), renforce la crédibilité de cette estimation. Mike Novogratz, CEO de Galaxy Digital, a quant à lui donné une estimation plus optimiste à 70 %, en misant sur l’engagement politique du Parti républicain en faveur de la législation.

Comment les lois GENIUS, CLARITY et la réforme réglementaire de la SEC s’articulent pour façonner le paysage réglementaire américain des cryptos

L’avancée législative de CLARITY ne s’inscrit pas dans un contexte isolé, mais dans une évolution progressive du cadre réglementaire américain. En juillet 2025, la loi GENIUS est entrée en vigueur, établissant un cadre fédéral pour la régulation des stablecoins de paiement, avec notamment une exigence de réserve intégrale 1:1 et l’interdiction pour les émetteurs de verser directement des intérêts ou des rendements aux détenteurs, tout en laissant ouverte la possibilité pour des produits de rendement via des tiers liés. Cette interdiction constitue une défense systémique contre le risque de défaillance du système bancaire. La section 404 de CLARITY étend cette régulation à une gamme plus large d’acteurs, en élargissant la compétence de la régulation au-delà des émetteurs pour couvrir davantage d’acteurs impliqués dans des activités financières potentielles. Par ailleurs, le président de la SEC, Paul Atkins, a appelé le 9 mai à accélérer l’élaboration de règles pour les marchés financiers décentralisés et les applications logicielles, soulignant que le cadre actuel de la SEC ne couvre pas efficacement les protocoles de contrats intelligents automatisés, ce qui laisse entendre que la régulation future pourrait s’étendre des bourses centralisées vers la finance décentralisée. Sur le plan temporel, ces trois initiatives se complètent : GENIUS fixe d’abord des exigences minimales pour les stablecoins, CLARITY clarifie la répartition des compétences entre SEC et CFTC pour les actifs numériques, et la régulation de la SEC sur la chaîne vise à donner un cadre plus adapté pour la supervision des protocoles décentralisés. Leur articulation progressive permet à la régulation américaine des cryptos de passer d’un état fragmenté à un cadre systématique.

Si le projet de loi est adopté, quelles seront ses implications pour la structure du marché crypto, notamment en termes d’innovation DeFi et de barrières réglementaires

Si la loi CLARITY est adoptée et mise en œuvre, ses impacts sur la structure du marché crypto se déploieront selon trois dimensions croissantes. Sur le plan réglementaire, la loi classifie les actifs numériques en trois catégories : valeurs mobilières, marchandises numériques et stablecoins, avec une répartition claire des compétences entre SEC et CFTC. Les actifs décentralisés comme Bitcoin et Ethereum pourraient être intégrés dans le cadre de régulation des marchandises numériques de la CFTC, ce qui mettrait fin à des années de débats juridiques sur leur nature, tout en offrant une voie réglementaire claire pour les projets. Sur le plan structurel, les plateformes de trading de marchandises devront s’enregistrer auprès de la CFTC, respecter des exigences de capital et de gestion des risques, ce qui pourrait augmenter significativement leurs coûts de conformité et favoriser la concentration du secteur. La loi prévoit aussi des protections pour le développement de la DeFi : les développeurs de protocoles non custodiaux pourraient bénéficier d’une exemption d’enregistrement auprès de la SEC/CFTC, sous réserve de respecter des règles anti-fraude, laissant un espace pour l’innovation décentralisée. Sur le flux de capitaux, l’entrée institutionnelle dans les ETF Bitcoin a été forte en avril, avec environ 2,44 milliards de dollars de flux nets, portant la gestion totale à plus de 100 milliards de dollars, et les réserves des entreprises détenant plus de 145 000 BTC depuis janvier. Ces données indiquent un flux continu de capitaux institutionnels, et la clarification réglementaire apportée par CLARITY renforcera la certitude juridique de ces investissements. Si la loi est adoptée, le marché crypto passera d’une phase de compétition basée sur l’arbitrage réglementaire et la lutte pour la conformité à une phase d’expansion alimentée par une réglementation claire et une conformité systématique.

En résumé, CLARITY se trouve dans la fenêtre législative la plus critique de 2026, où l’audition du 14 mai par la commission bancaire du Sénat déterminera le rythme de la suite. Le compromis sur le rendement des stablecoins a levé l’obstacle politique principal, mais la résistance persistante des intérêts bancaires, les enjeux liés aux conflits d’intérêts des responsables publics, et le calendrier limité avant les élections de mi-mandat restent des variables d’incertitude. La probabilité de 65-75 % d’adoption, selon les marchés de prévision, reflète une prudente optimism quant à cette avancée institutionnelle, tandis que l’afflux continu de capitaux dans les ETF Bitcoin et la clarification réglementaire attendue pour la DeFi soutiennent la croissance du marché.

Résumé

L’avancée législative de CLARITY marque une étape importante dans la transition de la régulation cryptographique américaine d’un état fragmenté à un cadre systématique. Le compromis du 1er mai sur le rendement des stablecoins — interdisant les gains passifs tout en permettant les récompenses liées à l’activité — constitue un tournant clé pour débloquer l’impasse législative. L’audition du 14 mai par la commission bancaire du Sénat décidera si le projet peut être adopté avant le 4 juillet. Les données du marché de prévision indiquent une probabilité d’adoption de 65 à 75 % cette année, tandis que l’afflux institutionnel dans les ETF Bitcoin et la clarification de la DeFi renforcent la dynamique de restructuration du marché si la loi est adoptée.

FAQ

Q1 : Quelle est la relation entre la loi GENIUS, entrée en vigueur en juillet 2025, et la loi CLARITY ?

La loi GENIUS, en vigueur depuis juillet 2025, établit un cadre fédéral pour la régulation des stablecoins de paiement, notamment avec une réserve intégrale 1:1 et l’interdiction de verser directement des intérêts ou rendements. La loi CLARITY, quant à elle, se concentre davantage sur la répartition des compétences entre SEC et CFTC, la classification des tokens, et les exigences d’enregistrement des plateformes, tout en couvrant la question des rendements des stablecoins via son article 404. Ensemble, elles forment un puzzle réglementaire cohérent : GENIUS encadre la stabilité et la réserve, CLARITY étend la régulation à d’autres acteurs et clarifie la gouvernance.

Q2 : Dans le compromis du 1er mai, quels types de rendements sont interdits, et lesquels sont autorisés ?

Les rendements interdits sont ceux qui sont « équivalents à des intérêts de dépôts bancaires » passifs, c’est-à-dire que l’utilisateur ne doit pas effectuer d’activité ou transaction réelle pour percevoir ces gains. Les rendements autorisés sont ceux liés à des activités économiques concrètes telles que le market making, le staking, ou l’utilisation de marges, à condition qu’ils soient soutenus par une activité réelle.

Q3 : Si la loi est adoptée, quel sera l’impact le plus immédiat pour un utilisateur crypto ordinaire ?

L’impact direct ne sera pas une hausse immédiate des prix, mais une meilleure clarté réglementaire pour les échanges, portefeuilles et protocoles DeFi. La classification juridique des tokens sera plus précise, et la voie de conformité pour les projets sera plus claire. Cependant, la prohibition des rendements passifs pourrait encourager une évolution des modèles d’incitation, passant d’un « détenir pour générer des intérêts » à un « utiliser pour obtenir des récompenses », modifiant à long terme les comportements sur la chaîne.