OpenAI, les PDG d'Anthropic sont vraiment insupportables ! La fin du monde, le sentiment de privation relative, font que le public américain est réticent à l'IA

Silicon Valley « All-In Podcast » indique que la société américaine développe une antipathie envers l’IA, et que les centres de données sont devenus des cibles pour exprimer la haine des riches et la peur du chômage.

Le célèbre podcast de Silicon Valley, « All-In Podcast », a fait une observation assez acerbe lors de sa discussion sur l’industrie de l’IA : l’attitude de la société américaine envers l’IA devient de plus en plus négative, et la cible la plus concrète pour cette émotion négative est constituée des centres de données en pleine expansion à travers le pays. Cette antipathie pourrait provenir de la fin du monde de l’IA, de la peur du chômage, ou d’un mécontentement plus profond : une nouvelle vague d’innovation technologique semble encore une fois ne profiter qu’à une minorité, tandis que la majorité ne voit pas d’amélioration significative de leur vie.

Des cas de rejet de projets de centres de données par des gouvernements locaux aux États-Unis

Chamath Palihapitiya a déclaré dans l’émission que les problèmes actuels de l’industrie de l’IA ne se limitent pas à la concurrence entre modèles, aux dépenses en capital ou à la pénurie de puissance de calcul, mais que « le peuple américain devient de plus en plus hostile à l’IA dans son ensemble ». Il souligne que cette antipathie pourrait venir de la fin du monde de l’IA, de la peur du chômage, ou d’un mécontentement plus profond : une nouvelle vague d’innovation technologique semble encore une fois ne profiter qu’à une minorité, voire « créer une poignée de milliardaires », tandis que la majorité ne voit pas d’amélioration notable de leur vie.

Chamath pense que lorsque cette émotion s’accumule à un certain niveau, la réaction la plus probable des communautés locales est de s’opposer aux centres de données. Par exemple, un gouvernement local aux États-Unis avait initialement approuvé un projet de centre de données de 6 milliards de dollars, mais les membres du comité de soutien ont été remplacés lors d’élections, et les nouveaux élus ont tenté de revenir sur la décision. Il estime que cela montre que les centres de données ne sont plus seulement des infrastructures, mais deviennent un symbole politique de l’industrie de l’IA et des milliardaires de la technologie.

Un autre animateur, David Friedberg, donne une explication plus directe. Il pense que beaucoup d’Américains commencent vraiment à « en avoir assez des riches », et que les centres de données incarnent cette émotion. Il décrit ces centres comme l’un des espaces physiques les plus visibles de la création de richesse aux États-Unis, et comme une machine qui continue à creuser l’écart entre la classe technologique, la politique et les milliardaires.

Friedberg affirme que, pour le grand public, les bénéfices de l’IA restent encore peu concrets. Beaucoup entendent dire que l’IA va changer le monde, transformer les entreprises, augmenter la productivité, mais dans leur vie quotidienne, les améliorations perçues se limitent à demander des conseils médicaux à ChatGPT, écrire des lettres ou rechercher des informations. En revanche, ce qu’ils ressentent plus directement, c’est l’angoisse de voir leur emploi disparaître, la crainte d’une hausse des prix de l’électricité, ou encore la construction massive de centres de données par des entreprises technologiques pour entraîner leurs modèles.

Par conséquent, Friedberg compare les centres de données à « la cible de la taxe sur les résidences de luxe de cette époque ». Si, dans le passé, les politiciens attaquaient les résidences secondaires, les villas ou les avions privés des riches, dans l’ère de l’IA, les centres de données deviennent la nouvelle cible d’attaque. Ils symbolisent le progrès des milliardaires de la technologie, mais aussi le progrès que d’autres ne ressentent pas.

David Sacks ajoute une perspective politique et industrielle, en expliquant que la désaffection pour les centres de données dans plusieurs États américains peut être classée en plusieurs catégories. Premièrement, de nombreuses communautés craignent que ces centres consomment beaucoup d’électricité, ce qui pourrait faire augmenter la facture d’électricité des ménages. Sacks indique que certains développeurs ont déjà sollicité des permis locaux avant même d’avoir une solution électrique claire, ce qui a provoqué une réaction négative des communautés.

Deuxièmement, il évoque la fusion entre les groupes prônant la fin du monde de l’IA et les mouvements anti-centres de données. Selon lui, certains groupes qui craignent que l’IA ne présente des risques existentiels découvrent qu’il est plus facile de mobiliser l’opinion locale en dénonçant la consommation d’eau, la consommation électrique ou la dégradation des quartiers par ces centres, plutôt que de parler de fin du monde. Il critique ainsi que certains mouvements anti-centres de données soient en réalité une forme de NIMBY (« pas dans mon jardin ») déguisée.

Sacks critique Anthropic pour la fin du monde de l’IA

Sacks pointe du doigt Anthropic. Il pense qu’Anthropic a historiquement allié ses intérêts avec ceux des groupes prônant la fin du monde de l’IA et le NIMBY, peut-être parce qu’à l’époque, Anthropic ne voulait pas construire ses propres grands centres de données, mais dépendait des hyperscalers pour la puissance de calcul. Ainsi, s’opposer à la construction de centres de données revenait à faire obstacle à ses concurrents comme OpenAI ou xAI.

Cependant, avec l’expansion de ses propres opérations et la croissance de ses besoins en puissance de calcul, si Anthropic doit désormais entrer dans la course à la construction de centres de données, cette stratégie pourrait se retourner contre elle.

Le podcast mentionne également que l’un des plus grands défis actuels pour les entreprises d’IA est la pénurie de puissance de calcul. Chamath souligne que la réaction du marché à la montée en flèche du cours d’Allbirds, suite à sa transformation en société axée sur l’IA et ses centres de données, peut sembler absurde, mais elle reflète la prise de conscience du marché que « la pénurie de puissance de calcul est extrême ». Il indique que l’industrie de l’IA manque non seulement de GPU, mais aussi de terrains, d’électricité, d’enveloppes pour centres de données et de permis locaux.

Cela place les entreprises d’IA dans une situation paradoxale : d’un côté, OpenAI, Anthropic, xAI, Meta et d’autres ont besoin de plus de centres de données pour soutenir la croissance de leurs modèles et de leurs revenus ; de l’autre, l’opposition croissante de la société aux centres de données pourrait freiner ces constructions.

Chamath met en garde : si les entreprises d’IA de pointe ne parviennent pas à obtenir suffisamment de puissance de calcul, leur croissance ne sera pas ralentie par la qualité de leurs produits, mais par un problème similaire à celui de Friendster : une demande existante, mais une infrastructure incapable de suivre, ce qui pourrait permettre à la concurrence de les dépasser.

Sacks pense également que si la construction de centres de données aux États-Unis est trop limitée, la puissance de calcul pourrait migrer vers d’autres régions, où l’énergie est moins chère ou où les politiques sont plus favorables, voire vers des pays alliés des États-Unis. Il souligne que si les États-Unis limitent la construction locale tout en s’opposant à leurs alliés utilisant la technologie américaine pour bâtir des infrastructures d’IA, cela ne fera que diminuer leur avantage dans la course à l’IA.

Investisseurs de Silicon Valley : Altman et Amodei ne sont pas adaptés pour représenter l’industrie

Mais la partie la plus importante du podcast concerne la crise de communication de l’industrie de l’IA. L’animateur Jason Calacanis affirme que l’un des plus grands problèmes actuels est que les porte-parole de cette industrie sont « vraiment mauvais ». Il compare la perception de la société américaine envers l’IA à l’attitude très positive de la société chinoise, et pense que l’industrie américaine de l’IA transmet presque exclusivement des messages de peur, de chômage et de domination des élites.

Jason mentionne en particulier que l’image publique de l’industrie de l’IA est aussi liée aux figures qui la représentent. Il pense que le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, qui parle souvent de catastrophe, de risques de sécurité et de chômage massif, contribue à renforcer la peur du public. De même, le PDG d’OpenAI, Sam Altman, étant souvent au centre de controverses, a du mal à jouer un rôle de porte-parole crédible. Jason affirme que ces deux personnes « ne peuvent pas devenir les porte-drapeaux de cette industrie ».

Pour améliorer l’image de l’IA dans la société, il faut que ce soient des figures capables d’expliquer les bénéfices dans des domaines comme la santé, l’éducation ou le logement qui redéfinissent le récit.

Il prône un changement de narration vers trois axes principaux : la santé, le logement et l’éducation. Autrement dit, les entreprises d’IA ne doivent pas seulement vanter leur valorisation en trillions de dollars ou leur capacité à réduire les coûts pour les entreprises, mais doivent aussi montrer comment l’IA peut rendre la médecine moins chère, l’éducation plus efficace et le logement plus accessible pour le grand public.

• Cet article est reproduit avec autorisation de : « Chain News »
• Titre original : « Sam Altman, Dario Amodei sont trop détestés ! La fin du monde de l’IA, le sentiment de relative privation et la haine envers l’IA aux États-Unis »
• Auteur original : Neo