OpenAI, les PDG d'Anthropic sont vraiment insupportables ! La fin du monde, le sentiment de privation relative, font que le public américain est réticent à l'IA

Silicon Valley « All-In Podcast » a souligné que la société américaine développe une antipathie envers l’IA, les centres de données devenant des cibles pour exprimer la haine des riches et la peur du chômage.

Le célèbre podcast de Silicon Valley, « All-In Podcast », a fait une observation assez acerbe lors de sa discussion sur l’industrie de l’IA : l’attitude de la société américaine envers l’IA devient de plus en plus négative, et cette émotion trouve son exutoire dans les centres de données que les entreprises d’IA construisent partout aux États-Unis. La source de cette antipathie pourrait inclure l’apocalypse de l’IA, la peur du chômage, ou une insatisfaction plus profonde : une nouvelle vague d’innovation technologique semble encore une fois ne profiter qu’à une minorité de personnes riches, sans améliorer significativement la vie de la majorité.

Des gouvernements locaux américains ont déjà annulé des projets de centres de données

Chamath Palihapitiya a déclaré dans l’émission que le problème actuel de l’industrie de l’IA ne se limite pas à la concurrence entre modèles, aux dépenses en capital ou à la pénurie de puissance de calcul, mais que « le peuple américain devient de plus en plus hostile à l’IA dans son ensemble ». Il indique que cette antipathie pourrait provenir de l’apocalypse de l’IA, de la peur du chômage, ou d’un mécontentement plus profond : une nouvelle vague d’innovation technologique semble encore une fois ne profiter qu’à une minorité de personnes riches, voire « créer une poignée de milliardaires » mais sans améliorer la vie de la majorité.

Chamath pense que lorsque cette émotion s’accumule à un certain niveau, la réaction la plus probable des communautés locales est de s’opposer aux centres de données. Il cite l’exemple d’un gouvernement local américain qui a initialement approuvé un projet de centre de données de 6 milliards de dollars, mais dont les membres du comité de soutien ont été remplacés lors d’élections, et les nouveaux élus ont tenté de revenir sur la décision. Il estime que cela montre que les centres de données ne sont plus seulement des infrastructures, mais deviennent un symbole politique de l’industrie de l’IA et des milliardaires de la tech.

Un autre animateur, David Friedberg, donne une opinion plus directe. Il pense que beaucoup d’Américains commencent vraiment à « en avoir assez des riches », et que les centres de données incarnent cette émotion. Il décrit ces centres comme l’un des espaces physiques les plus visibles de la création de richesse aux États-Unis, et comme une machine qui continue à creuser l’écart entre la classe technologique, la politique et les milliardaires.

Friedberg affirme que pour le grand public, les bénéfices de l’IA restent encore peu concrets. Beaucoup entendent dire que l’IA va changer le monde, transformer les entreprises, augmenter la productivité, mais dans leur vie quotidienne, les améliorations concrètes se limitent à demander des conseils médicaux à ChatGPT, écrire des lettres ou rechercher des informations. En revanche, ils ressentent plus directement l’anxiété liée à la perte d’emploi, la crainte d’une hausse des prix de l’électricité, ou encore la construction massive de centres de données par les entreprises technologiques pour entraîner leurs modèles.

Par conséquent, Friedberg compare les centres de données à « la cible de la taxe sur les résidences de luxe de cette époque ». Si, dans le passé, les politiciens attaquaient les résidences secondaires, les villas ou les jets privés des riches, dans l’ère de l’IA, les centres de données deviennent la nouvelle cible d’attaque. Ils symbolisent le progrès des milliardaires de la tech, mais aussi le progrès que d’autres ne ressentent pas.

David Sacks ajoute une perspective politique et industrielle, expliquant que la désaffection pour les centres de données dans plusieurs États américains peut s’expliquer par plusieurs raisons. Premièrement, de nombreuses communautés craignent que ces centres consomment beaucoup d’électricité, ce qui pourrait augmenter la facture d’électricité des ménages. Sacks indique que certains développeurs ont déjà cherché à obtenir des permis locaux avant d’avoir une solution électrique claire, ce qui a suscité une réaction négative des communautés.

Deuxièmement, il évoque la fusion entre les groupes prônant l’apocalypse de l’IA et les mouvements anti-centres de données. Selon lui, certains groupes qui craignent que l’IA entraîne des risques existentiels ou des pertes massives d’emplois trouvent plus facile de mobiliser l’opinion locale en dénonçant la consommation d’eau, d’électricité ou la dégradation des quartiers par ces centres, plutôt que de parler directement de risques existentiels. Il critique ainsi ce qu’il qualifie de « NIMBY déguisé » derrière certains mouvements anti-centres de données.

David Sacks critique Anthropic pour l’apocalypse de l’IA

Sacks pointe du doigt Anthropic. Il pense qu’Anthropic a historiquement allié ses intérêts avec ceux des groupes prônant l’apocalypse de l’IA et le NIMBY, probablement parce qu’Anthropic ne voulait pas construire ses propres grands centres de données, dépendant plutôt des hyperscalers pour la puissance de calcul. Ainsi, s’opposer à la construction de centres de données revenait à faire obstacle à ses concurrents comme OpenAI ou xAI, « en semant le trouble ».

Mais avec l’expansion de sa propre taille et la croissance de ses besoins en puissance de calcul, si Anthropic doit désormais entrer dans la course à la construction de centres de données, cette stratégie pourrait se retourner contre elle.

L’émission mentionne aussi que l’un des plus grands défis actuels pour les entreprises d’IA est la pénurie de puissance de calcul. Chamath souligne que la réaction du marché à la montée en flèche du cours d’Allbirds, suite à sa transformation en centre de données IA, peut sembler absurde, mais reflète la prise de conscience du marché que « la pénurie de puissance de calcul est extrême ». Il indique que l’industrie de l’IA manque non seulement de GPU, mais aussi de terrains, d’électricité, de structures pour centres de données et de permis locaux.

Cela place les entreprises d’IA dans une situation paradoxale : d’un côté, OpenAI, Anthropic, xAI, Meta et autres ont besoin de plus de centres de données pour soutenir la croissance de leurs modèles et de leurs revenus ; de l’autre, l’opposition croissante de la société et des gouvernements locaux complique ces constructions.

Chamath met en garde : si les entreprises d’IA de pointe ne parviennent pas à obtenir suffisamment de puissance de calcul, leur croissance ne sera pas freinée par la qualité de leurs produits, mais par un problème similaire à celui de Friendster : une demande existante, mais une infrastructure incapable de suivre, ce qui pourrait leur faire perdre la course face à la concurrence.

Sacks pense aussi que si la construction de centres de données aux États-Unis est trop limitée, la puissance de calcul pourrait migrer vers d’autres régions, où l’énergie est moins chère ou où la politique est plus favorable, voire vers des pays alliés des États-Unis. Il souligne que si les États-Unis limitent leur propre capacité de calcul tout en s’opposant à leurs alliés utilisant la technologie américaine pour construire des infrastructures d’IA, cela ne fera que réduire leur avantage dans la compétition mondiale.

Investisseurs de Silicon Valley : Altman et Amodei ne conviennent pas comme porte-parole de l’industrie

Mais la remarque la plus importante du programme concerne la crise de communication dans l’industrie de l’IA. L’animateur Jason Calacanis affirme que l’un des plus grands problèmes actuels est que les porte-parole de cette industrie sont « trop mauvais ». Il compare la perception de la société américaine envers l’IA à l’attitude très positive en Chine, et pense que l’industrie américaine transmet presque exclusivement des messages de peur, de chômage et de domination des élites.

Jason mentionne en particulier que l’image publique de l’industrie de l’IA est aussi liée aux figures qui la représentent. Il pense que le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, qui parle souvent de catastrophe, de risques de sécurité et de chômage massif, contribue à renforcer la peur extérieure. De même, le PDG d’OpenAI, Sam Altman, étant souvent au centre de controverses, a du mal à jouer un rôle de porte-parole crédible. Jason affirme que ces deux personnes « ne peuvent pas devenir les porte-parole de cette industrie ».

Pour améliorer l’image sociale de l’IA, l’industrie doit se repositionner avec des figures capables d’expliquer les bénéfices dans des domaines comme la santé, l’éducation ou le logement.

Il prône un changement de narration vers trois axes principaux : la santé, le logement et l’éducation. Autrement dit, les entreprises d’IA ne doivent pas seulement vanter leur valorisation en trillions de dollars ou leur capacité à réduire les coûts pour les entreprises, mais doivent aussi montrer comment l’IA peut rendre la médecine moins chère, l’éducation plus efficace et le logement plus accessible pour le grand public.

• Cet article est republié avec l’autorisation de « Chain News »
• Titre original : « Sam Altman, Dario Amodei sont trop détestables ! La fin de l’IA, la perception relative de la privation et la haine envers l’IA aux États-Unis »
• Auteur original : Neo