Je regarde actuellement le projet « fiable ou non fiable », et je ne suis plus trop préoccupé par les slogans, je vais d’abord jeter un œil à GitHub : ce n’est pas qu’il faut que je sache coder, c’est surtout voir s’il y a des mises à jour continues, si quelqu’un se dispute sérieusement dans les issues, si les bugs ont été corrigés de manière sérieuse… Ce genre de projet qui n’est pas géré depuis longtemps et qui soudainement annonce une « mise à niveau majeure », en gros je vais d’abord reculer d’un pas.

Le rapport d’audit ne doit pas être considéré comme un ticket d’entrée gratuit, il faut surtout regarder ce qu’il couvre ou non, si l’équipe a suivi les recommandations, si après modification il y a une re-vérification. Ajoutez une chose : qui détient la clé de la mise à niveau multi-signature, quel est le seuil, y a-t-il un timelock (ce genre de délai pour donner du temps de réaction à tout le monde), ces éléments sont plus fiables que des affiches de « partenaires ».

Récemment, la dispute autour des royalties NFT ressemblait à un marché, je crois encore plus à cette phrase : il faut que la structure des intérêts soit claire, que les limites de pouvoir soient évidentes, pour pouvoir parler de long terme. De toute façon, je n’ai pas besoin d’être compris, je veux juste ne pas me laisser emporter par l’émotion.