Récemment, en regardant quelques votes de protocoles, je me rends compte que cela ressemble de plus en plus à « la délégation = externalisation de la réflexion ». Tout le monde confie ses votes à quelques comptes principaux, en gros pour gagner du temps, mais au final, qui la gouverne cette gouvernance de jetons ? La plupart du temps, c’est la gestion de la liquidité et la répartition des bénéfices : ceux qui détiennent beaucoup de jetons et ont beaucoup de votes à leur disposition, ce sont eux qui écrivent les règles de manière plus fluide.

Du côté des market makers, c’est plus évident : avant la proposition, le carnet d’ordres s’amincit d’abord, et dès qu’une nouvelle arrive, certains prennent position à l’avance, les résultats des votes ressemblent plus à une « confirmation » qu’à une « décision ». La narration autour de la modularité, des couches de données décentralisées (DA) fait vibrer les développeurs, mais les utilisateurs sont en réalité complètement perdus, au final, c’est toujours celui qui peut canaliser les ressources qui l’emporte. De toute façon, je n’ai plus vraiment de filtres pour la « participation à la gouvernance », si je peux comprendre, je vote moi-même, si je ne comprends pas, je touche à peu près pas, ne pas faire de votes pour ces airdrops comme si c’étaient des cadeaux.