J'ai vu beaucoup de discussions sur la dernière prédiction apocalyptique de Michael Burry concernant l'IA, et honnêtement, je pense que les gens surestiment sa crédibilité contrarienne sans regarder les chiffres réels.

Ne vous méprenez pas—la légende de Burry est réelle. Le gars a gagné environ 100 millions de dollars personnellement et 700 millions pour ses investisseurs en devinant la crise des subprimes de 2008. C’est du niveau légende, et oui, Christian Bale l’a incarné dans The Big Short. Mais voici ce dont personne ne parle : c’était il y a presque deux décennies.

Depuis ? Son bilan est plutôt mitigé. Il a été systématiquement en avance et à tort sur les appels baissiers alors que les marchés continuaient de grimper. Il a littéralement fermé son fonds spéculatif récemment parce qu’il ne pouvait pas s’aligner avec la direction que prenaient les marchés. Donc, pour évaluer la valeur nette de michael burry et sa crédibilité actuelle, il faut prendre en compte cette incohérence.

Maintenant, il dit que l’IA est la 2.0 de la bulle Internet de 1999. Laissez-moi expliquer pourquoi cette thèse ne tient pas vraiment.

Premièrement, il affirme que les grandes tech falsifient leurs comptes avec des calendriers d’amortissement. Il dit que Meta, Microsoft, Alphabet gonflent leurs bénéfices en étalant l’amortissement des GPU. L’argument est que les GPU meurent vite, donc ils devraient amortir plus rapidement. Mais ce n’est pas comme ça que ça fonctionne en pratique. La plupart des infrastructures IA ont en réalité une durée de vie utile de 15 à 20 ans. Et voici le point crucial—les vieux GPU ne deviennent pas simplement sans valeur. Ils restent précieux pour l’inférence, pour faire tourner des modèles pour les utilisateurs finaux. Ils ont une valeur résiduelle réelle.

Deuxièmement, il avertit que des dépenses massives en CAPEX vont détruire la trésorerie. Sauf que… ce n’est littéralement pas le cas. Les hyperscalers rapportent une augmentation de leur flux de trésorerie opérationnel grâce aux revenus de l’IA. Alphabet est passé de moins de 100 milliards de dollars de flux de trésorerie opérationnel annuel à 164 milliards en 2026. Ce n’est pas une entreprise noyée dans le capex—c’est une entreprise qui imprime de l’argent.

De plus, les marges s’élargissent. On voit des rapports de retours de plus de 3 dollars pour chaque dollar investi dans l’infrastructure IA. La nouvelle vague d’IA agentique réduit les coûts de 25 % ou plus. C’est de l’efficacité, pas une bulle.

Troisième point : il compare NVIDIA à Cisco en 2000, disant que les deux sont surévalués. Quand Cisco a atteint son pic en mars 2000, son PER dépassait 200. Le PER actuel de NVIDIA ? 47. Ce n’est même pas proche du territoire de la bulle en comparaison. La valeur nette de Michael Burry vient de parier contre des excès évidents ; ce n’est pas le cas ici.

Le marché nous envoie aussi de vrais signaux. Les prix de location des GPU H100 ont augmenté d’environ 17 % depuis mi-décembre. C’est de la rareté et de la demande, pas une frénésie spéculative. L’adoption de l’IA agentique en est la cause, et c’est haussier pour toute la chaîne d’infrastructure—des entreprises comme Nebius, CoreWeave, et IREN en profitent. Même des acteurs comme Bloom Energy voient une forte demande parce que l’énergie est la vraie contrainte pour les hyperscalers.

L’activité sur les options est aussi intéressante ici. Les gros investisseurs font des paris sérieux sur NVIDIA et Bloom avant les résultats. On parle de positions de millions de dollars et de paris de 9 millions de dollars sur des calls de mars. Ce n’est pas du FOMO de détail ; c’est un positionnement sophistiqué du capital.

Écoutez, je respecte ce que Michael Burry a fait en 2008. Sa valeur nette et sa réputation ont été gagnées grâce à cette prédiction. Mais avoir raison une fois ne signifie pas qu’on a toujours raison, surtout quand on fait des prévisions qui contredisent les données réelles de flux de trésorerie, l’expansion des marges, et la rareté réelle des GPU. Le boom de l’IA a de vraies économies derrière lui, pas juste du battage médiatique. C’est ça la différence avec 1999.