J'ai récemment comparé ces deux fonds indiciels iShares et ils sont vraiment très différents. IJJ se concentre sur les moyennes capitalisations avec seulement 305 titres, tandis que ISCV couvre un éventail beaucoup plus large avec plus de 1 000 actions de petites capitalisations. La différence de frais est également notable - ISCV facture seulement 0,06 % contre 0,18 % pour IJJ, ce qui s'accumule avec le temps.

En regardant les chiffres du début de cette année, IJJ a enregistré un rendement d'environ 9,8 % sur l'année glissante avec un rendement en dividendes de 1,7 %. ISCV a affiché un rendement de 13,3 % et un rendement en dividendes de 1,9 %, ce qui en fait le plus performant récemment. Mais voici le hic - ce rendement plus élevé s'accompagne d'une volatilité plus importante. Le bêta d'ISCV est de 1,19 contre 1,12 pour IJJ, et sur cinq ans, ISCV a connu une baisse plus forte à -25,35 % contre -22,68 % pour IJJ.

Au niveau du portefeuille, IJJ privilégie les secteurs financiers (25 %), industriels (17 %) et de la consommation cyclique (14 %) avec des positions dans des entreprises comme US Foods et Reliance Steel. ISCV répartit ses investissements dans un univers plus large de petites capitalisations avec des inclinaisons sectorielles similaires mais des choix d'actions différents. Le compromis est clair : ISCV offre de meilleurs rendements, des frais plus faibles et des gains récents plus importants, mais vous prenez plus de volatilité avec cette exposition concentrée aux petites capitalisations.

Pour moi, cela dépend de votre tolérance au risque. Si vous recherchez la croissance et pouvez supporter les fluctuations, les frais attractifs et le dividende d'ISCV ont du sens. Mais si vous préférez quelque chose de plus stable avec moins de volatilité, la focalisation sur les moyennes capitalisations d'IJJ et sa base d'actifs plus importante (8,3 milliards de dollars contre 609 millions pour ISCV) offrent plus de stabilité. IJJ a aussi obtenu une meilleure accumulation de richesse sur cinq ans (1 528 $ contre 1 452 $ pour un investissement de 1 000 $), donc les baisses plus faibles ont payé sur le long terme.