a16z : L'IA n'est pas la fin de l'emploi mais le début d'une ère d'inclusion intelligente

Auteur : David George, associé général chez a16z ; Source : a16z ; Traduction : Shaw, Jinse Caijing

Les alarmistes de l’intelligence artificielle (IA) qui prêchent la “classe permanente de chômage structurel” sont totalement à côté de la plaque, voire cela relève du vieux refrain. Ce n’est qu’une nouvelle version de l’erreur de la quantité de travail qui refait surface.

L’erreur de la quantité de travail repose sur l’idée que : le volume total de travail nécessaire à la société est fixe. Elle suppose que les travailleurs existants, ainsi que d’autres professionnels, machines, et aujourd’hui l’IA, sont en relation de jeu à somme nulle. Selon cette logique : puisque le volume utile de travail est constant, plus l’IA en fait, moins il reste de travail pour l’humain.

Mais cette hypothèse de départ va à l’encontre de toute notre compréhension de la nature humaine, du marché et de l’économie. Les désirs et besoins humains ne sont jamais fixes. Il y a près d’un siècle, Keynes avait prédit que l’automatisation permettrait aux humains de ne travailler que 15 heures par semaine. Évidemment, il s’était trompé. Il avait prévu à juste titre que l’automatisation entraînerait un surplus de main-d’œuvre, mais l’humanité n’a pas simplement choisi de se tourner vers la paresse et la détente, elle a continuellement exploré de nouvelles activités productives pour enrichir son temps.

Certes, l’IA remplacera une partie des tâches, comprimera certains emplois (ce qui semble déjà se produire). À chaque révolution technologique, la configuration du marché du travail se reconfigure, c’est une constante. Mais prétendre que l’IA causera un chômage massif et permanent à l’échelle de la société n’est qu’un argument de marketing pour attirer l’attention, une erreur économique, et une ignorance des lois de l’histoire. Au contraire, l’augmentation de la productivité stimule la demande de main-d’œuvre, car le travail devient plus précieux.

Voici notre raisonnement complet.

L’humanité est-elle condamnée ? Trop exagéré

Nous partageons l’avis des apocalyptiques — en réalité, tout observateur lucide peut voir que : le coût du travail intellectuel chute de façon spectaculaire. Ce qui était encore considéré comme le domaine réservé du cerveau humain il y a peu, l’intelligence artificielle le fait désormais de plus en plus efficacement.

Les alarmistes disent : “Si l’IA peut penser à notre place, alors la barrière protectrice de l’humain disparaîtra instantanément, et la valeur ultime de l’humain tombera à zéro.” Selon eux, l’humain sera complètement remplacé. Ils pensent que le travail de réflexion, ce dont l’humain a besoin et ce qu’il souhaite faire, touche à sa fin ; que l’IA prendra en charge une part croissante de cette charge mentale, et que l’humain deviendra superflu, éliminé par le progrès.

Mais la réalité est tout autre : l’histoire et la logique commune montrent qu’à chaque baisse significative du coût d’un facteur de production puissant, l’économie ne stagne pas. La baisse des coûts, l’amélioration de la qualité, l’accélération de l’efficacité permettent la mise en marché de nouveaux produits, et la demande globale s’étend. Le paradoxe de Jevons s’applique parfaitement ici.

Lorsque les combustibles fossiles ont rendu l’énergie bon marché et abondante, l’humanité n’a pas seulement éliminé les métiers traditionnels comme la chasse à la baleine ou la coupe de bois ; elle a aussi inventé de nouvelles choses comme le plastique.

Contrairement aux alarmistes, nous croyons fermement que l’IA produira des effets similaires. Lorsqu’elle prendra en charge de plus en plus de tâches intellectuelles, l’humain sera libéré pour explorer des domaines inédits, plus vastes, plus ambitieux.

En regardant l’histoire, nous pouvons prévoir : les innovations technologiques finiront par faire grossir l’économie dans son ensemble.

Chaque secteur économique qui a dominé finit par céder la place à une industrie émergente plus grande… et ce processus ne fait qu’accroître la taille globale de l’économie.

Aujourd’hui, le secteur technologique dépasse déjà en taille la finance, le chemin de fer et l’industrie ; mais en proportion de l’économie et du marché global, il reste encore beaucoup de marge de croissance. L’augmentation de la productivité n’est pas une compétition à somme nulle, mais un moteur de croissance positive renforcé. En confiant une grande partie du travail aux machines, le résultat final est que l’économie et le marché du travail ne feront que croître, avec plus de diversité et de complexité.

Les alarmistes ignorent délibérément l’histoire de l’innovation humaine, ne regardant que le moment précis où le coût du travail intellectuel chute brutalement, comme si c’était la fin de tout. Ils ne voient que la substitution de tâches spécifiques par l’IA, et s’arrêtent là, sans approfondir.

“Le travail intellectuel humain sera multiplié par dix, mais nous ne ferons pas plus de réflexion ou de création, nous nous prélasserons simplement, en prenant des pauses plus tôt et plus souvent, et tout le monde agira ainsi.” Cette idée est non seulement extrêmement peu imaginative, mais aussi totalement déconnectée de la réalité. Les alarmistes emballent cette vision dans un prétendu “réalisme”, mais jamais dans l’histoire cela ne s’est produit.

L’échec du luddite

Regardons l’histoire pour voir ce qui s’est réellement passé lors des grandes révolutions de la productivité.

Agriculture

Au début du 20ème siècle, avant la généralisation de la mécanisation agricole, environ un tiers de la main-d’œuvre américaine travaillait dans l’agriculture. En 2017, cette proportion n’était plus que d’environ 2%.

Si l’automatisation causait un chômage permanent, les tracteurs auraient dû détruire complètement le marché du travail agricole. Or, la réalité est tout autre : la production agricole a presque triplé, soutenant une croissance démographique massive. Les travailleurs quittant la ferme ne sont pas restés sans emploi, mais ont rejoint des secteurs totalement nouveaux : usines, supermarchés, bureaux, hôpitaux, laboratoires, puis services et industrie technologique.

Il est indéniable que la technologie a bouleversé le parcours professionnel des agriculteurs traditionnels ; mais en même temps, elle a libéré une masse de main-d’œuvre et de ressources, créant tout un nouveau système économique.

Electrification

Le développement de l’électricité suit une logique similaire.

L’électrification ne se limite pas à remplacer une source d’énergie par une autre. Elle a permis de remplacer les arbres de transmission par des moteurs électriques autonomes, obligeant les usines à repenser leur organisation autour de nouveaux processus de production, et a aussi engendré de nouveaux types de biens de consommation et de produits industriels.

C’est une étape typique de toute révolution technologique, comme le résume Carlotta Perez dans “Technological Revolutions and Financial Capital” : au début, de lourds investissements et une forte spéculation financière apparaissent, le coût des biens durables chute, puis les fabricants de biens durables entrent dans une phase de croissance prolongée, qui peut durer une génération.

L’électricité a mis du temps à déployer ses effets puissants. Au début du 20ème siècle, seulement 5 % des usines américaines utilisaient l’électricité, et moins de 10 % des foyers étaient alimentés.

En 1930, l’électricité représentait près de 80 % de l’énergie motrice dans l’industrie, et la productivité du travail a doublé en quelques décennies.

L’augmentation de la productivité n’a pas réduit la demande de main-d’œuvre, mais a plutôt stimulé l’expansion de la fabrication, le recrutement de commerciaux, le développement du crédit, et la prospérité commerciale. Sans parler des effets secondaires comme les lave-linge ou les voitures, qui ont permis à plus de gens d’accéder à des activités à plus haute valeur ajoutée.

Avec la baisse du prix des voitures, la production et l’emploi dans ce secteur ont explosé.

C’est là toute la puissance d’une technologie généralisée : restructurer l’économie et repousser sans cesse les frontières du travail utile.

Ce scénario s’est répété à plusieurs reprises. La feuille de calcul VisiCalc, puis Excel, n’ont pas fait disparaître les comptables. Au contraire, l’amélioration de l’efficacité a permis d’augmenter leur nombre, et a créé un nouveau secteur : la planification financière et l’analyse (FP&A).

Nous avons réduit d’environ un million le nombre de “comptables”, mais créé environ 1,5 million de “analystes financiers”.

Nouveaux emplois dans les services

Bien sûr, la substitution de tâches par la technologie ne conduit pas toujours à une croissance de l’emploi dans des secteurs adjacents. Parfois, la surabondance de productivité stimule la création de nouveaux emplois dans des industries totalement différentes.

Mais certains se demandent : si l’IA ne profite qu’à une petite élite, laissant les autres derrière, que faire ?

Ce qu’on peut être sûr, c’est que ces ultra-riches finiront par dépenser leur fortune, créant ainsi de nouveaux secteurs de services, comme cela a toujours été le cas dans l’histoire :

L’augmentation spectaculaire de la productivité et la richesse qui en découle ont toujours engendré de nouveaux métiers. Même si, avant les années 90, ces métiers étaient techniquement possibles, sans revenus croissants pour la population et une main-d’œuvre abondante, ils n’auraient jamais vu le jour.

Quelle que soit la perception de ces services destinés à la classe aisée, le résultat final est que la vie de tous s’améliore. La demande croissante fait grimper le salaire médian, permettant à davantage de personnes d’accéder à la richesse.

L’économiste d’a16z, Ernie Tedeschi, donne un exemple illustratif : la profession de “voyagiste”.

La question est : la technologie a-t-elle réduit la demande pour les agences de voyage ? La réponse est oui, sans aucun doute :

Aujourd’hui, la masse salariale totale des agences de voyage est environ la moitié de ce qu’elle était au début du siècle, ce qui est presque entièrement dû à l’évolution technologique.

Cela signifie-t-il que la technologie a tué l’emploi ? La réponse est non. Les agents de voyage n’ont pas disparu pour autant. Ils ont trouvé de nouveaux emplois dans d’autres secteurs de l’économie ; en excluant le vieillissement démographique, la proportion d’emplois est à peu près la même qu’en 2000.

Par ailleurs, ceux qui restent dans le secteur du voyage, grâce à l’efficacité accrue, ont des salaires plus élevés qu’auparavant.

“En 2000, lors du pic du secteur, le salaire hebdomadaire moyen des employés d’agences de voyage représentait seulement 87 % du salaire hebdomadaire moyen de la société. En 2025, ce ratio est passé à 99 %, ce qui signifie que la croissance des salaires dans ce secteur a dépassé celle des autres secteurs privés.”

Ainsi, même si la technologie a réduit le nombre d’emplois dans les agences de voyage, la proportion d’emplois dans la population active est restée stable, et ceux qui restent gagnent désormais plus qu’auparavant.

L’autonomisation plutôt que le remplacement (et ces nouveaux métiers encore à naître)

Ce dernier point est crucial, et montre une fois de plus que : les alarmistes de l’IA ne voient qu’une petite partie de l’image.

Pour certains métiers, l’IA représente une menace existentielle. Mais pour beaucoup d’autres, c’est un multiplicateur de capacités, qui augmente considérablement la valeur de ces emplois. Derrière chaque poste menacé par l’IA, se cache une autre profession qui en bénéficiera.

Les estimations de Goldman Sachs sur l’effet de substitution de l’IA ont été totalement compensées, voire dépassées, par l’effet de renforcement apporté par l’IA.

Il est également notable que les dirigeants d’entreprises privilégient désormais l’IA comme levier d’efficacité plutôt que comme simple substitut.

Aujourd’hui, dans les conférences téléphoniques de résultats, la mention “efficacité par l’IA” est environ huit fois plus fréquente que “substitution par l’IA”.

Même si Goldman Sachs n’a pas encore listé les “emplois renforcés par l’IA”, leurs exemples typiques sont probablement ceux-là : le développement logiciel.

L’IA est un multiplicateur de capacité pour la programmation. Le volume de code soumis explose (avec une croissance simultanée du nombre de nouvelles applications et startups), et la demande pour les ingénieurs logiciels repart à la hausse, retrouvant une trajectoire de croissance.

Les emplois liés au développement logiciel, en nombre absolu comme en part de l’emploi global, ont toujours augmenté depuis le début de 2025.

Est-ce dû à l’IA ? Il est encore trop tôt pour en tirer une conclusion définitive, mais il ne fait aucun doute que l’IA a considérablement renforcé le travail des ingénieurs logiciels. De plus, tous les dirigeants d’entreprises considèrent aujourd’hui l’IA comme une priorité stratégique.

Tous les secteurs cherchent à intégrer l’IA dans leurs activités, ce qui entraîne une forte demande de talents spécialisés. Cela ne fera qu’accroître la valeur de ces professionnels.

Les emplois liés à l’IA stimulent la croissance des salaires, notamment dans la conception de systèmes.

Pour l’instant, ces bonus salariaux ne concernent qu’un secteur limité, mais c’est encore très tôt. Avec l’augmentation du nombre de professionnels qualifiés, les opportunités d’emploi vont s’élargir. Quoi qu’il en soit, ces chiffres ne soutiennent pas la thèse de la fin du travail.

Par ailleurs, dans la newsletter “Lenny’s Newsletter”, le fondateur Lenny Rachitsky indique que le nombre d’offres d’emploi pour les chefs de produit (PM) a rebondi après une chute liée à la contexte de taux d’intérêt, atteignant un niveau record depuis 2022.

L’augmentation simultanée des recrutements de développeurs et de chefs de produit est une preuve parfaite que l’erreur de la quantité de travail n’est pas fondée. Si l’IA remplaçait à 1:1 le travail intellectuel humain, on s’attendrait à voir : “les chefs de produit n’ont plus besoin de tant d’ingénieurs”, ou “les ingénieurs n’ont plus besoin de tant de chefs de produit”. Mais ce n’est pas ce que l’on observe : la demande pour ces deux profils repart à la hausse, car l’IA permet de faire plus, en plus grande quantité.

C’est là le vrai problème des alarmistes : leur manque d’imagination. Ils ne voient que la substitution de tâches isolées par l’automatisation, sans percevoir que de nouvelles demandes émergent, et que de nouveaux métiers, aujourd’hui inimaginables, vont apparaître.

La majorité des emplois créés depuis 1940 n’existaient pas en 1940. En 2000, on pouvait prévoir que de nombreux agents de voyage perdraient leur emploi ; mais il était difficile d’imaginer qu’un secteur entier de services technologiques pour PME, basé sur le cloud, allait émerger — alors que cette technologie était encore à ses balbutiements, dix ans plus tard.

Que nous dit la situation actuelle ?

Jusqu’ici, notre analyse s’appuie sur la théorie et l’histoire, et toutes deux sont optimistes.

C’est vrai. Chaque avancée de la productivité qui libère du potentiel entraîne une expansion de la demande, ou une réaffectation des surplus de production vers d’autres secteurs. Cela signifie que l’emploi augmentera : la valeur de nombreux emplois existants sera renforcée, et de nouveaux métiers, encore inconnus aujourd’hui, apparaîtront.

Si cette fois la tendance devait faire exception, alors les alarmistes devraient fournir une argumentation solide et rigoureuse, plutôt que de se contenter de faire peur et de faire des discours vides.

L’automatisation ne détruira pas la civilisation humaine, c’est tout le contraire : cette logique est solide. La nature humaine ne se contente jamais de l’état actuel, ni de la stagnation. Lorsqu’on termine une tâche, on en cherche une autre.

En dehors de la théorie et de l’histoire, qu’en dit la réalité ? La relation entre IA et emploi est encore à ses débuts, et ses effets complets ne sont pas encore visibles. Mais les données actuelles ne soutiennent pas la thèse de la fin du travail. Même en étant conservateur, on constate que le marché de l’emploi n’a pas connu de fluctuations majeures ; et de plus en plus de nouvelles données indiquent le contraire : l’IA crée plus d’emplois qu’elle n’en supprime.

Examinons quelques études académiques — sans prétendre à l’exhaustivité, mais en sélectionnant des travaux représentatifs récents :

• “Intelligence artificielle, productivité et main-d’œuvre : preuves issues de dirigeants d’entreprises” (Bureau of Economic Research, Working Paper 34984) : toutes les études montrent que, même si la diffusion de l’IA n’a pas encore modifié la taille globale de l’emploi, elle commence à restructurer la division du travail et la composition des professions. Les tâches administratives et de bureau sont plus facilement remplacées par l’IA ; mais les activités analytiques, techniques et managériales deviennent plutôt complémentaires à l’IA.

• Données sur l’IA en entreprise (Federal Reserve Bank of Atlanta, Working Paper 2026-3) : quatre enquêtes indiquent qu’en moyenne, plus de 90 % des entreprises estiment que l’IA n’a pas eu d’impact sur leur emploi au cours des trois dernières années.

• 

• La diffusion de l’IA dans la microstructure : preuves issues des entreprises, des fonctions et des tâches (Census Bureau, CES 26-25) : l’étude montre que, dans l’ensemble, l’impact de l’IA sur l’emploi reste modéré, avec seulement 5 % des entreprises utilisant l’IA déclarant une réduction du nombre d’employés ; parmi elles, celles qui ont augmenté leur effectif (2,3 % en poids d’entreprises, 3,7 % en effectif) et celles qui ont réduit (2,0 % en poids d’entreprises, 2,4 % en effectif) sont à peu près équivalentes.

• 

• Suivi de l’impact de l’IA sur le marché du travail (Yale Budget Lab, 16 avril 2026) : “Malgré la crainte généralisée que l’IA bouleverse le marché du travail, nos données montrent que ces inquiétudes restent largement subjectives. Les résultats actuels indiquent que l’impact global de l’IA sur le marché du travail est plutôt stable, sans provoquer de bouleversements macroéconomiques majeurs.”

Il est évident que ces études convergent vers une conclusion : l’emploi global ne change pas fondamentalement, mais la structure des emplois et des tâches se reconfigure. Certaines recherches montrent même que l’impact net de l’IA sur le recrutement est positif.

Au-delà de cette conclusion “stable”, une exception mérite d’être soulignée : des études de Stanford, de la Fed de Dallas et du Census Bureau indiquent (avec des degrés divers) que les emplois d’entrée de gamme, fortement pénétrés par l’IA, deviennent de plus en plus difficiles à trouver.

Mais avant de conclure que “l’IA détruit les emplois d’entrée”, il faut noter que ces études montrent aussi que le nombre d’emplois d’entrée de gamme renforcés par l’IA, et ceux qui ne sont pas affectés par l’IA, augmentent tous deux.

Même si l’on admet que certains emplois d’entrée sont effectivement remplacés par l’IA — et non à cause de cycles macroéconomiques ou du vieillissement de la population — la tendance globale est claire : l’impact net de l’IA sur l’emploi est proche de zéro.

C’est peut-être la synthèse la plus précise de la situation actuelle de l’emploi face à l’IA.

“À ce jour, aucune relation statistiquement significative n’a été trouvée entre l’intelligence artificielle, le taux de chômage et la croissance de l’emploi.”

Sur le marché, deux tendances peuvent coexister : d’un côté, des talents se tournent vers des emplois renforcés par l’IA, de l’autre, des emplois remplacés par l’IA évincant leurs titulaires.

Les secteurs où l’IA renforce le plus l’emploi ont des taux de recrutement plus élevés et des taux de chômage plus faibles, tandis que ceux à haut risque de substitution ont tendance à l’inverse.

En d’autres termes, l’emploi global reste stable, mais la structure interne évolue : certains emplois disparaissent, d’autres apparaissent ; la valeur de certains emplois diminue, d’autres voient leur valeur augmenter. À ce rythme, la demande pour les programmeurs dépassera en moins de deux ans le niveau d’avant la pandémie. L’IA, à elle seule, stabilise même le marché des bureaux à San Francisco.

Cela rejoint notre point de départ : l’IA va inévitablement éliminer ou réduire certains emplois et secteurs, mais si l’on pense que c’est tout, c’est une erreur. Face à une technologie révolutionnaire, il faut voir le marché du travail se réajuster et finir par croître, plutôt que sombrer dans un chômage massif. L’histoire l’a déjà prouvé, et cette fois, cela se reproduira probablement, la tendance étant déjà enclenchée.

Les métiers de la connaissance ne font que commencer

Ce qui peut sembler un refrain, mais ce n’est pas faux : ce n’est pas la fin du travail basé sur la connaissance, c’est le début.

L’automatisation élimine les tâches répétitives de base, poussant l’humain vers des activités à plus haute valeur. La logique est simple : l’humain cherche naturellement à aller plus loin. Lorsqu’un besoin ou une ressource devient abondant, on se tourne vers de nouvelles demandes plus sophistiquées. Quand le coût de la nourriture baisse, on dépense davantage pour le logement, la santé, l’éducation, les voyages, le divertissement, la commodité, la sécurité, la beauté, la lutte contre le vieillissement, etc.

Il en va de même pour le marché du travail. De nouveaux métiers apparaissent sans cesse, car l’ambition humaine est sans limite ; conquérir un domaine ouvre la voie à de nouvelles frontières à explorer.

Le nombre d’entreprises enregistrées explose, et cette croissance est fortement corrélée à l’adoption de l’IA.

Le nombre de nouvelles applications dans les boutiques d’applications croît de 60 % en rythme annuel.

Il n’y a aucune raison de considérer l’économie moderne comme un musée figé dans ses anciennes professions. Au contraire, c’est une machine à redistribuer la ressource créative, qui engendre sans cesse de nouveaux emplois, de nouvelles activités, de nouveaux objectifs et de nouvelles innovations.

Pendant longtemps, la robotique a été perçue comme de la science-fiction, en raison des exigences de calcul dans un environnement dynamique. Mais aujourd’hui, l’IA permet à une industrie robotique toute nouvelle de passer de la conception à la réalité.

Les données sur la robotique ont explosé : en deux ans, la part de marché de ce secteur est passée de la dixième à la première place.

Des millions d’emplois liés à la robotique n’avaient jusqu’ici aucun marché, jusqu’à ce que l’IA libère cette demande latente.

Il est important de souligner que tout ce que nous venons de dire ne signifie pas que tous les emplois existants seront préservés. Le Bureau of Labor Statistics prévoit que certains métiers comme les représentants du service client ou les transcripteurs médicaux vont diminuer, et cette tendance pourrait déjà être en marche.

Certains emplois disparaîtront, d’autres diminueront en taille. La configuration du secteur devra s’adapter, et la transition sera douloureuse ; la productivité continue à s’étendre dans toute l’économie, ce qui demande du temps. Nous devons faire preuve d’empathie face à ces changements, et tout faire pour que la transition se fasse en douceur, notamment par la formation professionnelle — a16z soutient pleinement cette démarche.

L’objectif de la productivité est d’aider l’humain à se libérer du travail mécanique et monotone, et cette révolution de l’IA ne fera pas exception.

Mais la thèse de la fin du travail par l’IA ne tient que dans une hypothèse absurde : que la volonté et la créativité humaines s’éteignent dès que la technologie devient bon marché et accessible. C’est totalement infondé. Personnellement, je rejette la vision d’un “Wall-E” où l’humain se contente de se prélasser, et je suis convaincu que beaucoup partagent cette opinion.

Sur le plan macroéconomique, l’avenir ne sera pas une société où tout le monde est au chômage, à se tourner les pouces devant des flux de divertissement ou des voitures autonomes.

Ce que l’avenir nous réserve, c’est : une réduction drastique des coûts de l’intelligence, une croissance continue du marché, l’émergence de nouvelles entreprises, la naissance de secteurs innovants, et une activité humaine plus créative et à plus haute valeur. La quantité de travail n’a jamais été fixe, et la demande en intelligence n’a jamais été, ni dans le passé ni dans le futur. L’IA n’est pas la fin du travail, mais le début d’une ère d’intelligence accessible à tous.