L'histoire de la croissance du marché boursier américain, derrière laquelle se trouve une histoire de la guerre américaine

Écrit par : Li Jia

Source : Wall Street Journal

Dès que le feu d’artifice retentit, l’or vaut des milliers de yuans. Alors que le marché discute intensément de savoir si le conflit au Moyen-Orient va freiner l’économie mondiale, le S&P 500 et le Nasdaq atteignent tous deux de nouveaux sommets. Que signifie la guerre pour le marché boursier américain ?

Le rapport de Caitong Securities donne une réponse directe : la guerre et la tendance haussière durable du marché boursier américain ne sont pas opposées, mais plutôt proches d’une symbiose. La performance historique de l’indice Dow Jones en témoigne — une hausse de 28 % pendant la guerre hispano-américaine, de 26 % pendant la guerre de Corée, la guerre du Vietnam ayant duré 19 ans, l’indice ayant encore augmenté de plus de 80 %, et la guerre en Afghanistan, qui s’est étendue autour de la crise financière de 2008, ayant presque doublé.

Depuis la fin du XIXe siècle, lorsque les États-Unis sont devenus la première économie mondiale, ils ont tiré des bénéfices substantiels de presque toutes les guerres, à l’exception de la guerre du Vietnam. Passant de « participant à la guerre » à « initiateur de la guerre », les États-Unis ont conquis des colonies espagnoles lors de la guerre hispano-américaine, réalisé d’énormes profits lors des deux guerres mondiales, puis lors de la guerre du Golfe et de petits conflits autour des ressources pétrolières, ils ont achevé leur transformation.

Le chemin de réaction du marché boursier face au feu d’artifice est également clair : avant la Seconde Guerre mondiale et, en général, la guerre influençait principalement le marché par l’impact émotionnel ; à partir de la guerre de Corée, cet effet direct s’est progressivement affaibli, la guerre étant davantage transmise via des canaux économiques tels que l’inflation, le prix du pétrole, le déficit budgétaire, etc.

La guerre du Vietnam est la seule « perte » pour les États-Unis et a profondément réécrit leur logique de guerre. Par la suite, presque toutes les interventions américaines ont présenté trois caractéristiques : courte durée, petit espace, et centrée sur le pétrole — et ont finalement atteint leurs objectifs.

De « profiter de la situation » à « provoquer délibérément des conflits », la stratégie de guerre des États-Unis a connu trois tournants

La guerre hispano-américaine de 1898 est la première guerre importante initiée par les États-Unis. À l’époque, les monopoles nationaux avaient un besoin urgent de nouveaux marchés, de lieux d’investissement et de sources de matières premières, et l’empire colonial espagnol restant était le meilleur objectif. Après la guerre, les États-Unis ont pris le contrôle de Cuba, ainsi que des îles Philippines, Guam et Porto Rico. L’indice Dow Jones a augmenté de 28 % en trois mois de guerre, en synchronisation avec la victoire sur le front.

Au début de la Première Guerre mondiale, les États-Unis sont restés neutres. En juillet 1914, à la clôture des marchés, les investisseurs ont compris que les États-Unis deviendraient le plus grand bénéficiaire du conflit européen — leur territoire éloigné du champ de bataille permettant de continuer à produire et à exporter des armes vers l’Europe. En 1917, des banques américaines, y compris J.P. Morgan, avaient déjà accordé 10 milliards de dollars de prêts aux gouvernements britannique et français pour l’achat d’armes. Bien que l’indice boursier ait chuté de près de 10 % après leur entrée en guerre en avril 1917, l’indice industriel avait déjà augmenté d’environ 107 % depuis le point le plus bas de 1914 jusqu’en mars 1917.

La Seconde Guerre mondiale est la clé pour établir la domination mondiale des États-Unis. Au début du conflit en septembre 1939, le marché boursier américain a brièvement chuté en raison de la taxe sur les profits excessifs, qui limitait les bénéfices des entreprises — le Congrès imposant un taux maximal de 95 % sur les profits supérieurs à 5000 dollars, ce qui sévèrement réprimait la composante DDM. Ce n’est qu’en mai 1942, avec la bataille de la mer de Corail et la bataille de Midway, que la situation a tourné en faveur des États-Unis, et que le marché a anticipé la fin du conflit, amorçant une reprise. L’indice industriel a augmenté de 82 % dans la seconde moitié de la guerre, l’indice de transport de 127 %, et celui des services publics de 203 %.

La guerre de Corée est la première guerre « perdue » pour les États-Unis. Bien que la demande en armement ait stimulé une économie fragile après la Seconde Guerre mondiale, l’armée américaine n’a pas atteint ses objectifs. Cependant, l’indice Dow Jones a tout de même augmenté de 26 % durant cette période, et l’indice de transport a bondi de 86 %.

La guerre du Vietnam marque un tournant, étant la seule guerre où les États-Unis ont perdu et n’ont pas tiré de bénéfices.

Le budget de défense américain est passé de 49,6 milliards de dollars en 1961 à 81,9 milliards en 1968 (représentant 43,3 % du budget fédéral), le déficit passant de 3,7 milliards à 25 milliards de dollars, et l’inflation passant de 1,5 % à 4,7 %. La part du PIB américain dans la production mondiale est tombée de 34 % à moins de 30 %. La stratégie de guerre américaine a changé radicalement après la guerre : elle ne mène plus de grandes batailles terrestres, mais privilégie des conflits « par procuration » de courte durée, peu meurtriers, principalement par bombardements aériens.

Les guerres suivantes — Golfe, Kosovo, Afghanistan, Irak — ont toutes été déclenchées par les États-Unis, souvent en exploitant des conflits locaux ou des événements imprévus, principalement au Moyen-Orient et dans les Balkans, avec pour objectif central le contrôle des ressources pétrolières et la demande en armement.

La transmission de l’impact de la guerre sur le marché boursier a changé : de la conduite par l’émotion à la conduite par l’économie

Avant la Seconde Guerre mondiale et, en général, avant, les événements de guerre influençaient directement l’émotion des investisseurs. Lors de la guerre hispano-américaine, la victoire à la baie de Manille et à la baie de Santiago a entraîné une hausse d’environ 10 % de l’indice en dix jours ; lors des deux guerres mondiales, l’annonce de l’entrée en guerre des États-Unis provoquait souvent des paniques boursières.

Mais à partir de la guerre de Corée, cet impact direct a commencé à s’atténuer. Entre novembre 1950 et février 1951, alors que les forces américaines et sud-coréennes subissaient des revers, le marché boursier continuait de monter — la raison étant que l’économie, qui avait été en stagnation après la Seconde Guerre mondiale, s’est relancée durant la guerre de Corée : en 1950, le PIB américain en prix constants a augmenté d’environ 8,7 %, et en 1951, il est resté supérieur à 8 %. L’expansion fiscale liée à la guerre a agi comme un catalyseur de la reprise économique.

Pendant la guerre du Vietnam, ce changement est devenu encore plus évident. En novembre 1965, la bataille de la vallée de la Drang (première grande bataille américaine dans la guerre du Vietnam) n’a pas eu d’impact évident sur le marché ; en début 1968, l’offensive du Têt, menée par le Nord-Vietnam, n’a pas empêché le marché d’atteindre de nouveaux sommets. Ce qui a réellement influencé le marché, c’était plutôt la politique macroéconomique et la rentabilité des entreprises, notamment le resserrement du crédit par la Réserve fédérale en 1966 pour faire face aux dépenses de la guerre, ainsi que deux récessions économiques en 1969-1970 et 1973-1975.

La guerre du Golfe offre le cas le plus clair d’« transmission économique ». Après l’invasion du Koweït par l’Irak en août 1990, le prix du pétrole a explosé, et le marché anticipait une récession aux États-Unis, ce qui a fait toucher le fond à l’évaluation du S&P 500. En janvier 1991, après le bombardement de Bagdad par les forces multinationales, le prix du pétrole a chuté à son niveau d’avant la guerre, entraînant une reprise simultanée du marché. Pendant la guerre, le Dow Jones et le prix du pétrole ont presque parfaitement évolué en sens inverse — le marché négociant le compromis entre inflation et croissance.

Les guerres en Afghanistan en 2001 et en Irak en 2003 ont confirmé cette règle. La symbolique la plus marquante reste la mort de Ben Laden en mai 2011 — un événement censé être un tournant dans la guerre en Afghanistan, mais le lendemain, le Dow Jones a seulement reculé de 0,02 %, et le S&P 500 de 0,18 %. Le marché a presque totalement ignoré cette nouvelle.

En résumé, la réaction du marché boursier face à la guerre a suivi une évolution claire : du « sentiment » à la « transmission économique ». Au début, la victoire ou la défaite pouvait directement faire fluctuer le marché, mais après la guerre de Corée, le marché s’est de plus en plus concentré sur les variables économiques réelles telles que l’expansion fiscale, les anticipations d’inflation, la volatilité du prix du pétrole et la politique monétaire.

La guerre elle-même n’est plus la raison des hausses ou baisses, c’est la façon dont elle influence la croissance et les coûts qui devient le véritable objet d’évaluation du marché.

Quel secteur profite de la guerre ? La réponse évolue

Pendant la Seconde Guerre mondiale, le charbon était la colonne vertébrale de la guerre, la part du houille de chauffage passant de 43,8 % avant la guerre à 48,9 %, avec une croissance totale de 415 % dans le secteur.

Pendant la guerre de Corée, le pétrole a pris le relais en tant que nouveau protagoniste, l’exploitation et la raffinage du pétrole brut enregistrant les plus fortes hausses, avec des gains qui ont continué à augmenter jusqu’au premier semestre 1952. Lors de la guerre du Vietnam, la décomposition du système de Bretton Woods a forcé la dévaluation du dollar, et l’OPEP a été autorisée à augmenter ses prix pour compenser la perte, ce qui a provoqué une explosion du secteur pétrolier entre la fin des années 1960 et le début des années 1970, avec une hausse totale de 1378 % durant toute la guerre.

La guerre du Kosovo a poursuivi cette tendance, avec une performance exceptionnelle des industries des matières premières et de l’énergie.

La guerre du Golfe reste une exception — la transmission s’est faite indirectement via le « prix du pétrole → attentes économiques », favorisant à court terme les secteurs de la consommation de base et de la santé, tandis que les industries énergétiques, des matières premières et industrielles, fortement capitalisées, ont sous-performé.

Une tendance notable est que, avec l’expansion de l’économie américaine, l’industrie de la défense est passée d’un moteur de croissance à une composante fondamentale de l’économie. La contribution marginale d’un seul conflit à la totalité a diminué, et la dynamique du marché boursier se tourne de plus en plus vers l’inflation, les taux d’intérêt, le déficit budgétaire et autres variables macroéconomiques.