Kalshi vs Polymarket : Analyse des données du marché prédictif, de la structure des transactions et de la liquidité

7 mai 2026, la plateforme de marché prédictif Kalshi a annoncé avoir finalisé une levée de fonds de 1 milliard de dollars lors de la série F, menée par Coatue Management, portant sa valorisation à 22 milliards de dollars, seulement cinq mois après la dernière levée, doublant ainsi sa valorisation. Le même mois, son concurrent Polymarket, dépassé par Kalshi, négociait également environ 400 millions de dollars de financement, avec une valorisation d’environ 15 milliards de dollars.

Deux annonces de financement à moins de trois semaines d’intervalle constituent la référence la plus claire à ce jour dans le secteur des marchés prédictifs. Lorsque le capital s’injecte à un rythme aussi soutenu dans une même industrie, la question n’est plus « le marché prédictif est-il viable ? », mais « qui est le véritable gagnant ? ».

La divergence dans le timing des financements

La série F de Kalshi s’est officiellement conclue le 7 mai, avec Coatue en tête d’affiche, accompagnée par Sequoia Capital, Andreessen Horowitz (a16z), IVP, Paradigm, Morgan Stanley et ARK Invest. Dans l’annonce, la société a indiqué que le volume des transactions institutionnelles avait augmenté d’environ 800 % au cours des six derniers mois.

Les informations concernant le financement de Polymarket sont encore en négociation. Selon un rapport du 20 avril de « The Information », la plateforme discute avec des investisseurs pour lever environ 400 millions de dollars, avec une valorisation d’environ 15 milliards de dollars, et prévoit d’attirer davantage d’investisseurs stratégiques, ce qui pourrait faire grimper la levée totale à 1 milliard de dollars. Avant cela, l’Intercontinental Exchange (ICE), société mère du New York Stock Exchange, avait déjà investi environ 600 millions de dollars en cash direct dans Polymarket le mois précédent.

D’un point de vue chronologique, Kalshi a déjà bouclé sa levée, tandis que celle de Polymarket est toujours en cours. La différence de valorisation d’environ 7 milliards de dollars reflète non seulement des écarts dans le progrès réglementaire des deux sociétés, mais aussi la divergence dans la perception du marché quant à la valorisation des « actifs réglementés » versus « actifs décentralisés ».

Analyse croisée des indicateurs clés

En plaçant le volume de transactions, les revenus issus des frais, le volume de positions ouvertes et la taille de la base d’utilisateurs dans un même cadre, la différence devient évidente.

Volume mensuel de transactions : Selon les données de Dune Analytics, en avril 2026, le volume total des transactions sur le marché prédictif s’élevait à 8,6 milliards de dollars. Kalshi a dépassé Polymarket pour la première fois avec un volume de 5,42 milliards de dollars contre 1,99 milliard pour Polymarket. En termes de volume nominal, Kalshi représente 14,8 milliards de dollars, contre environ 9 milliards pour Polymarket.

Revenus issus des frais : Bien que le volume de transactions de Polymarket soit inférieur à celui de Kalshi, ses revenus de frais en avril ont atteint 29,22 millions de dollars. Cela indique que la valeur moyenne des contrats ou la structure des frais est différente. La coexistence de frais élevés avec un volume relativement faible suggère que les traders de Polymarket effectuent probablement des transactions de plus grande valeur.

Volume de positions ouvertes : Selon Artemis Data, au 1er mai, le volume de positions ouvertes dans le secteur des marchés prédictifs s’élevait à 1,11 milliard de dollars, Kalshi détenait 630 millions de dollars, et les deux plateformes représentaient ensemble environ 98 % du volume total.

Volume total de transactions : Polymarket a dépassé un total de 76 milliards de dollars en volume cumulé. La somme des deux plateformes dépasse désormais 150 milliards de dollars, avec environ 21,9 milliards de dollars en avril seul, représentant environ 85 % du secteur.

Nombre de transactions et utilisateurs : Selon les données communiquées par chaque plateforme, en avril, Kalshi a traité environ 94,4 millions de transactions, contre environ 87,4 millions pour Polymarket, avec une différence inférieure à 7 %. En termes d’utilisateurs, Polymarket conserve un avantage grâce à ses attributs natifs de la cryptosphère et à son accessibilité mondiale.

Part de marché aux États-Unis : Selon un rapport de la banque américaine d’avril, Kalshi contrôle environ 89 % du volume des transactions sur le marché prédictif américain, contre environ 7 % pour Polymarket.

Dans l’ensemble, le cœur du différend réside dans le fait que Kalshi domine en volume absolu, mais Polymarket maintient un avantage différencié en termes de revenus de frais et de couverture mondiale des utilisateurs.

La controverse sur la valorisation et la domination

En se basant sur ces données, deux principales divergences d’interprétation émergent chez les observateurs du marché.

La différence de valorisation est-elle justifiée ? Certains soutiennent que la valorisation de 22 milliards de dollars repose sur l’avantage monopolistique du marché américain sous réglementation CFTC. Lucas Swisher, responsable de la croissance chez Coatue, déclare : « Franchement, à part l’intelligence artificielle, il est difficile de voir d’autres domaines avec une croissance aussi forte » (d’après un article de 36Kr). Julie Hoover, analyste chez Bank of America, qualifie Kalshi de l’une des « entreprises non-AI à la croissance la plus rapide aux États-Unis ».

D’autres remettent en question cette valorisation de 15 milliards de dollars pour Polymarket, estimant qu’elle ne reflète pas pleinement la liquidité mondiale et la valeur à long terme de l’écosystème natif de la cryptosphère. Si les négociations avec la CFTC aboutissent, l’écart de valorisation pourrait se réduire rapidement.

La supériorité du volume de transactions est-elle durable ? La montée en volume de Kalshi en avril est perçue par certains comme un tournant structurel, mais d’autres soulignent que le volume des marchés prédictifs est fortement influencé par les événements. Les pics de volume lors de l’élection présidentielle américaine de 2024 ou de grands événements sportifs ont une nature saisonnière, et une seule donnée mensuelle ne suffit pas à définir une tendance à long terme.

La fracture réglementaire et structurelle

Derrière la différence de volume se cache une différence fondamentale dans le modèle économique.

Différenciation réglementaire. En 2021, Kalshi a obtenu l’approbation de la CFTC pour devenir un marché de contrats désignés, permettant aux utilisateurs d’acheter et de vendre des contrats sur la probabilité qu’un événement spécifique se produise, avec un paiement de 1 dollar si l’événement se réalise. Ce statut de régulation fédérale constitue une barrière concurrentielle clé.

Polymarket a été sanctionné en 2022 par la CFTC pour avoir proposé des dérivés non enregistrés, avec une amende de 1,4 million de dollars, et a depuis bloqué l’accès aux utilisateurs américains au niveau du protocole. La société a récemment entamé des négociations avec la CFTC pour revenir légalement sur le marché américain. Fin 2025, Polymarket a acquis QCEX, lui permettant d’offrir un service limité aux États-Unis.

Architecture opérationnelle et flux financiers. Kalshi utilise un carnet d’ordres centralisé, en dollars, et est classé comme une expérience de type « pari mais conforme fédéralement ». Polymarket fonctionne sur la blockchain, avec un règlement en USDC, permettant à des utilisateurs du monde entier de participer sans compte bancaire, avec un règlement instantané transfrontalier.

Catégories de contrats et modèle économique. Environ 85 % du volume de Kalshi provient de contrats sportifs. Polymarket se concentre davantage sur la géopolitique, les élections et les événements liés à l’écosystème crypto. Cette différence entraîne des caractéristiques économiques inverses : Kalshi attire des utilisateurs issus du pari sportif, avec un grand nombre de transactions mais de faible montant par transaction ; Polymarket attire des utilisateurs natifs de la cryptosphère, plus familiers avec la tarification complexe des probabilités et la trading quantitatif.

La reconstruction profonde du paysage sectoriel

En plaçant ces deux plateformes dans une perspective d’évolution macrosectorielle, le changement de configuration devient plus tridimensionnel.

Entrée de capitaux institutionnels. La levée de fonds de Kalshi a vu la participation d’institutions traditionnelles comme Morgan Stanley, tandis que l’investissement de 600 millions de dollars de l’ICE dans Polymarket témoigne de l’engagement à long terme des opérateurs d’échange dans l’infrastructure des marchés prédictifs. L’afflux de capitaux institutionnels favorisera une meilleure efficacité de tarification, une liquidité accrue et des spreads plus serrés.

Prévisions de taille de marché. Selon l’analyste de Bernstein, Gautam Chhugani, le volume total du secteur pourrait atteindre 240 milliards de dollars en 2026, en croissance d’environ 370 %. Entre 2025 et 2030, la croissance annuelle composée pourrait atteindre 80 %, avec un volume de marché potentiel de 1 trillion de dollars en 2030. Depuis le début de l’année, le volume cumulé de Kalshi et Polymarket dépasse déjà celui prévu pour toute l’année 2025 (environ 51 milliards). Trois facteurs structuraux clés alimentent cette croissance : la transparence réglementaire accrue, la tokenisation sur blockchain améliorant la liquidité, et la demande croissante de couverture par des entreprises et des assureurs.

Nouveaux entrants. La plateforme de marché prédictif de Robinhood, lancée il y a un an, génère déjà 350 millions de dollars de revenus récurrents annuels, représentant environ 30 % du volume total de Kalshi. Des acteurs traditionnels comme DraftKings ou Underdog ont également lancé leurs propres marchés prédictifs.

Jeu réglementaire. La compétition pour la juridiction entre fédéral et États s’intensifie. La CFTC revendique une compétence exclusive sur les contrats d’événements, tandis que plusieurs États considèrent que les contrats sportifs relèvent essentiellement du jeu. Des poursuites judiciaires ont été engagées dans plusieurs États, et un projet de loi au Congrès est en cours. Le 2 avril, la CFTC et le Département de la Justice ont intenté une action fédérale contre l’Arizona, le Connecticut et l’Illinois. Le 6 avril, la Cour d’appel du 3e circuit a statué à 2 voix contre 1 en faveur de Kalshi, estimant que ses contrats d’événements relèvent de la catégorie des « swaps » selon la loi sur le commerce des marchandises, confirmant ainsi la compétence exclusive de la CFTC.

Conclusion

La compétition entre Kalshi et Polymarket ne se résume pas à une logique de « gagnant tout ». Deux trajectoires radicalement différentes — une régulée centralisée sous supervision fédérale, l’autre décentralisée et native de la cryptosphère — évoluent parallèlement dans la même course.

L’écart de 22 milliards de dollars en valorisation, celui de 5,42 milliards contre 1,99 milliard en volume mensuel, ou encore la domination de 89 % contre 7 % du marché américain, ne sont que des instantanés au début mai 2026. Mais alors que les négociations de Polymarket avec la CFTC restent incertaines et que la bataille réglementaire fédérale versus étatique continue, cette photographie ne vise pas à donner une réponse définitive, mais à clarifier les variables clés du combat : qui pourra, dans l’incertitude réglementaire, la confiance institutionnelle et la liquidité mondiale, atteindre en premier une solution optimale, et ainsi définir le futur du secteur.