GENIUS Act déclenche l'expansion des stablecoins : comment la domination de l’USDC est-elle en train d’être remodelée ?

En mai 2026, la capitalisation totale du marché des stablecoins a officiellement dépassé 320 milliards de dollars. Ce chiffre était encore autour de 200 milliards de dollars au début de 2025, avec une courbe de croissance si raide qu’elle est rare dans tout type d’actif financier. Mais ce qui mérite encore plus d’attention que ce chiffre, ce sont les variables structurelles qui en sont à l’origine.

Le 18 juillet 2025, le président américain a signé la Loi sur l’Innovation et la Réglementation des Stablecoins Américains, connue dans l’industrie sous le nom de GENIUS Act, établissant le premier cadre réglementaire fédéral complet pour les stablecoins de paiement. Moins d’un an plus tard, une compétition structurelle autour de l’émission de stablecoins a discrètement commencé.

Un signal plus précis provient de mai 2026. Lors de la conférence Consensus, Nathan McCauley, PDG d’Anchorage Digital, a révélé qu’environ 20 institutions financières et grandes entreprises technologiques faisaient la queue pour émettre leurs propres stablecoins via Anchorage. Ce n’est pas un événement isolé, mais le début d’une libération de potentiel.

Anchorage au centre de l’infrastructure des stablecoins

Début mai 2026, Anchorage Digital — la première banque d’actifs numériques fédérale autorisée aux États-Unis — a dévoilé lors d’une conférence sectorielle une donnée frappante : après l’adoption de la GENIUS Act, environ 20 institutions financières et grandes entreprises technologiques faisaient la queue pour émettre leurs propres stablecoins via Anchorage. McCauley a également indiqué qu’Anchorage avait obtenu toutes les licences nécessaires pour émettre les principaux stablecoins du marché, ses clients allant de banques ciblées à des émetteurs de stablecoins disposant de canaux de distribution établis.

La même semaine, Anchorage a également collaboré avec Google Cloud pour lancer le concept de “Agentic Bank”, un système de services bancaires basé sur l’intelligence artificielle, visant à permettre à des agents IA de gérer en toute sécurité et conformité les fonds et d’exécuter des transactions, renforçant ainsi le lien entre infrastructure de garde réglementée et services financiers intelligents.

Il est important de préciser que cette déclaration de McCauley reflète la pipeline commerciale d’Anchorage. En tant que principal fournisseur d’infrastructure d’émission conforme, attirer de nombreux clients potentiels après la clarification réglementaire est une conséquence naturelle. Cela ne signifie pas nécessairement que toutes ces institutions lanceront avec succès des stablecoins à fort impact sur le marché. Mais cela révèle un changement structurel : l’émission de stablecoins passe d’un domaine réservé à quelques entreprises spécialisées à une activité d’infrastructure largement participée par les banques et les géants technologiques.

Comment la GENIUS Act a changé la donne

L’innovation réglementaire centrale de la GENIUS Act réside dans le fait qu’elle définit pour la première fois au niveau fédéral qui peut émettre des stablecoins et sous quelles conditions. La loi établit trois voies de conformité — une filiale d’institution de dépôt approuvée par une agence fédérale bancaire, un émetteur de stablecoins de paiement qualifié fédéral (approuvé par l’OCC, non bancaire), et un émetteur de stablecoins de paiement qualifié par l’État (approuvé par l’autorité étatique). Ces trois voies ont chacune leurs seuils et scénarios d’application, formant un système d’accès hiérarchisé.

Historiquement, l’émission de stablecoins aux États-Unis était dans une zone grise réglementaire prolongée. Certains émetteurs opéraient sous des licences de fiducie étatiques, d’autres dans un cadre fédéral non clair. La GENIUS Act met fin à cette situation en intégrant toutes les émissions de stablecoins de paiement dans un cadre réglementaire obligatoire.

Le calendrier de mise en œuvre prévu est également crucial : les agences fédérales doivent publier des règlements d’application avant le 18 juillet 2026. La loi entrera en vigueur soit le 18 janvier 2027, soit 120 jours après la publication des règlements définitifs, selon la première de ces dates. Ce calendrier crée une sorte de “compte à rebours réglementaire” — les institutions doivent se préparer à la conformité avant l’entrée en vigueur pour pouvoir participer immédiatement à la nouvelle architecture.

De décembre 2025 à mars 2026, la FDIC, l’OCC et d’autres régulateurs bancaires fédéraux ont publié plusieurs projets de règles d’application couvrant la demande d’autorisation, les réserves, les exigences de capital, la lutte contre le blanchiment et la conformité aux sanctions. La rapidité de cette infrastructure réglementaire a levé le principal obstacle à l’entrée des acteurs et des géants technologiques.

La configuration actuelle du marché des stablecoins

Commençons par les faits. Selon les données de Gate, au 8 mai 2026, la capitalisation totale du marché des stablecoins était d’environ 321,76 milliards de dollars. USDT détenait 58,90 % de part de marché, avec une capitalisation d’environ 189,53 milliards de dollars, une circulation proche de 190 milliards. USDC suivait avec 24,33 %, une valeur d’environ 78,30 milliards de dollars, et une circulation d’environ 78,39 milliards. Ensemble, ces deux stablecoins représentaient environ 83,23 % de la capitalisation totale.

Il faut distinguer une donnée souvent confondue : en termes d’émission (capitalisation en circulation), USDT reste largement en tête avec une différence de plus de 110 milliards de dollars par rapport à USDC. Mais en volume de transactions, un changement significatif est apparu en 2026 — selon un rapport de Mizuho de mars 2026, USDC représentait 64 % du volume ajusté des transactions entre les deux, une première depuis 2019 où USDC dépassait USDT en volume. Le volume de transactions sur 24h pour USDT était d’environ 55 milliards de dollars.

Ce phénomène de “découplage” — émission dominée par USDT, volume de transaction par USDC — indique que le marché des stablecoins n’est pas un “monopole du gagnant”, mais se divise en un système à plusieurs couches, servant différents scénarios. La force d’USDT repose principalement sur l’effet de premier arrivé et la couverture mondiale des marchés OTC, avec une présence sur plus de 15 blockchains principales, notamment dans les canaux d’entrée/sortie des marchés émergents. La croissance d’USDC s’appuie davantage sur la conformité réglementaire et les services institutionnels, jouant un rôle central dans la finance on-chain réglementée et la compensation institutionnelle. Cette tendance offre des opportunités d’entrée pour de nouveaux acteurs dans des niches spécifiques.

Analyse des narratifs sur l’avenir des stablecoins

Les discussions actuelles autour des stablecoins se concentrent sur trois grands récits, qui présentent des tensions évidentes.

Récit 1 : L’entrée des banques entraînera un transfert massif de dépôts. Selon une étude du comité consultatif du département du Trésor américain, si les stablecoins offrent des intérêts, environ 6,6 trillions de dollars de dépôts transactionnels américains pourraient être menacés par leur concurrence. Une étude de Cornerstone Advisors indique que 63 % des banques ont déjà discuté des stablecoins au niveau du conseil ou de la haute direction, et près d’un dixième prévoit d’investir ou de déployer des capacités liées aux stablecoins d’ici 2026. Dans ce cadre, l’émission de stablecoins par les banques n’est pas seulement une stratégie d’attaque, mais aussi une défense contre la concurrence.

Récit 2 : Les grands émetteurs deviendront “gagnants à tous les coups”. Ce récit met en avant l’effet de réseau et la fidélité à la liquidité, estimant que l’avantage initial d’USDT et USDC est presque irrattrapable. Les données sont solides : USDT représente environ 55 milliards de dollars en volume de transactions sur 24h, avec 61,5 % du volume spot sur les échanges centralisés. Même si de nombreux nouveaux entrants apparaissent, la majorité ne capteront qu’une part limitée du marché.

Récit 3 : La marque et les canaux de distribution seront clés pour la différenciation. Ce récit insiste sur le fait que les institutions traditionnelles avec une large base d’utilisateurs peuvent rapidement pénétrer le marché en intégrant les stablecoins dans leur gamme de produits. Par exemple, PayPal a étendu son service PYUSD à 70 marchés mondiaux en mars 2026. Meta a lancé en avril 2026 la fonction de paiement aux créateurs USDC, distribuée via Solana et Polygon. Western Union prévoit de lancer USDPT en mai 2026 pour ses réseaux de paiement mondiaux. Wells Fargo a déposé une demande de marque “WFUSD” en mars 2026, couvrant les services de stablecoin et d’actifs cryptographiques. Ces événements soutiennent ce récit.

Chacun de ces trois récits a sa logique, mais aussi ses hypothèses clés. La première suppose que la migration des dépôts traditionnels vers la blockchain sera rapide ; la deuxième repose sur la pérennité de l’effet de réseau ; la troisième sur la capacité des marques et canaux à se transformer efficacement dans de nouveaux marchés. Il est important de souligner que ce ne sont que des cadres d’analyse et des discussions de marché, pas des prévisions définitives.

Impact sur l’industrie

Sur la configuration du marché des stablecoins. La GENIUS Act catalyse une évolution du marché des “duopoles” vers une “multipolarisation”. Ce mouvement se manifeste à trois niveaux.

Premier niveau : augmentation significative du nombre d’émetteurs. Outre USDT et USDC, depuis 2026, plusieurs nouveaux stablecoins ont émergé : Fidelity Digital Dollar (FIDD), USAT de Tether (émit par Anchorage, positionné comme un stablecoin américain entièrement conforme), SoFiUSD (émit par une banque fédérale agréée), USDGO en partenariat avec OSL et Anchorage, Roughrider Coin en partenariat avec la banque du Dakota du Nord et Fiserv, et Western Union avec USDPT. La diversification de l’offre n’induit pas forcément une amélioration qualitative, mais la pluralité de l’offre est une réalité.

Deuxième niveau : différenciation claire des types d’émetteurs. On distingue désormais banques (ex : Wells Fargo via sa marque, SoFi via une banque agréée), sociétés de paiement (ex : PYUSD de PayPal), gestionnaires d’actifs (ex : Fidelity), plateformes technologiques (ex : Meta intégrant USDC pour les paiements), autorités étatiques (ex : Dakota du Nord), sociétés cryptographiques spécialisées (ex : Circle). Chaque secteur a ses avantages compétitifs et ses contraintes.

Troisième niveau : la segmentation des modèles économiques. Le modèle traditionnel basé sur les intérêts de réserve est en difficulté : la qualité des actifs de réserve et la durée des placements influencent directement le rendement, qui tend à diminuer. Les nouveaux entrants doivent explorer des modèles différenciés : frais de paiement, services de marque blanche, cycles internes à l’écosystème.

Impact sur le système bancaire. La GENIUS Act a un double effet : d’un côté, elle ouvre une voie réglementaire pour l’entrée des banques dans le marché des stablecoins ; de l’autre, elle crée une pression concurrentielle — si les stablecoins offrent des intérêts, environ 6,6 trillions de dollars de dépôts transactionnels américains pourraient être menacés. La réaction du secteur bancaire est variable : certains acteurs ont déjà lancé des stablecoins ou en ont donné des signaux clairs, d’autres restent en phase d’étude. Cette divergence devrait s’accentuer dans les 12 à 18 prochains mois.

Impact sur l’infrastructure de l’industrie cryptographique. Les banques de garde conformes deviennent des infrastructures clés pour l’émission de stablecoins. Anchorage illustre bien ce rôle — elle n’est pas directement émettrice, mais fournit des services de garde et d’émission conformes, devenant une plateforme d’émission pour plusieurs institutions. Ce modèle permet une entrée rapide pour les acteurs traditionnels, mais comporte aussi un risque de concentration : si beaucoup de stablecoins dépendent d’une même banque de garde, le risque de point unique de défaillance s’amplifie.

Conclusion

Après la GENIUS Act, le marché des stablecoins vit une transition fondamentale. Autrefois, l’émission reposait principalement sur la technologie, la compétition se jouant sur la capacité blockchain et l’effet de premier arrivé. Désormais, la compétition se concentre sur la conformité réglementaire, la confiance de la marque et la distribution.

La question “qui sera le prochain USDC” dépend de notre compréhension de la réussite d’USDC. Si cette réussite tient à la capture d’une fenêtre de vide réglementaire, cette fenêtre est désormais fermée — il sera difficile pour de nouveaux entrants de reproduire la même trajectoire. Mais si la réussite d’USDC repose sur la construction d’une confiance par la conformité et les services institutionnels, alors dans le cadre clair de la GENIUS Act, un certain nombre d’acteurs disposant déjà d’une base utilisateur et d’une forte image de marque peuvent établir des avantages structurels dans certains scénarios.

De Fidelity avec FIDD à SoFi avec SoFiUSD, en passant par USAT de Tether ou USDPT de Western Union, ou encore USDC pour les créateurs de Meta, et la marque “WFUSD” déposée par Wells Fargo en mars 2026, la voie des stablecoins en 2026 devient plus dense et diversifiée. Mais une offre homogène ne changera pas la donne — la véritable différenciation viendra de l’intégration dans des scénarios, de la profondeur réglementaire et de l’effet de réseau.

L’histoire du marché des stablecoins est loin d’être terminée. “Les 20 institutions en queue” ne sont qu’un signal de début de cette transformation. La véritable compétition et différenciation ne font que commencer.