401« k »Plan ou ouverture aux actifs cryptographiques, les pensions des Américains peuvent-elles acheter des cryptomonnaies ?

Rédigé par : FinTax

Aux États-Unis, des dizaines de millions de salariés comptent sur le plan 401(k) pour planifier leur retraite. Cependant, depuis longtemps, les options d’investissement du plan sont très conservatrices, et les actifs alternatifs tels que les cryptomonnaies, le capital-investissement, etc., sont difficiles à intégrer, limitant ainsi l’éventail des choix pour les participants. En mars 2026, le Département du Travail des États-Unis (United States Department of Labor, DOL) a publié une règle proposée, précisant que les fiduciaires des comptes personnels tels que le 401(k) peuvent inclure dans le menu d’investissement des produits comportant des actifs alternatifs comme les cryptomonnaies, le capital privé, l’immobilier, etc., et établir un safe harbor basé sur le processus (process-based safe harbor). Bien que cette règle soit encore en phase de consultation publique, le contenu indique que les régulateurs américains envoient des signaux plus clairs concernant l’évaluation des actifs alternatifs, y compris les cryptomonnaies.

Les actifs cryptographiques se sont progressivement institutionnalisés et mainstreamisés. Leur inclusion dans la liste d’investissements pourrait ouvrir la porte à une diversification accrue pour les comptes de retraite des Américains ordinaires ; cependant, l’introduction d’actifs alternatifs suscite également des discussions parmi le public et les institutions de marché sur l’équilibre entre gestion des risques, innovation et protection des participants. Cet article, en partant du contexte de cette règle proposée, examine ses mécanismes clés et ses cas d’application, en la plaçant dans le cadre de la politique macroéconomique de Trump sur les actifs cryptographiques, afin d’en analyser la signification institutionnelle et ses impacts potentiels.

1. Contexte de la proposition de règle

Le plan 401(k) est l’un des principaux outils d’épargne retraite aux États-Unis, nommé d’après l’article 401(k) du Code de revenu interne (Internal Revenue Code of 1986). Ce plan permet aux employés de déduire fiscalement leur salaire pour l’épargne, et les employeurs y contribuent généralement en proportion du montant déposé par l’employé. Pour cette épargne, les employés peuvent choisir eux-mêmes dans le menu d’investissement proposé par la plateforme du plan, comme des fonds actions, fonds obligataires, etc. Ces fonds sont déposés dans un compte de fiducie séparé, distinct des actifs de l’employeur, et gérés par un fiduciaire responsable, généralement l’employeur. La sélection précise des options d’investissement revient au fiduciaire, qui doit approuver et finaliser le menu, avec le support d’un tiers dépositaire fournissant plateforme, services administratifs et conseils. Le fiduciaire détient la responsabilité ultime. À la fin 2025, l’actif total du plan dépassait 10,1 trillions de dollars, représentant la majorité des plans de retraite similaires, avec environ 70 millions de participants actifs, impactant plus d’un milliard d’Américains.

En tant que complément principal de la sécurité sociale, le plan 401(k) constitue une source essentielle de revenus pour la retraite des résidents américains. Le choix dans le menu d’investissement est donc crucial pour la constitution de la richesse de ces participants, déterminant la capacité de dizaines de millions d’Américains à maximiser leur rendement ajusté au risque et à diversifier leur portefeuille à long terme. Cependant, dans le cadre réglementaire existant, la loi sur la sécurité de la retraite des employés (Employee Retirement Income Security Act of 1974, ERISA) impose aux fiduciaires des obligations prudentes strictes, exigeant qu’ils exercent leurs responsabilités avec prudence, loyauté et diligence. La “obligation de prudence” stipule que “le fiduciaire doit agir uniquement dans l’intérêt des participants et bénéficiaires, en utilisant la même compétence, prudence et diligence qu’une personne prudente et expérimentée dans des circonstances similaires” (a fiduciary shall discharge his duties with respect to a plan solely in the interest of the participants and beneficiaries and… with the care, skill, prudence, and diligence under the circumstances then prevailing that a prudent man acting in a like capacity and familiar with such matters would use in the conduct of an enterprise of a like character and with like aims). En raison de la formulation principalement principielle et du manque de directives opérationnelles claires, la mise en conformité pratique peut s’avérer incertaine pour les fiduciaires.

Si un fiduciaire est reconnu en violation de son obligation de prudence, il peut être tenu responsable de pertes subies par le plan, devant réparer le dommage en restaurant l’état du plan comme s’il n’y avait pas eu de violation. Cela inclut non seulement les pertes réelles, mais aussi les gains d’investissement non réalisés. Si le fiduciaire a tiré un profit indûment de la violation, il doit le restituer au plan. En cas nécessaire, les tribunaux peuvent imposer des mesures de justice équitable, comme limiter la fonction de fiduciaire ou corriger la stratégie d’investissement. Par exemple, dans l’affaire Tussey v. ABB, Inc., le fiduciaire a été condamné à verser environ 35 millions de dollars en dommages-intérêts pour violation de ses devoirs. Dans ce contexte, pour éviter des risques juridiques, les fiduciaires adoptent souvent une stratégie prudente, voire conservatrice, en privilégiant des actifs traditionnels tels que les actions, obligations, etc. Les actifs alternatifs comme les cryptomonnaies ou le capital privé, en raison de leur forte volatilité, de leur mécanisme d’évaluation complexe et de l’incertitude réglementaire, sont presque systématiquement exclus du menu d’investissement, limitant ainsi la diversification des participants.

Pour le système 401(k) américain, la proposition de règle du Département du Travail reflète une évolution dans la dépendance conservatrice aux actifs traditionnels, dans un contexte où les actifs alternatifs, notamment les cryptomonnaies, deviennent de plus en plus mainstream. Si cette nouvelle règle est adoptée, il sera possible d’intégrer ces actifs dans le menu d’investissement, offrant ainsi de nouvelles options pour la gestion de la retraite.

2. Mécanismes clés de la règle proposée

Dans le texte de l’annonce, le Département du Travail conserve l’exigence fondamentale de “considérer de manière appropriée les faits pertinents et agir en conséquence”, mais fournit un cadre opérationnel plus précis pour la sélection des “options d’investissement désignées” (designated investment alternatives, DIAs) dans les plans à gestion individuelle (participant-directed individual account plans). Il précise comment les fiduciaires peuvent remplir leur obligation de prudence selon le safe harbor basé sur le processus (process-based safe harbor). Ce cadre repose sur le principe de neutralité d’actifs, sans interdire ou imposer des catégories d’actifs spécifiques (y compris les cryptomonnaies), mais exige que la décision soit objective, approfondie et analytique. Nous détaillerons d’abord la construction et les éléments du safe harbor, puis la manière dont il s’applique à l’intégration des cryptomonnaies dans les options d’investissement.

2.1 Construction et éléments du safe harbor basé sur le processus

Le safe harbor, généralement, désigne une situation où, si certaines conditions sont remplies, l’acteur peut être présumé conforme à une obligation légale, réduisant ainsi l’incertitude juridique. Dans la proposition, le safe harbor ne consiste pas en une liste d’investissements “autorisés ou interdits”, mais établit un standard basé sur le processus décisionnel, délimitant indirectement la conformité du fiduciaire à ses obligations de prudence. Concrètement, lors de la création et de la gestion du menu d’investissement pour un plan à gestion individuelle, chaque option d’investissement désignée doit faire l’objet d’une évaluation objective, complète et analytique, portant sur six facteurs clés, pour chaque option. Ces facteurs constituent le cadre d’analyse central pour l’obligation de prudence. Si le fiduciaire, en suivant cette procédure, évalue ces facteurs de manière conforme, et peut démontrer qu’il a exercé cette obligation de manière raisonnable, alors ses jugements, y compris la pondération entre ces facteurs, seront présumés conformes à l’obligation de prudence selon la section 404(a)(1)(B) de l’ERISA, bénéficiant d’un respect judiciaire accru (significant deference). En d’autres termes, en respectant cette procédure, le fiduciaire peut établir une “présomption de prudence” (presumption of prudence), réduisant le risque de responsabilité en cas de mauvais résultats.

Ce mécanisme, appelé “safe harbor basé sur le processus”, repose sur le fait que l’évaluation ne porte pas sur le résultat ou la catégorie d’actifs, mais sur la conformité du processus décisionnel. La règle proposée renforce et prolonge la norme d’“consideration appropriée” (appropriate consideration) de l’article 404(a)(1), selon laquelle une analyse et une jugement appropriés suffisent à remplir l’obligation de prudence. En précisant cette norme, la proposition la rend plus opérationnelle, tout en maintenant la rigueur de l’obligation, et en réduisant l’incertitude lors de son application.

Les facteurs d’évaluation incluent : performance, frais, liquidité, valorisation, référence de performance (benchmark) et complexité.

① Performance : Le fiduciaire doit considérer un nombre raisonnable d’options similaires, et déterminer le “rendement attendu ajusté au risque” (risk-adjusted expected returns) de chaque option désignée, en tenant compte des frais et dépenses, pour maximiser la performance après déduction des coûts, en aidant les participants et bénéficiaires à atteindre leurs objectifs. La maximisation ne signifie pas forcément le rendement le plus élevé, mais un rendement optimal pour un niveau de risque donné. La publication officielle précise que privilégier des stratégies à faible risque avec un rendement attendu plus faible est souvent prudent. La période d’évaluation de la performance doit aussi être longue, car pour un plan de retraite, la performance à long terme est plus pertinente que les résultats à court terme.

② Frais : Le fiduciaire doit considérer un nombre raisonnable d’options similaires, et juger si les coûts et dépenses de chaque option désignée sont appropriés, en tenant compte du rendement attendu ajusté au risque et de toute valeur ajoutée pour la réalisation des objectifs du plan. La “valeur” inclut tout avantage, caractéristique ou service autre que le rendement ajusté au risque. Le fait de choisir une option plus coûteuse n’est pas nécessairement une violation de l’obligation de prudence, si cette dépense procure un meilleur service. Par exemple, un fiduciaire peut opter pour une option avec des frais plus élevés mais une meilleure qualité de service et de communication, ce qui est considéré comme une décision prudente. La catégorie de parts, les stratégies de revenu viager, la gestion active ou la mitigation des risques sont aussi des éléments à considérer.

③ Liquidité : Le fiduciaire doit s’assurer que l’option d’investissement désignée dispose d’une liquidité suffisante pour répondre aux besoins attendus à la fois au niveau du plan et des participants. Étant donné que le plan 401(k) est une épargne à long terme, il n’est pas nécessaire que tous les produits soient totalement liquides. La décision prudente peut impliquer de sacrifier une partie de la liquidité pour obtenir un meilleur rendement ajusté au risque. Il faut considérer la liquidité à la fois pour les besoins immédiats (retraite, séparation, difficultés financières) et pour les événements à court terme liés à la gestion du plan (fin de plan, changement de gestionnaire, fusion). Lors de l’évaluation, il faut équilibrer la restriction de liquidité et le rendement attendu : si le rendement prévu compense la perte de liquidité, cela peut être acceptable.

④ Valorisation : Le fiduciaire doit s’assurer que l’option désignée est évaluée de manière appropriée, selon des méthodes reconnues, et que le processus d’évaluation est indépendant et sans conflit d’intérêt. Pour les actifs cotés en bourse, le prix de marché est une référence. Pour les actifs non cotés, il faut vérifier le respect des normes de valorisation reconnues, et que l’évaluation est faite de manière indépendante. La diligence raisonnable (examen des états financiers, prospectus) doit être effectuée, et en cas de suspicion de manipulation ou de conflit, cela ne satisfait pas l’obligation de prudence.

⑤ Référence de performance : Chaque option désignée doit avoir une référence de performance significative, permettant de comparer le rendement attendu ajusté au risque avec cette référence. La référence doit refléter une stratégie, un indice ou un portefeuille comparable, avec une correspondance en termes de stratégie, de risque et de composition. La sélection ou la construction de cette référence doit être faite avec soin, éventuellement avec l’aide d’experts indépendants.

⑥ Complexité : Le fiduciaire doit évaluer si l’option désignée est suffisamment compréhensible, et s’il possède les compétences, connaissances et expériences nécessaires pour gérer cette option conformément à ses obligations. Si ce n’est pas le cas, il doit rechercher l’aide de conseillers ou gestionnaires qualifiés. La complexité concerne notamment la structure des frais, la gestion active ou passive, et la compréhension des mécanismes de rémunération et de performance. Si le fiduciaire ne maîtrise pas ces aspects, il risque de ne pas respecter son obligation de prudence.

2.2 Chemin réglementaire pour l’intégration des actifs dans le menu d’investissement

Bien que la règle proposée ne prévoit pas explicitement d’autorisation ou d’interdiction spécifique pour les cryptomonnaies, elle est largement interprétée comme une ouverture à leur inclusion. En premier lieu, l’introduction de la règle mentionne que les directives antérieures du gouvernement de Biden sur le 401(k) ont été abrogées. Ces directives mettaient en garde contre l’intégration de cryptomonnaies, soulignant qu’elle nécessitait une extrême prudence et pouvant contrevenir à ERISA. Leur retrait supprime donc cette restriction implicite. Ensuite, le mécanisme du safe harbor basé sur le processus réduit considérablement l’incertitude réglementaire et le risque de responsabilité pour l’intégration de nouveaux actifs, modifiant la balance entre risques et bénéfices. Ainsi, bien que la norme reste soumise à l’obligation de prudence, la possibilité d’intégrer des actifs comme les cryptomonnaies devient plus accessible, sous réserve d’une évaluation rigoureuse.

En résumé, dans ce cadre, les cryptomonnaies ne sont pas explicitement interdites ou autorisées, mais leur inclusion dépend de la capacité du fiduciaire à démontrer la rationalité et la conformité de sa décision selon le processus d’évaluation prudentiel, via le safe harbor.

3. La continuité de la politique cryptographique de Trump dans cette règle proposée

D’un point de vue macroéconomique, cette règle proposée constitue une concrétisation de la politique de Trump concernant les actifs cryptographiques dans le domaine de la retraite. Le 7 août 2025, le président Trump a signé l’ordonnance exécutive EO 14330, intitulée “Démocratiser l’accès aux actifs alternatifs pour les investisseurs du 401(k)” (Democratizing Access to Alternative Assets for 401(k) Investors). Elle souligne que chaque Américain préparant sa retraite doit, lorsque le fiduciaire le juge approprié, bénéficier d’un meilleur rendement ajusté au risque et d’une diversification accrue grâce aux actifs alternatifs. Ces actifs incluent notamment les investissements en marchés privés, l’immobilier, et les véhicules d’investissement actifs dans les actifs numériques. L’ordonnance demande au Département du Travail de revoir la réglementation existante, en clarifiant la position réglementaire et en établissant des safe harbors, pour réduire la charge réglementaire et le risque de litiges, permettant ainsi aux participants du 401(k) d’accéder équitablement à ces actifs, comme le font les investisseurs institutionnels. La règle proposée est une mise en œuvre concrète de cette ordonnance, intégrant officiellement les actifs numériques dans le cadre de la retraite.

Dans cette optique, la règle ne vise pas à exclure ou à créer de nouvelles obligations en dehors de celles d’ERISA, mais à clarifier et compléter le cadre réglementaire existant. La section 29 CFR §2550.404a-6 de la règle proposée s’appuie sur la norme “Devoirs d’investissement” (Investment Duties, 29 CFR Part 2550) 404a, pour fournir des directives opérationnelles aux fiduciaires dans le choix des options d’investissement.

4. Impacts futurs de la mise en œuvre de la règle proposée

Ce n’est pas simplement une ouverture pour certains actifs, mais une refonte du standard de jugement prudentiel des fiduciaires dans le cadre ERISA via le safe harbor. Si cette règle est adoptée, ses effets ne se limiteront pas à l’élargissement des options d’investissement, mais influenceront aussi l’offre du marché, la standardisation des produits, la participation institutionnelle, et même la fiscalité.

4.1 Impulsion globale sur le marché des actifs cryptographiques

La mise en œuvre de cette règle signifierait que la décision d’investissement dans le cadre ERISA passerait d’une restriction implicite à une évaluation rigoureuse basée sur le processus, clarifiant la voie réglementaire pour l’intégration des cryptomonnaies dans le 401(k). Avec plus de 10 000 milliards de dollars d’actifs dans les plans 401(k) et autres plans à cotisations définies (DC), et près de 50 000 milliards de dollars dans l’ensemble du marché de la retraite, l’adoption de la règle pourrait attirer un flux institutionnel long terme vers des actifs comme le Bitcoin, réduisant la dépendance aux cycles de marché à court terme et à la spéculation des petits investisseurs. Elle pourrait aussi favoriser l’institutionnalisation et la standardisation du marché crypto, en exigeant des évaluations transparentes, des mécanismes indépendants, des benchmarks significatifs, et une gestion claire de la complexité, ce qui attirerait davantage de gestionnaires d’actifs qualifiés, de custodians et de conseillers, accélérant le développement de fonds, ETF, et services liés.

4.2 Chemin de conformité pour l’investissement en cryptomonnaies via le safe harbor

Le safe harbor offre une voie claire et opérationnelle pour l’intégration des cryptomonnaies dans le menu d’investissement. Si le fiduciaire documente une évaluation objective, complète et analytique des six facteurs, cela peut bénéficier d’une présomption de prudence, réduisant le risque de litiges. Cependant, la volatilité élevée, la négociation 24/7, la valorisation non standard, la complexité technique et la superposition réglementaire rendent cette évaluation difficile. Le fiduciaire doit consacrer des ressources importantes à la documentation et à l’analyse pour bénéficier de cette protection. En cas de manquement, la responsabilité peut toujours être engagée.

4.3 Incitations fiscales pour la modification du portefeuille 401(k)

Le système de retraite américain repose sur la déduction fiscale (tax deferral), permettant aux investissements de croître sans impôt jusqu’à la retraite. Si les cryptomonnaies sont intégrées dans le cadre réglementaire, leurs gains pourraient également bénéficier de cette déduction, facilitant leur inclusion dans la stratégie à long terme. Toutefois, cette incitation ne garantit pas leur offre effective, car la sélection dépend du processus prudentiel. La forte volatilité et l’absence de mécanismes de compensation de risque peuvent limiter leur attractivité à long terme, même si la fiscalité devient plus favorable.

5. Conclusion

Globalement, la proposition du Département du Travail restructure l’obligation de prudence dans ERISA en introduisant un safe harbor basé sur le processus, transformant une norme initialement axée sur le résultat en une procédure claire et vérifiable. Cela offre une opportunité pour les actifs cryptographiques, tout en imposant des exigences strictes de conformité. La réussite de la mise en œuvre dépendra de l’issue de la consultation publique, de l’évolution du cadre réglementaire, et de la maturité du marché et des infrastructures.