Les licences ne sont pas une fin en soi : la compétition sur les stablecoins entre dans la seconde moitié

Écriture : Qí Xiǎoxīn

Le 10 avril 2026, la Banque de Hong Kong a officiellement délivré des licences d’émetteur de stablecoins à deux institutions, tout en intégrant les autres demandeurs dans le processus d’examen, marquant ainsi une étape concrète dans la régulation des stablecoins ; cependant, moins d’un mois plus tard, le 4 mai 2026, la Banque a clairement indiqué lors de la législature qu’elle n’envisageait pas de délivrer de nouvelles licences avant le lancement des premiers stablecoins et leur validation sur le marché, ce qui a nettement modifié les attentes du marché concernant une « expansion rapide ».

Trois dimensions clés de la régulation décomposées : risque, transfrontalier et attentes

1. Isolation des risques et contrôle de la capacité du marché

Les régulateurs ont clairement introduit le concept de « capacité du marché », c’est-à-dire la relation d’adéquation entre la taille de l’émission de stablecoins et la capacité de charge du risque. Dans la pratique réglementaire de 2026, le volume d’émission n’est pas l’objectif principal, la contrôlabilité du risque étant la norme centrale. Les questions clés incluent : la suffisance et la haute liquidité des réserves, l’existence de risques de ruée vers le rachat en cas de marché extrême, la possibilité que les flux de fonds perturbent le système bancaire traditionnel, etc. Avant que ces questions ne soient pleinement vérifiées, une expansion du marché pourrait amplifier les risques systémiques.

Cette stratégie est essentiellement une « expansion progressive », c’est-à-dire une vérification par petits essais, puis une décision d’élargissement.

2. Complexité de conformité transfrontalière en amont

Les stablecoins étant intrinsèquement transfrontaliers, leur régulation ne se limite plus à une seule juridiction. En 2026, la pratique réglementaire à Hong Kong exige que, si une application concerne des opérations transfrontalières, une licence locale doit être obtenue, et certains scénarios nécessitent une vérification par un tiers. Par ailleurs, la politique réglementaire en Chine continentale impose également des contraintes. Les autorités ont déjà précisé que l’émission de stablecoins renminbi à l’étranger doit obtenir l’approbation intérieure, ce qui signifie que l’émission de stablecoins n’est pas seulement une activité de marché, mais une question de coordination entre plusieurs régulateurs.

Ainsi, la régulation à Hong Kong choisit d’identifier à l’avance les risques transfrontaliers avant la délivrance des licences, afin d’éviter des conflits réglementaires ultérieurs. Cette stratégie reflète une approche de gestion de la conformité tout au long du cycle de vie du produit.

3. Gestion des attentes du marché : briser la narration « la licence équivaut au succès »

Au cours des dernières années, l’industrie a progressivement adopté la conception selon laquelle obtenir une licence réglementaire garantit la compétitivité à long terme du projet. Cependant, en 2026, la régulation à Hong Kong envoie un signal différent : la licence n’est qu’un point de départ, et non une fin en soi. Les autorités insistent sur le fait que les projets de stablecoins doivent faire l’objet d’évaluations continues, comprenant des inspections sur site, des audits indépendants et des revues de risques. Cela signifie que le seuil réglementaire ne se situe pas au moment de l’octroi de la licence, mais durant l’exploitation continue. Cette stratégie vise à réduire la spéculation excessive, à éviter la « prime de licence » et à orienter l’industrie vers une construction de valeur à long terme. Exemple typique : validation par double voie pour la diversité écologique via des essais parallèles. En 2026, Hong Kong choisit de tester en parallèle différents types d’institutions pour construire un écosystème stable diversifié. Une voie est celle des institutions financières traditionnelles, par exemple une grande banque prévoyant de lancer un stablecoin en dollars de Hong Kong au second semestre 2026, intégrant les paiements locaux et la gestion de patrimoine, pour une intégration transparente avec le réseau financier existant. Une autre voie est le modèle « banque + technologie + Web3 », par exemple un projet de stablecoin lancé en coopération par plusieurs parties (prévu pour une émission par phases à partir du deuxième trimestre 2026), utilisant une structure B2B2C, via une plateforme technologique et un écosystème utilisateur pour couvrir davantage de scénarios.

Ces deux voies représentent respectivement « extension de la finance traditionnelle » et « innovation native numérique », la régulation par essais parallèles permettant de comparer leur performance en termes de contrôle des risques, de protection des utilisateurs et de stabilité du système, afin de fournir une base pour la réglementation différenciée à l’avenir. Analyse de l’intention réglementaire : Hong Kong, en construisant un « échantillon mondial », ne se limite pas à une régulation locale, mais cherche à établir un modèle de régulation des stablecoins reproductible. Par une combinaison de « peu de licences + validation à long terme + essais multiples », Hong Kong tente de créer un système de régulation testé par le marché réel. Ce système pourrait à terme devenir une référence pour d’autres régions dans l’élaboration de politiques.

Il est important de noter que ce modèle met l’accent sur le « temps pour la certitude », c’est-à-dire qu’il cherche à réduire les risques systémiques en prolongeant la période de vérification, plutôt que de privilégier la croissance à court terme du marché. Conclusion : du « concours de vitesse » à la « priorité à la stabilité », la régulation des stablecoins à Hong Kong en 2026 peut être résumée comme passant d’une « orientation expansionniste » à une « orientation qualitative », et d’un « concours d’accès » à une « validation opérationnelle ». Pour l’industrie, cela signifie que la logique de compétition évolue : les futurs leaders ne seront plus nécessairement ceux qui ont obtenu la licence en premier, mais ceux qui peuvent fonctionner de manière stable et continue sur le marché réel tout en étant conformes aux régulations.

À long terme, cette stratégie de « variables lentes » pourrait en fait favoriser la construction d’une infrastructure financière numérique fiable.