Je suis d’accord avec @coffeebreak_YT ici

Une compagnie d’assurance et $STRC peuvent sembler similaires au début (les sinistres d’assurance et les dividendes étant financés par de l’argent frais entrant) mais elles ne se ressemblent en rien…
Une vraie assurance a des décennies de substance actuarielle solide derrière elle, pour n’en nommer que quelques-unes :
- Modélisation précise de la fréquence des sinistres (par exemple, taux de crash historiques par 1 000 voitures ou par million de miles parcourus)
- Distributions de gravité (coût moyen par accident)
- Bases de données statistiques massives et tableaux de probabilité
Les assureurs ne jouent pas à la roulette. Ils fixent le prix de leurs produits avec des mathématiques raffinées sur des millions de polices réelles appuyées par des décennies de données et d’expérience.
$STRC (l’action privilégiée perpétuelle de Strategy) d’autre part, est principalement soutenue par l’espoir que @saylor pourra lever plus d’argent et que le Bitcoin continue d’augmenter en prix.
Ne vous méprenez pas, je ne vois aucun problème avec STRC tant que les réserves en BTC de Strategy par rapport au passif dividende restent saines (actuellement à 1:5)
En raison de la nature et de la conception du Bitcoin, je crois aussi qu’il devrait augmenter en prix et que le STRC de Strategy devrait rester attractif pour les investisseurs encore un certain temps (même si le rendement diminue)
La catastrophe survient lorsque le ratio actifs/passifs se resserre ou devient négatif, mais puisque Saylor peut ajuster les rendements à tout moment, ce n’est pas un problème pour un avenir proche.
TLDR : Bien que @PunterJeff ait fait un excellent travail lors de cette interview, cette comparaison n’a aucun fondement.
Les dividendes de STRC dépendent de la demande continue des investisseurs et de la performance du prix du BTC, tandis que l’assurance repose sur des décennies de données et de calculs de probabilité — parmi des dizaines d’autres facteurs mesurables.
Appelons un chat un chat